Рішення № 37272536, 18.02.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 р. Справа № 914/57/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Іскра», м. Львів

про: стягнення 10 500,00 грн. заборгованості за Договором № 13/05.13-3 перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні та надання транспортно-експедиторських послуг від 13.05.2013 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Кошовий О.С.

Представники сторін: не з'явились

Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 18.02.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп» до Публічного акціонерного товариства «Іскра» про стягнення 10 500,00 грн. заборгованості за Договором № 13/05.13-3 перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні та надання транспортно-експедиторських послуг від 13.05.2013 року.

Ухвалою суду від 16.01.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 04.02.2014 року. Ухвалою суду від 04.02.2014 року розгляд справи відкладено на 18.02.2014 року для надання можливості сторонам добровільно врегулювати спір.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 13/05.13-3 від 13.05.2013 року в частині оплати наданих послуг з перевезення.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

06.02.2014 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву вх.№585/14 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 7 500,00 грн. заборгованості за надані послуги з перевезення вантажу у зв'язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем. Суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 18.02.2014 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання вх.№7049/14 про долучення до матеріалів справи доказів, які свідчать про часткову оплату боргу перед позивачем.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

13.05.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротеп» (Перевізник) та Публічним акціонерним товариством «Іскра» (Вантажовідправник) укладено Договір № 13/05.13-3 перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні та надання транспортно-експедиційних послуг (Договір).

Відповідно до умов Договору за замовленням Вантажовідправника Перевізником було здійснено 4 перевезення:

- За замовленням на перевезення № 33-110 від 13.05.2013 року: за маршрутом м. Львів (Україна) - м. Брест (Білорусь), автомобілем DAF д/н АА2074КЕ/АА7291ХО (плата за перевезення - 6000,00 грн.);

- За замовленням на перевезення № 33-111 від 13.05.2013 року: за маршрутом м. Львів (Україна) - м. Брест (Білорусь), автомобілем DAF д/н АА3802МА/АА6761ХХ (плата за перевезення - 6000,00 грн.);

- За замовленням на перевезення № 33-112 від 13.05.2013 року: за маршрутом м. Львів (Україна) - м. Брест (Білорусь), автомобілем DAF д/н АА1423КІ/АА1774ХХ (плата за перевезення - 6000,00 грн.);

- За замовленням на перевезення № 33-113 від 13.05.2013 року: за маршрутом м. Львів (Україна) - м. Брест (Білорусь), автомобілем DAF д/н АА9769ОМ/АА6686ХР (плата за перевезення - 6000,00 грн.);

Загальна вартість наданих послуг з перевезення вантажу становить 24000,00 грн.

Вантаж було доставлено та отримано вантажоодержувачем своєчасно, послуги з перевезення вантажу надані у повному обсязі та з належною якістю, про що свідчить відмітка вантажоодержувача у відповідних міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) № 529/2013, (CMR) № 530/2013, (CMR) № 531/2013, (CMR) № 532/2013.

По факту здійснення кожного перевезення відповідачу були виставлені рахунки: №1892 від 15.05.2013 року на суму 6000,00 грн., №1893 від 15.05.2013 року на суму 6000,00 грн., №1894 від 15.05.2013 року на суму 6000,00 грн., №1895 від 15.05.2013 року на суму 6000,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, оплату наданих послуг у повному обсязі не здійснив.

З метою досудового врегулювання спору, відповідно до п.8.1. Договору відповідачу цінним листом була надіслана Претензія № 58 від 02.09.2013 року із вимогою про погашення заборгованості за Договором № 13/05.13-3 від 13.05.2013 року, що підтверджується фіскальним чеком про відправлення цінного листа з описом вкладення від 02.09.2013 року та описом вкладення у цінний лист від 02.09.2013 року на ім'я ПАТ «Іскра».

Як зазначив позивач в заяві про зменшення позовних вимог станом на 27.01.2014 року заборгованість відповідача за надані послуги з перевезення вантажу складала 7 500 (сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

З долучених відповідачем до клопотання (вх.№7049/14 від 18.02.2014 р.) копій платіжних доручень № 9811 від 31.01.2014 р. на суму 1000,00 грн. , № 9812 від 31.01.2014 р. на суму 2000,00 грн. та № 2356 від 04.02.2014 р. на суму 2000,00 грн. вбачається, що станом на день винесення рішення відповідачем погашено заборгованість ще на 5 000,00 грн.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем становить 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Частиною 1 статті 307 ГК України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства (ч. 2 ст. 307 ГК України).

Між сторонами виникли договірні зобов'язання на підставі Договору 13/05.13-3 перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні та надання транспортно-експедиторських послуг від 13.05.2013 року.

Відповідно до п.1.1. Договору Перевізник зобов'язався виконати перевезення довіреного йому Вантажовідправником вантажу до пункту призначення і передати його уповноваженій особі Вантажоодержувача та надати пов'язані з перевезенням вантажів транспортно-експедиторські послуги, а Вантажовідправник зобов'язався сплатити за перевезення вантажу та надані транспортно-експедиторські послуги встановлену плату.

Згідно з п.5.2. Договору Вантажовідправник здійснює оплату Перевізнику за здійснені ним перевезення та надані транспортно-експедиційні послуги на його банківський рахунок протягом 7-ми банківських днів з моменту отримання рахунку, з прикладеним оригінальним екземпляром товаро-транспортної накладної (CMR), оригіналом рахунку-фактури з підписом та відміткою Вантажоодержувача про отримання вантажу. У випадку невиконання Перевізником в повному об'ємі вимог цього Договору і завдання збитків Вантажовідправнику, останній має право затримати здійснення оплати Перевізнику до повного вирішення питань, пов'язаних із відшкодуванням збитків, яких було завдано Вантажовідправнику та сплати йому штрафних санкцій згідно даного Договору.

Матеріалами справи підтверджено належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором.

Відповідні оригінали CMR, податкові накладні, рахунки-фактури Перевізник надіслав Вантажовідправнику, що підтверджується поштовим чеком № 1045 від 31.05.2013 року, списком відправлень від 31.05.2013 року (за Замовленням № 33-112), поштовим чеком №1340 від 04.06.2013 року та списком відправлень від 04.06.2013 року (за Замовленнями №№33-113, 33-111, 33-110).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням зазначеного, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 2500,00 грн.

В частині стягнення 5000,00 грн. провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193, 307 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Іскра» (79066, м. Львів, вул. Вулецька, 14; код ЄДРПОУ 00214244; р/р 26000013891980 в філії ЗРУ ПАТ Банк «Фінанси і кредит», МФО 325923) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп» (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8; р/р 26002301004470 у ПАТ «ВТБ Банк» м. Києва, МФО 321767; код ЄДРПОУ 21496904) 2500,00 грн. основної заборгованості та 1720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

4. В частині стягнення 5000,00 грн. провадження у справі припинити.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.02.2014 р.

Суддя Кидисюк Р.А