Ухвала суду № 37272524, 13.02.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"13" лютого 2014 р. Справа № 911/4579/13

За позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ та Головного управління юстиції у Київській області, м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт", с.Гора,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапексі", м.Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстрації права власності

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача1: Шевчук О.М. дов.№277 від 15.07.13 р.

Від позивача2: не з'явився

Від відповідача1: Юхименко М.П.

Від відповідача2: Повар О.М.

Від прокуратури: Сказко Р.І. посв.№018489 від 16.07.13 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - позивач1) та Головного управління юстиції у Київській області (далі - позивач 2) до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" (далі - відповідач1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапексі" (далі - відповідач 2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстрації права власності

Провадження у справі №911/4579/13 порушено відповідно до ухвали суду від 09.12.2013 року та призначено справу до розгляду на 24.12.2013 року.

Позивач 2 та Відповідач 1, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 24.12.2013 року без поважних причин не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Розгляд справи відкладався на 14.01.2014 року.

Позивач 2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 14.01.2014 року повторно не з'явився.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 14.01.2014 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 14.01.2014 року заяви клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався на 28.01.2014 року.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 28.01.2014 року подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог.

Позивач 2 - Головне управління юстиції у Київській області у судове засідання 28.01.2014 року не з'явився та надіслав письмові пояснення в яких позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі.

Розгляд справи відкладався на 13.02.2014 року.

13.02.2014 року від прокуратури Київської області до господарського суду надійшли пояснення на відзив відповідача.

Представником відповідача 1 у судовому засіданні 13.02.2014 року заявлено клопотання про залучення до усаті у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Дослідивши у судовому засіданні 13.02.2014 року подане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області з метою з'ясування обставин, необхідних для повного та всебічного вирішення спору.

Крім того, господарський суд також дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справи в якості третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Л.В.Прокопенко.

Також, представниками сторін у судовому засіданні 13.02.2014 року подано спільне клопотання про продовження встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України строку розгляду справи.

Строк розгляду справи закінчується 09.02.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи складність справи та необхідність більш детального вивчення матеріалів справи та витребування додаткових документів та доказів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання сторін та продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.27, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 04.03.2014 року на 11:00.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79).

3. Зобов'язати Реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області надати пояснення та докази щодо: внесення запису про арешт спірного майна за постановою державного виконавця від 13.02.2013 року №36507469 у зведеному виконавчому провадженні №35383540 (на підставі чого і коли); внесення запису про зняття арешту за ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2013 року №5/040-12 (чи здійснювався і коли); якщо не здійснювався, надати пояснення щодо можливого укладення договору купівлі-продажу 24.04.2013 року під час дії арешту; пояснення та докази накладення арешту на спірне майно за постановою державного виконавця №37725810 від 23.04.2013 року (коли було внесено відповідний запис, за чиєю заявою і коли таку заяву було отримано); чи існував в ЄДР запис про арешт спірного майна станом на момент укладення договору купівлі-продажу 24.04.2013 року, накладений за постановою державного виконавця від 23.04.2013 року; коли до ЄДР надійшла постанова державного виконавця від 23.04.2013 року про накладення арешту і коли було внесено відповідний запис; пояснення підтвердити відповідними доказами (матеріалами реєстраційної справи ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

4. Зобов'язати відповідача 1 - Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт" надати докази та пояснення щодо спрямування коштів, отриманих від реалізації спірного майна .

5. Зобов'язати позивача - Головне управління юстиції у Київській області надати суду матеріали зведеного виконавчого провадження №35383540 та пояснення щодо: надіслання до ЄДР постанови про накладення арешту на спірне майно від 13.02.2013 року та 23.04.2013 року (з відповідними доказами надіслання); щодо виконання ухвали господарського суду Київської області від 16.04.2013 року про визнання недійсною постанови про накладення арешту від 13.02.2013 року (докази вжиття заходів щодо виконання); надати докази надіслання до державного реєстратора постанови від 23.04.2013 року про арешт; надати докази та пояснення щодо спрямування коштів, отриманих від реалізації спірного майна.

6. Явку Головного управління юстиції у Київській області та Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області у судове засідання 04.03.2014 року визнати обов'язковою.

7. Залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Л.В.Прокопенко.

8. Явку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Л.В.Прокопенко у судове засідання 04.03.2014 року визнати обов'язковою.

9. Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Л.В.Прокопенко надати пояснення щодо посвідчення спірного договору купівлі-продажу 24.04.2013 року, зокрема, щодо наявності чи відсутності обтяжень чи заборон на його укладення.

10. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

11. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

12. У разі ненадання вказаних документів без повідомлення причин, суд буде змушений застосувати визначені статтею 90 ГПК України заходи.

13. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Кошик А.Ю.