Рішення № 37272512, 29.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22035/13 29.01.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства «Сі Ді Мастер» до Фізичної особи-підприємця Туренок Валерія Івановича про стягнення 67 913,48 грн., за участю представників позивача Бабанського С.Є., директор, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 59 904,35 грн. основного боргу, 5 990,44 грн. пені та 2 018,69 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договором №21 на поставку накладів оптичних носіїв інформації від 02.01.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.12.2013 року.

17.01.2014 року через канцелярію господарського суду м. Києва представник позивача надав письмові пояснення.

Представник відповідача в судове засідання 29.01.2014 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.01.2009 року між Дочірнім підприємством «Сі Ді Мастер» (виконавець) та Фізичною особою-підприємцем Туренок Валерієм Івановичем (замовник) було укладено договір поставки № 21 за умовами якого виконавець (позивач) зобов'язався поставити замовнику (відповідачу) тиражі оптичних носіїв інформації (компакт-дисків) (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.3. договору встановлено, що ціна договору визначається загальною сумою замовлень, виконаних за цим договором.

Виконавець зобов'язався виготовити для замовника оптичні носії інформації на підставі замовлень, які оформлюються письмово і є невід'ємною частиною договору та здійснити їх відвантаження. В свою чергу замовник зобов'язався оплатити відвантажений товар шляхом передплати на розрахунковий рахунок позивача за окремі замовлені тиражі оптичних носіїв інформації (п.п.2.1.3, п. 2.1.6 договору). Поясненнями представника позивача, видатковими накладними на загальну суму 311 313,20 грн. та замовленнями відповідача, що містяться у матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 311 313,20 грн.

Відповідач, за отриманий товар розрахувався лише частково в сумі 251 408,85 грн. та на даний час має заборгованість перед позивачем у розмірі 59 904,35 грн. за накладними №68 від 28.01.2011 року на суму 1039,35 грн., №176 від 18.02.2011 року на суму 4032,00 грн., №189 від 22.02.2011 року на суму 900,00 грн., №198 від 23.02.2011 року на суму 900,00 грн., №289 від 16.03.2011 року на суму 900,00 грн., №404 від 05.04.2011 року на суму 900,00 грн., №414 від 06.04.2011 року на суму 1800,00 грн., №458 від 13.04.2011 року на суму 900,00 грн., №464 від 13.04.2011 року на суму 900,00 грн., №508 від 20.04.2011 року на суму 1800,00 грн., №575 від 29.04.2011 року на суму 1800,00 грн., № 585 від 04.05.2011 року на суму 3600,00 грн., № 621 від 11.05.2011 року на суму 1800,00 грн., №663 від 16.05.2011 року на суму 900,00 грн., №700 від 20.05.2011 року на суму 4800,00 грн., №790 від 02.06.2011 року на суму 900,00 грн., №910 від 24.06.2011 року на суму 3024,00 грн., №917 від 24.06.2011 року на суму 1516,20 грн., №960 від 06.07.2011 року на суму 900,00 грн., №1582 від 14.10.2011 року на суму 2 727,00 грн., №231 від 24.02.2012 року на суму 2908,80 грн., №311 від 14.03.2012 року на суму 3 636,00 грн., №348 від 23.03.2012 року на суму 1818,00 грн., №521 від 10.05.2012 року на суму1818,00 грн., №551 від 17.05.2012 року на суму 909,00 грн., №661 від 07.06.2012 року на суму 1818,00 грн., №662 від 07.06.2012 року на суму 909,00 грн., №675 від 12.06.2012 року на суму 5454,00 грн., №712 від 20.06.2012 року на суму 4545,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 59 904,35 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у розмірі 59 904,35 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 6.2. договору при порушенні строків оплати замовлення по вині замовника останній виплачує виконавцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості замовлення за кожний день прострочення, але не більше 10% від вартості замовлення.

Позивачем згідно з розрахунком нараховано 2 018,69 грн. 3% річних та 5 990,44 грн. пені у зв'язку з простроченням відповідачем оплати поставленого товару.

Позов в частині стягнення 3 % річних у сумі 2 018,69 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Позов в частині стягнення пені також є обґрунтований, проте, підлягає задоволенню частково в сумі 4 570,53 грн. за перерахунком суду і відповідно до нового розрахунку позивача, наданого в судовому засіданні 29.01.2014 року.

В іншій частині позову про стягнення пені слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Туренок Валерія Івановича (03040, м. Київ, пер. Задорожній, буд. 6, кв. 5; ІПН 2418202594) на користь Дочірнього підприємства «Сі Ді Мастер» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9; код 32590157) 59 904 (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот чотири) грн. 35 коп. основного боргу, 2 018 (дві тисячі вісімнадцять) грн. 69 коп. 3% річних, 4 570 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят) грн. 53 коп. пені та 1 684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) грн. 53 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.02.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна