Рішення № 37272149, 18.02.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 759/17073/13-ц

2/357/946/14

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва 28.10.2013 року з вказаним позовом мотивуючи тим, що 12.08.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, на підставі якого позичальнику було надано кредит в сумі 34942 дол. США з метою придбання транспортного засобу з оплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,1 % річних строком до 11.08.2013 року, відповідно до умов договору позичальник зобов'язувався своєчасно сплачувати кредит, проценти, нараховані за обслуговування кредиту, але своїх зобов'язань не виконав, загальна сума заборгованості відповідача з нарахованими процентами, пенею, штрафом станом на 22.08.2013 року становить 64351,33 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.08.2013 року /799,30 грн. за 100 дол. США/ складає 514 360 грн.19 коп. Відповідно до розділу 3.2 «Порука» кредитного договору між позивачем та ОСОБА_1, ОСОБА_2 поручитель поручилася за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі, в разі невиконання зобов'язань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають як солідарні боржники. Оскільки боржником умови кредитного договору не виконані, то позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно вказану суму боргу та судові витрати.

За ухвалою суду від 30.10.2013 року було відкрито провадження по даній справі, а згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року дану справу передано за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, оскільки за даними адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Києві відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином за зареєстрованим місцем їх проживання, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без участі відповідачів до суду не надходило, а тому на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд даної справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 12.08.2008 року було укладено договір «Автопакет» № 294/П/73/2008-840, за умовами якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 34942 дол. США на придбання автотранспортного засобу з терміном погашення до 11.08.2013 року, що стверджується копією цього договору.

Умовами договору передбачено плату за користування кредитом у розмірі 13,1 % річних /п.1.1.3.1 кредитного договору/.

П.2.2.1 договору передбачено, що позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 802,60 дол. США.

В розділі 3.2 кредитного договору «Порука» передбачено, що поручитель зобов'язується відповідати перед банком за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що виникають з цього договору.

Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і позичальник.

Судом встановлено, що кредитний договір підписано ОСОБА_1 як позичальником та ОСОБА_2 як поручителем.

В суді також було встановлено, що позичальник не виконав умови кредитного договору щодо своєчасного повернення основного кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, передбачених умовами кредитного договору.

Наведене підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором, який було проведено позивачем станом на 22.08.2013 року.

З цього розрахунку вбачається, що позичальник з лютого 2012 року перестав сплачувати кошти на погашення кредиту.

Так, станом на 22.08.2013 року за позичальником рахується заборгованість в загальній сумі 64351,33 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на цю дату /799,30 грн. за 100 дол. США/ становить 514 360 грн.19 коп., а саме: заборгованість по тілу кредиту -275001,48 грн. /34405,29 дол. США/; заборгованість по сплаті відсотків-164520,98 грн. /20583,13 дол.США/; пеня за прострочення сплати кредиту-46908,59 грн. /5868,71 дол. США/; штраф -27929,14 грн. /3494,20 дол. США/.

Цей розрахунок приймається судом до уваги, оскільки він проведений згідно з умовами кредитного договору, при цьому враховано всі здійснені позичальником платежі на погашення кредиту.

Згідно з п.п.5.1, 5.2 кредитного договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

А у разі порушення позичальником вимог п.п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми кредиту, за кожен випадок.

Відповідно до умов кредитного договору, пеня і штраф нараховуються за різні порушення.

При цьому судом приймаються до уваги ті обставини, що згідно п.7.2 кредитного договору сторони, керуючись ст.259 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років.

А тому строки позовної давності в даному випадку по кожному виду платежів не є порушеними, на що судом звертається увага, оскільки кредит надавався на споживчі цілі.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов"язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі/ у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників /солідарних боржників/ кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

За ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу /регрес/ до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Оскільки позичальником порушено умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків за користування грошовими коштами, то суд вважає за можливе стягнути з відповідачів, як з солідарних боржників, на користь позивача вказану вище суму заборгованості.

Згідно з ч.2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

З врахуванням вищенаведених норм ЦК та умов кредитного договору суд вважає за можливе стягнути з відповідачів солідарно борг в сумі 514 360 грн.19 коп.

З матеріалів справи також вбачається, що 04.02.2011 року проведено державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в зв'язку зі зміною найменування юридичної особи, що стверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

А як передбачено п.1.2 Статуту ПАТ КБ «Надра» /нова редакція/, ПАТ КБ «Надра» є правонаступником всіх прав та зобов'язань акціонерного комерційного банку «Надра», що стверджується випискою зі Статуту банку.

На підставі ст.ст. 79,88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів на користь позивача і судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 3441 грн. - порівну з кожного.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 533, 543, 544, 610, 611, 1048, 1049, 1050,1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 514 360 грн.19 коп. та судовий збір по 1720 грн.50 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко