Ухвала суду № 37272123, 12.02.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 136/825/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Кривенко Д.Т.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Білої Л.М. Загороднюка А.Г.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до голови Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області Грищука Анатолія Васильовича про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незабезпечення надання своєчасної, достовірної точної та повної інформації на запит № 3 позивача про надання публічної інформації від 11.04.2013 року, зобов'язати відповідача забезпечити надання позивачу відповіді на його запит № 3 про надання публічної інформації від 11.04.2013 року у чіткій відповідності з чинним законодавством України, а також встановити десятиденний строк, з дня набрання постановою суду законної сили для подання головою Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області до Липовецького районного суду Вінницької області звіту про виконання постанови.

Відповідно до постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 18.11.2013 року у задоволенні вказаного позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти тверджень апелянта заперечила та просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити з підстав правомірності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12.04.2013 року позивач звернувся до Липовецької РДА з запитом № 3 про надання публічної інформації.

17.04.2013 року Липовецької РДА надала позивачу лист - відповідь на запит № 3.

Однак, будучи незадоволеним змістом відповіді, позивач звернувся з відповідним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року, яка набула законної сили 12.08.2013 року визнано протиправними дії Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області щодо надання неповної інформації на запити позивача про надання публічної інформації №1, №2, №3 від 12.04.2013 року, №14, №18, №19, №20 від 16.04.2013 року та №66 від 25.04.2013 року, зобов'язано Липовецьку районну державну адміністрацію Вінницької області надати позивачу відповіді на його запити №1, №2, №3 від 12.04.2013 року, №14, №18, №19, №20 від 16.04.2013 року та №66 від 25.04.2013 року в порядку та у спосіб, передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень права, свободи та законні інтереси позивача не порушувались, у зв'язку з чим у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.38 Закону України Про місцеві державні адміністрації" № 586-XIV від 09.04.1999, громадяни звертаються до місцевих державних адміністрацій у вирішенні питань, що належать до сфери повноважень місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року № 2939-VI встановлено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Вимогами п.6 ч.1 ст.14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" визначено, що голови місцевих адміністрацій очолюють відповідні місцеві державні адміністрації, здійснюють керівництво їх діяльністю, несуть відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань і за здійснення ними своїх повноважень..

Разом з тим, позивачем не було вказано, який з безпосередніх обов'язків покладених на відповідача законом він не виконав або ж виконав неправомірно.

Водночас, незадоволення позивача повнотою відповіді на його запит не може слугувати підставою для визнання протиправної бездіяльності відповідача, оскільки відповідач не є розпорядником інформації, яку вимагав позивач.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. При цьому закон не передбачає можливості в даному випадку оскарження дій або бездіяльності керівника розпорядника інформації.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення, а постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 лютого 2014 року .

Головуючий Сушко О.О.

Судді Біла Л.М.

Загороднюк А.Г.