Постанова № 37271977, 16.01.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 р. Справа № 805/16399/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Повного товариства «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконними дій та рішення, -

встановив:

14 листопада 2014 року Повне товариство «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» (далі - Позивач або ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (далі - Відповідач або Держспоживінспекція у Донецькій області), в якому просило:

- визнати незаконними дії Держспоживінспекції у Донецькій області;

- визнати незаконним рішення Держспоживінспекції у Донецькій області від 08 липня 2013 року № 000020.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 08 липня 2013 року Держспоживінспекцією у Донецькій області прийнято рішення № 000020 про накладення на позивача штрафу в розмірі 6 783,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Позивач вважає дії відповідача та прийняте ним рішення незаконними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контрою за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Однак, позивачем жодних прав споживачів реклами порушено не було.

Відповідно до п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Згідно з рішенням № 000041 від 29 травня 2013 року розгляд справи про порушення законодавства про рекламу розпочато відносно керівництва ломбарду «Центральний», в той час, як рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу винесено у відношенні ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард».

П.4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу визначено, що справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. Однак, враховуючи дату прийняття рішення про накладення штрафу - 08 липня 2013 року, відповідачем були порушені строки розгляду справи.

Крім того, Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш ніж за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день, що визначено п.14 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Ч.3 ст.26 Закону України «Про рекламу» встановлено, що рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право, зокрема, бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону, подавати необхідні документи, давати пояснення.

Згідно з п.16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу справа розглядається за участю особи, щодо якої порушено справу. В разі її відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вказаним вимогам законодавчих і підзаконних нормативно-правових актів, позивача не було повідомлено про розгляд справи, справу розглянуто за його відсутності, що позбавило позивача можливості надати заперечення та пояснення у справі.

Відповідно до ст.18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Однак, прийняте відповідачем рішення від 08 липня 2013 року № 000020 не було ані надіслано, ані видано позивачу, з самим його змістом позивач мав змогу ознайомитись лише під час судового провадження щодо стягнення штрафу. Крім того, у тексті рішення відсутня інформація щодо надіслання позивачу рішення поштою.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про рекламу» реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

Ч.6 ст.9 Закону України «Про рекламу» встановлено, що вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Таким чином, грубо порушуючи права позивача, Держспоживінспекція у Донецькій області шляхом вчинення ряду незаконних дій прийняла незаконне рішення про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про рекламу, що не ґрунтується на нормах діючого законодавства (а.с.3-5).

В судовому засіданні 15 січня 2014 року представник позивача підтримав заявлені вимоги, з підстав викладених в адміністративному позові, надав пояснення, аналогічні тим, що наведені у позовній заяві, просив задовольнити позов. Додатково пояснив, що, за висновком позивача, незаконні дії Держспоживінспекції у Донецькій області полягали у прийнятті спірного рішення.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що у спірних правовідносинах Держспоживінспекція у Донецькій області діяла в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством України, рішення № 000020 від 08 липня 2013 року є законним і обґрунтованим, а тому просив відмовити у задоволенні позову.

Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином, що підтверджено розписками про отримання судової повістки (а.с.51-52).

16 січня 2014 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження (а.с.55-56).

На підставі ч.ч.1,4 ст.122, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Повне товариство «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» (ідентифікаційний код 31832660) зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Донецької міської ради 20 лютого 2002 року, про що 16 листопада 2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис за № 1 266 120 0000 013631.

Місцезнаходження ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» - 83001, Донецька обл., м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, буд. 150.

Основним видом економічної діяльності позивача є 64.99 «Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у.».

Вказані обставини встановлені на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 052790 (а.с.45).

ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» здійснює свою діяльність на підставі Засновницького договору, затвердженого загальними зборами учасників (протокол № 14 від 20 грудня 2011 року) (а.с.83-83-91).

Відповідно до п.2.3 Засновницького договору метою створення ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» є отримання прибутку від надання фінансових послуг та супутніх послуг ломбарду (а.с.84).

«Ломбард «Центральний» є зареєстрованим знаком для товарів і послуг, право власності на який належить ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 165803 від 10 січня 2013 року (а.с.92-93).

11 січня 2013 року між ОСОБА_6 як Ліцензіаром та ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» як Ліцензіатом укладений ліцензійний договір (а.с.46-47).

Відповідно до п.1.1. ліцензійного договору цим договором регулюються правовідносини у сфері інтелектуальної власності, що виникають з приводу надання Ліцензіаром дозволу Ліцензіатові на використання знаку для товарів і послуг в порядку та умовах, визначених у цьому договорі.

Згідно з п.1.2. ліцензійного договору Ліцензіар на безоплатній основі надає Ліцензіату дозвіл на використання знака у його господарській діяльності при виробництві та розповсюдженні товарів, наданні послуг, що визначені у п.1.7 цього договору, в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі.

Вид ліцензії на використання знака за цим договором - невиключна. Під невиключною ліцензією у цьому договорі розуміється дозвіл Ліцензіатові на використання знака в порядку та на умовах, визначених цим договором, при цьому не виключається можливість використання Ліцензіаром об'єкта права інтелектуальної власності у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі ним іншим особам ліцензій на використання знака у зазначеній сфері, що передбачено п.п.1.5.-1.6. ліцензійного договору.

Відповідно до п.1.7. ліцензійного договору невиключна ліцензія за цим договором надається Ліцензіатові для використання при виробництві та (або) розповсюдженні ним товарів відповідно до умов цього договору та умов, які визначені у Свідоцтві, а саме (за класами Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації послуг): позикові агентства, позичання під заставу, ломбардна діяльність (кредитно-грошові операції).

Під використанням Ліцензіатом знаку у цьому договорі розуміється нанесення його на будь-який товар, для якого зареєстровано знак, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із нанесеним зазначеним знаком з метою пропонування для продажу, пропонування для його продажу, продаж, імпорт та експорт, застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах, що обумовлено п.1.8. ліцензійного договору.

Дослідивши надані представником відповідача матеріали справи про порушення законодавства про рекламу, суд встановив наступне.

В процесі моніторингу рекламних засобів на території м. Донецька Робочим органом з розміщення зовнішньої реклами Донецької міської ради за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 56а виявлений рекламний засіб, щодо якого відсутні видані у встановленому порядку дозвільні документи і який містить рекламу «Ломбард».

02 квітня 2013 року листом за № 02/13-269 Робочий орган з розміщення зовнішньої реклами Донецької міської ради звернувся до ломбарду «Центральний» з вимогою демонтувати вказану конструкцію протягом трьох днів, одночасно повідомивши, що у протилежному випадку інформація про порушення законодавства про рекламу буде надана до Держспоживінспекції у Донецькій області (а.с.34).

До листа від 02 квітня 2013 року доданий фотознімок спеціальної конструкції зовнішньої реклами, на якому містилася інформація наступного змісту «Центральный ломбард. Кредиты под залог. От 0,33%. В ювелирном салоне «Изумруд»» (а.с.35). Докази на підтвердження того коли, ким та де саме зроблений зазначений фотознімок, відповідачем не надані.

30 квітня 2013 року провідним спеціалістом Держспоживінспекції у Донецькій області Пефтєєвим Д.В. в ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу встановлено ознаки порушення вимог ст.16 Закону України «Про рекламу», які полягали у розповсюдженні реклами без відповідного дозволу за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 56а з боку керівництва ломбарду «Центральний» ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард», про що складений протокол про порушення законодавства про рекламу № 000041 (а.с.6).

В протоколі № 000041 міститься інформація про державну реєстрацію позивача як юридичної особи, зазначена адреса реєстрації позивача, а саме: 83001, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, буд.150; фактична адреса здійснення діяльності: м. Донецьк, вул. Університетська, буд.56а.

Протокол № 000041 підписаний Пефтєєвим Д.В., підпису уповноваженої особи суб'єкта господарювання протокол не містить.

29 травня 2013 року начальником Держспоживінспекції у Донецькій області Левчук Л.Р. прийнято рішення про початок розгляду справи про правопорушення законодавства про рекламу № 000041 (а.с.37).

Як слідує зі змісту рішення № 000041, на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 30 квітня 2013 року щодо ознак порушення ст.16 Закону України «Про рекламу» з боку керівництва ломбарду «Центральний» вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно керівництва ломбарду «Центральний».

Листом від 05 червня 2013 року № 04/16-1352 Держспоживінспекція у Донецькій області повідомила керівника ломбарду «Центральний» (83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 56а) про те, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 25 червня 2013 року, а також вимагало надати письмові пояснення та копії наступних документів: свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до державного реєстру, банківські реквізити, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, договір з замовником, виробником та розповсюджувачем зазначеної реклами, оригінал-макет реклами, документ, що підтверджує вартість рекламної конструкції та розповсюдженої реклами.

Вказаний лист вручений 19 червня 2013 року касиру-оцінщику ОСОБА_4, яка зобов'язалася передати цей лист керівництву, про що зроблений відповідний запис на примірнику листа (а.с.38, 100).

25 червня 2013 року розгляд справи про порушення законодавства про рекламу не відбувся.

Листом від 26 червня 2013 року № 04/16-1570 Держспоживінспекція у Донецькій області повідомляла керівника ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» (83001, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 150) про те, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 08 липня 2013 року та зобов'язала останнього надати письмові пояснення та копії наступних документів: свідоцтво про державну реєстрацію, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, договір з замовником, виробником та розповсюджувачем зазначеної реклами, оригінал-макет реклами, документ, що підтверджує вартість рекламної конструкції та розповсюдженої реклами.

Вказаний лист вручений 02 липня 2013 року касиру-оцінщику ОСОБА_4, яка зобов'язалася передати цей лист керівництву, про що зроблений відповідний запис на примірнику листа (а.с.39, 101).

Згідно з поясненнями представника позивача, наданими в судовому засіданні 15 січня 2014 року, листи Держспоживінспекції у Донецькій області від 05 та 26 червня 2013 року ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» не отримувало, внаслідок чого не було обізнано щодо дати розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, не володіло інформацією про витребувані відповідачем документи, внаслідок чого було позбавлено можливості скористатися своїми правами, надати пояснення та докази на їх підтвердження тощо.

Представник позивача відзначив, що ОСОБА_4 дійсно працює у ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» на посаді контролера-касира, проте до посадових обов'язків цієї особи не належить приймання кореспонденції на ім'я ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард»; згадані листи ця особа керівництву позивача не передавала.

Вказані обставини підтверджені виданою позивачем довідкою від 08 листопада 2013 року № 2013/11/08-1 (а.с.94), посадовою інструкцією контролера-касира ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» (а.с.96-99), а також журналом реєстрації вхідної кореспонденції позивача за січень-грудень 2013 року (а.с.57-69).

08 липня 2013 року за відсутності уповноваженої особи позивача відбувся розгляд справи про порушення законодавства про рекламу.

Як вбачається зі змісту протоколу засідання № 000020 від 08 липня 2013 року, за результатами розгляду справи вирішено прийняти рішення про накладення штрафу за порушення ст.16 Закону України «Про рекламу» на ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» (а.с.40).

08 липня 2013 року начальником Держспоживінспекції у Донецькій області Левчук Л.Р. прийнято рішення № 000020 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (а.с.41).

Спірне рішення мотивоване тим, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард», м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, буд.150, на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 08 липня 2013 року № 000020 встановлено порушення ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме: розповсюдження реклами без відповідного дозволу у м. Донецьку на вул. Університетській, 56а.

Керуючись ст.27 Закону України «Про рекламу», начальник Держспоживінспекції у Донецькій області Левчук Л.Р. прийняла рішення «за порушення порядку розповсюдження реклами, за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за неможливість встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян» накласти на ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» штраф в розмірі 6 783,00 грн. (а.с.41).

В судовому засіданні 15 січня 2014 року представник відповідача пояснив, що сутність вчинених позивачем порушень законодавства про рекламу полягала у ненаданні інформації щодо вартості розповсюдженої та/або виготовленої реклами Держспоживінспекції у Донецькій області, за яке накладений штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700,00 грн.). За порушення, яке полягало у неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону України «Про рекламу», до позивача застосований штраф в розмірі 299 неоподатковуваних мінімумів громадян (5 083,00 грн.), а разом 399 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян чи 6 783,00 грн.

10 липня 2013 року спірне рішення надіслане на адресу ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» (83055, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 150), яке вручене адресату 11 липня 2013 року. В рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення міститься запис про те, що поштове відправлення вручене ОСОБА_5 (а.с.42).

За твердженням представника позивача вказане поштове відправлення ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» не отримувало. Представник позивача також відзначив, що ОСОБА_5 працює на посаді контролера-касира ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард», однак до її посадових обов'язків не входить прийняття кореспонденції, адресованої позивачу.

Вказані пояснення підтверджені довідкою від 08 листопада 2013 року № 2013/11/08-2 (а.с.95), посадовою інструкцією контролера-касира ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» (а.с.96-99), а також журналом реєстрації вхідної кореспонденції позивача за січень-грудень 2013 року (а.с.57-69).

Судом досліджена засвідчена позивачем копія журналу реєстрації вхідної кореспонденції, затвердженого наказом директора від 28 грудня 2012 року № 2012/12-ДО/5, за січень-грудень 2013 року (а.с.57-69). Записів про реєстрацію такої кореспонденції як листи Держспоживінспекції у Донецькій області від 05 та 26 червня 2013 року, а також рішення від 08 липня 2013 року, журнал не містить.

Докази, які б спростовували наведені вище обставини, суду не надані.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені правові норми.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, що передбачено ч.2 ст.2 КАС України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, що встановлено ч.3 ст.2 КАС України.

Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі затверджене наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09 листопада 2011 року № 206, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 листопада 2011 року за № 1337/20075 (далі - Положення № 206).

Відповідно до п.п.1, 3 Положення № 206 територіальними органами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів є, зокрема, інспекції з питань захисту прав споживачів в областях, завданням яких є реалізація повноважень Держспоживінспекції України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Згідно з пп.4.1. п.4 Положення № 206 інспекції відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.

У сфері захисту прав споживачів інспекції мають право вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами надання документів, усних чи письмових пояснень, відео- та звукозаписів, іншої інформації, необхідної для здійснення інспекціями повноважень щодо контролю за додержанням законодавства про рекламу; приймати рішення щодо визнання реклами недобросовісною, визнання порівняння в рекламі неправомірним; вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами, заборони відповідної реклами та її публічного спростування (пп.6.1.12.-6.1.13. п.6.1. п.6 Положення № 206).

П.13 Положення № 206 передбачає, що інспекції діють на підставі положень, що затверджуються Головою Держспоживінспекції.

Інспекція з питань захист прав споживачів у Донецькій області (ідентифікаційний код 37968139) зареєстрована у якості юридичної особи 08 листопада 2011 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис за № 1 266 102 0000 040287, що встановлено на підставі даних ресурсу «Пошук відомостей в ЄДР» державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» http://www.irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html.

Держспоживінспекція у Донецькій області діє на підставі Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (далі - Положення), затвердженого Головою Держспоживінспекції України 29 листопада 2011 року (а.с.79-82).

Відповідно до п.п.1, 3 Положення Держспоживінспекція у Донецькій області є територіальним органом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів; завданням Держспоживінспекції у Донецькій області є реалізація повноважень Держспоживінспекції України на території Донецької області.

Згідно з пп.4.1. п.4 Положення Держспоживінспекція у Донецькій області відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.

У сфері захисту прав споживачів Держспоживінспекція у Донецькій області має право, крім іншого, вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами надання документів, усних чи письмових пояснень, відео- та звукозаписів, іншої інформації, необхідної для здійснення Держспоживінспекцією у Донецькій області повноважень щодо контролю за додержанням законодавства про рекламу; приймати рішення щодо визнання реклами недобросовісною, визнання порівняння в рекламі неправомірним; вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами, заборони реклами та її публічного спростування, що встановлено пп.6.1.12-6.1.14 п.6 Положення.

Відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України «Про рекламу» від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР).

Згідно з положеннями ч.1 ст.26 Закону № 270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами; Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції; Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику - щодо реклами державних цінних паперів; Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку - щодо реклами на фондовому ринку; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах будівництва, архітектури - щодо спорудження житлового будинку; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення, - щодо реклами про вакансії (прийом на роботу).

Аналіз наведених вище законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів зумовлює висновок, що у спірних правовідносинах Держспоживінспекція у Донецькій області виступає у якості суб'єкта владних повноважень, який реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів в частині захисту прав споживачів реклами, а тому оспорювані дії та рішення відповідача мають бути перевірені на відповідність критеріям, наведеним у ч.3 ст.2 КАС України.

Крім того, зміст Закону № 270/96-ВР, Положення № 206 та Положення про Держспоживінспекцію у Донецькій області спростовують тезу позивача про відсутність у відповідача повноважень щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про рекламу.

Як вбачається зі змісту посадової інструкції провідного спеціаліста відділу контролю у сфері послуг та реклами ОСОБА_7, затвердженої начальником Держспоживінспекції у Донецькій області 15 лютого 2013 року, згадана посадова особа відповідно до завдань та доручень керівництва Держспоживінспекції у Донецькій області, начальника свого відділу здійснює державний контроль за додержанням законодавства України з питань реклами (Закон України «Про рекламу») господарюючими суб'єктами - підприємствами (об'єднаннями), установами, організаціями незалежно від форм власності, громадянами-підприємцями та іноземними юридичними особами, які здійснюють підприємницьку діяльність у сфері реклами на території області. Своєчасно оформляє необхідну документацію про встановлені в ході перевірок порушення та вносить начальнику відділу пропозиції щодо притягнення порушників до відповідальності.

Провідний спеціаліст відділу контролю у сфері послуг та реклами має право брати участь у перевірці дотримання законодавства про рекламу у межах компетенції Держспоживінспекції у Донецькій області (а.с.102-103).

Таким чином, доводи позивача про відсутність у провідного спеціаліста відділу контролю у сфері послуг та реклами Держспоживінспекції у Донецькій області ОСОБА_7 повноважень щодо проведення перевірок суб'єктів господарювання в частині додержання законодавства про рекламу є безпідставними.

З приводу посилання представника позивача на те, що конструкція, розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 56а, є вивіскою, а тому позивач не мав отримувати дозвіл на її розміщення, суд вважає за необхідне відзначити таке.

Відповідно до ст.1 Закону № 270/96-ВР реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Ст.9 Закону № 270/96-ВР містить вимоги щодо ідентифікації реклами.

Так, відповідно до ч.1 ст.9 Закону № 270/96-ВР реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

При цьому, за приписами ч.6 ст.9 Закону № 270/96-ВР вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Проаналізувавши правову норму, яка міститься у ч.6 ст.9 Закону № 270/96-ВР, суд дійшов наступного висновку: аби не вважатися рекламою вивіска (табличка) має відповідати двом умовам. По-перше, містити інформацію певного змісту (про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи); по-друге, розташовуватися у визначених законодавством місцях (на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення).

Вимоги до зовнішньої реклами та її розміщення встановлені ст.16 Закону № 270/96-ВР.

Згідно з абз.1 ч.1 ст.16 Закону № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, можливість розміщення зовнішньої реклами обумовлена необхідністю отримання відповідного дозволу.

Відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, регулюють Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (далі - Типові правила).

Відповідно до п.2 Типових правил дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Місце розташування рекламного засобу - площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надається розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).

Спеціальні конструкції - тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та неназемні (повітряні), плоскі та об'ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами.

Вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Згідно з п.3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу, що передбачено п.24 Типових правил.

П.48 Типових правил містить заборону вимагати від суб'єктів господарювання будь-які документи для розміщення вивісок чи табличок, не передбачені законодавством.

Таким чином, на відміну від вивісок (табличок), розміщенню спеціальної конструкції зовнішньої реклами має передувати отримання відповідного дозволу.

Проаналізувавши положення ст.1, ч.6 ст.9, ст.16 Закону № 270/96-ВР, а також Типових правил, суд дійшов висновку, що конструкція, яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 56а (а.с.35), за своїм розміщенням не може вважатися вивіскою. Вона являє собою спеціальну конструкцію зовнішньої реклами, розміщення якої можливе лише за наявності відповідного дозволу, виданого виконавчим органом Донецької міської ради.

Як наслідок, доводи позивача стосовно того, що вказана конструкція є вивіскою, є безпідставними.

Факт наявності у ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» дозволу на розміщення спеціальної конструкції зовнішньої реклами за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 56а, позивачем не доведений.

Відповідно до п.46 Типових правил у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк. У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено судом, 02 квітня 2013 року Робочий орган з розміщення зовнішньої реклами Донецької міської ради звернувся до ломбарду «Центральний» з вимогою демонтувати вказану рекламну конструкцію. Спеціальна конструкція демонтована не була, що мало наслідком передачу відповідної інформації Держспоживінспекції у Донецькій області.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу встановлена ст.27 Закону № 270/96-ВР.

Ч.1 ст.27 Закону № 270/96-ВР встановлено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 (далі - Порядок № 293).

За правилами п.9 Порядку № 293 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк, що встановлено п.10 Порядку № 293

Отже, в розумінні п.9 Порядку № 293 складений провідним спеціалістом Держспоживінспекції у Донецькій області Пефтєєвим Д.В. протокол від 30 квітня 2013 року № 000041 є належною підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до п.11 Порядку № 293 за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

29 травня 2013 року начальником Держспоживінспекції у Донецькій області Левчук Л.Р. прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу № 000041, зі змісту якого слідує, що на підставі протоколу від 30 квітня 2013 року щодо ознак порушення ст.16 Закону України «Про рекламу» з боку керівництва ломбарду «Центральний» вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно керівництва ломбарду «Центральний».

При цьому суд відзначає, що в протоколі від 30 серпня 2013 року № 000041 містилася інформація про суб'єкта господарювання, а саме ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард», натомість справа була порушена стосовно керівництва ломбарду «Центральний».

Згідно з п.12 Порядку № 293 справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників, що передбачено п.13 Порядку № 293.

Ч.3 ст.26 Закону № 270/96-ВР визначені права рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону. Так, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Ч.2 ст.26 Закону № 270/96-ВР передбачено, що органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

Відповідно до п.14 Порядку № 293 Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Зважаючи на положення ч.4 ст.9 КАС України, згідно з якою у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, суд дійшов висновку, що про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу Держспоживінспекція у Донецькій області мала повідомити позивача не менш ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

Як встановлено судом, листом від 26 червня 2013 року № 04/16-1570 Держспоживінспекція у Донецькій області повідомляла керівника ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» про те, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 08 липня 2013 року. Вказаний лист вручений 02 липня 2013 року касиру-оцінщику ОСОБА_4, яка зобов'язалася передати цей лист керівництву.

Отже, в порушення вимог ч.2 ст.26 Закону № 270/96-ВР відповідач повідомив позивача про розгляд справи за три робочі (03-05 липня 2013 року, 06-07 липня 2013 року - субота і неділя), чим обмежив можливості позивача повною мірою скористатися правами, передбаченими ч.3 ст.26 Закону № 270/96-ВР, а також виконати вимогу Держспоживінспекції у Донецькій області стосовно надання документів щодо вартості виготовленої та/або розповсюдженої реклами.

За правилами п.16 Порядку № 293 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

08 липня 2013 року відбувся розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, уповноважена особа позивача участі в її розгляді не брала.

Надаючи оцінку цим обставинам, суд виходить з наступного.

По-перше, як свідчить рішення від 29 травня 2013 року № 000041, справа про порушення законодавства про рекламу розпочата відносно керівництва ломбарду «Центральний», а не щодо ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард», тобто позивач не був особою, щодо якого порушено справу.

По-друге, відповідач мав право розглядати справу за відсутності особи, щодо якої порушено справу, за умови її своєчасного повідомлення про місце і час розгляду. Однак, як зазначено вище, повідомлення позивача відбулося з порушенням вимог ч.2 ст.26 Закону № 270/96-ВР, тобто не було своєчасним, як наслідок, Держспоживінспекцією у Донецькій області порушені вимоги п.16 Порядку № 293.

Відповідно до п.18 Порядку № 293 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

08 липня 2013 року начальником Держспоживінспекції у Донецькій області Левчук Л.Р. прийнято рішення № 000020 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (а.с.41).

Спірне рішення мотивоване тим, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард», на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 08 липня 2013 року № 000020 встановлено порушення ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме: розповсюдження реклами без відповідного дозволу у м. Донецьку на вул. Університетській, 56а.

Таким чином, зі змісту спірного рішення слідує, що об'єктивна сторона порушення полягала у розміщенні реклами без відповідного дозволу, чим порушені вимоги ст.16 Закону 270/96-ВР.

За приписами ч.2 ст.27 Закону № 270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

При цьому, згідно зі ст.1 Закону № 270/96-ВР рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами; виробник реклами - особа, яка повністю або частково здійснює виробництво реклами.

Згідно з ч.4 ст.27 Закону № 270/96-ВР центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у ст.26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:

рекламодавців за вчинення дій, передбачених п.1 ч.2 цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

виробників реклами за вчинення дій, передбачених п.2 ч.2 цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості виготовлення реклами;

розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених п.3 ч.2 цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Відповідно до п.2 Порядку № 293 штрафи відповідно до ст.27 Закону № 270/96-ВР накладаються у таких розмірах:

п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами - на рекламодавців, винних у: замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; наданні виробнику реклами недостовірної інформації, необхідної для її виготовлення; замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо вона розповсюджується ними самостійно;

п'ятикратної вартості виготовлення реклами - на виробників реклами, винних у порушенні прав третіх осіб під час її виготовлення;

п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами - на розповсюджувачів реклами, винних у порушенні порядку її розповсюдження та розміщення.

Отже, відповідальність за порушення встановленого законодавством порядку розміщення реклами несуть її розповсюджувачі, до яких застосовується штраф в розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами (п.3 ч.2, ч.4 ст.27 Закону № 270/96-ВР, п.2 Порядку № 293).

При цьому, матеріали справи про порушення законодавства про рекламу не містять доказів на підтвердження того факту, що саме ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» є розповсюджувачем реклами, розміщеної з порушенням вимог ст.16 Закону № 270/96-ВР.

За висновком суду, одного лише протоколу від 30 квітня 2013 року № 000041 для подібного висновку не достатньо, оскільки на рекламній конструкції міститься інформація щодо знаку для товарів і послуг «Ломбард «Центральний», безпосередніх відомостей про позивача рекламний засіб не містить. Позивач використовує знак для товарів і послуг «Ломбард «Центральний» на умовах невиключної ліцензії, що не виключає можливості використання цього ж знаку для товарів і послуг іншими суб'єктами господарювання.

Наведене свідчить про неповноту з'ясування відповідачем обставин, які мали значення для прийняття спірного рішення.

Дійшовши висновку про порушення позивачем вимог ст.16 Закону № 270/96-ВР, Держспоживінспекція у Донецькій області в резолютивній частині оспорюваного рішення зазначила таке: «за порушення порядку розповсюдження реклами, за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за неможливість встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян накласти на ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» штраф у розмірі 6 783,00 грн.».

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону № 270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

При цьому, за правилами ч.6 ст.27 Закону № 270/96-ВР за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.7 ст.27 Закону № 270/96-ВР у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2 Порядку № 293 штрафи відповідно до ст.27 Закону № 270/96-ВР накладаються у таких розмірах: сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на рекламодавців і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з поясненнями представника відповідача сутність вчинених позивачем порушень законодавства про рекламу полягала у ненаданні інформації щодо вартості розповсюдженої та/або виготовленої реклами Держспоживінспекції у Донецькій області, за яке накладений штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700,00 грн.). За порушення, яке полягало у неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону України «Про рекламу», до позивача застосований штраф в розмірі 299 неоподатковуваних мінімумів громадян (5 083,00 грн.), а разом 399 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян чи 6 783,00 грн.

Однак вказані пояснення не можуть бути прийняті судом у якості доказу правомірності оспорюваного рішення, з тієї причини, що в спірному акті індивідуальної дії відповідач обмежився лише цитуванням положень ч.ч.6, 7 ст.27 Закону № 270/96-ВР, конкретно не вказавши, за яке саме порушення ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» було притягнуто до відповідальності.

При цьому, як ч.6, так і ч.7 ст.27 Закону № 270/96-ВР, містять низку складів порушень законодавства за рекламу, кожне з яких є самостійною підставою для застосування до суб'єкта господарювання, який вчинив відповідне порушення, штрафних санкцій.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, що встановлено ч.8 ст.27 Закону № 270/96-ВР.

Згідно з п.8 Порядку № 293 накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

Суд відзначає, що в ч.8 ст.27 Закону № 270/96-ВР та в п.8 Порядку № 293 йдеться про те, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів громадян приймається виключено центральним органом виконавчої влади. Тобто у вказаних правових нормах йдеться про рішення в цілому, а не про розмір штрафу за окреме порушення законодавства про рекламу.

Рішенням від 08 липня 2013 року № 000020 до позивача фактично застосована санкція в розмірі 399 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Ч.2 ст.19 Конституції України встановлений обов'язок органів державної влади, їх посадових чи службових осіб, діяти виключно в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України.

Законодавство України, яке регламентує порядок застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу, прямо не передбачає право посадових осіб Держспоживінспекції України і її територіальних органів приймати одне рішення щодо низки порушень. А тому посилання представника відповідача на відсутність прямої заборони на прийняття таких рішень, суд вважає таким, що не узгоджується з приписами ч.2 ст.19 Основного Закону.

Наведене зумовлює висновок, що спірне рішення прийнято з перевищенням повноважень, передбачених ч.8 ст.27 Закону № 270/96-ВР та п.8 Порядку № 293.

Згідно з ч.11 ст.27 Закону № 270/96-ВР рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку, що передбачено п.19 Порядку № 293.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів належними та допустими доказами правомірність оспорюваного рішення.

Суд відзначає, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбувся з порушенням вимог Закону № 270/96-ВР та Порядку № 293.

Відповідачем неповно з'ясовані обставини, що мали значення для прийняття рішення, зокрема не встановлено у якості кого саме виступав позивач у спірних правовідносинах (рекламодавець, розповсюджувач чи замовник реклами); порушене право позивача на участь у процесі прийняття рішення, обмежена можливість скористатися правами, наданими особі, щодо якої розглядається справа тощо.

Крім того, обмежившись цитуванням положень ч.ч.6-7 ст.27 Закону № 270/96-ВР, в оспорювавному рішенні відповідач конкретно не зазначив, яке саме порушення, передбачене ч.ч.6-7 ст.27 Закону № 270/96-ВР стало підставою для застосування до позивача штрафу, в якому розмірі штраф застосований за кожне з порушень тощо.

При цьому в самому рішенні відповідач зазначив, що порушення полягає у розміщенні зовнішньої реклами без відповідного дозволу, в той час як правові норми, які містяться у ч.ч.6-7 ст.27 Закону № 270/96-ВР, встановлюють відповідальність за інші порушення.

Наведене зумовлює висновок, що рішення Держспоживінспекції у Донецькій області від 08 липня 2013 року № 000020 не відповідає критеріям, наведеним у ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до положень ч.1, п.1 ч.2 ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З урахуванням наведеного та п.10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», суд вважає, що належним способом захисту прав ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» є визнання протиправним та скасування рішення Держспоживінспекції у Донецькій області від 08 липня 2013 року № 000020 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Стосовно позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача, які виявилися у винесенні спірного рішення, суд зазначає наступне.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі оспорювані дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для позивача. Правові наслідки для позивача має рішення суб'єкта владних повноважень (акт індивідуальної дії) - рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, саме воно впливає на його права та інтереси.

Виходячи із завдань адміністративного судочинства, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише у разі його порушення рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Оскільки оспорювані дії відповідача не створювали правових наслідків для позивача, позовні вимоги про визнання їх незаконними не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, що встановлено ч.3 ст.94 КАС України.

Позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 68,82 грн. - за позовні вимоги немайнового характеру (а.с.2) та в розмірі 172,05 грн. - за майнові вимоги (а.с.16).

З огляду на часткове задоволення позовних вимог присудженню на користь позивача з Державного бюджету України підлягають 172,05 грн., тобто судові витрати по сплаті судового збору за майнові вимоги.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2-15, 17-20, 69-72, 94, 98, 159-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Адміністративний позов Повного товариства «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконними дій та рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 08 липня 2013 року № 000020 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Повного товариства «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» (ідентифікаційний код 31832660) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 172 (сто сімдесят дві) гривні 05 копійок.

Постанова прийнята, складена і підписана у нарадчій кімнаті 16 січня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.