Рішення № 37270881, 19.02.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №2/359/407/2014

359/12562/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Кравцовій А.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

В грудні 2013 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1. 08 липня 2008 року між КПТМ «Бориспільтепломережа» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання №669. За цим договором КПТМ «Бориспільтепломережа» зобов'язалось надавати послуги з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, а ОСОБА_1 своєчасно та повно оплачувати їх вартість. ОСОБА_1 цей обов'язок належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 04 грудня 2013 року у нього виникла заборгованість у розмірі 992 гривні 29 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості, тому позивач просить суд стягнути на його користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 992 гривні 29 копійок, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

У судове засідання представник КПТМ «Бориспільтепломережа» Свєчкіна Т.С. не з'явилася, але як вбачається з позовної заяви, вона просила розглядати справу за її відсутності та повідомила, що проти заочного розгляду не заперечує.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про своє ставлення до пред'явленого позову він не повідомив. Про час та місце розгляду справи він повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с.20).

Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1.

08 липня 2008 року між КПТМ «Бориспільтепломережа» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання №669. За цим договором КПТМ «Бориспільтепломережа» зобов'язалось надавати послуги з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, а ОСОБА_1 своєчасно та повно оплачувати їх вартість (а.с.7-8).

За змістом п.1 ч.1 ст.13, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги теплопостачання та централізованого опалення є видом комунальних послуг, які надаються мешканцям квартири (будинку) на підставі укладеного з ним договору. Водночас, на мешканців квартири (будинку) покладається обов'язок оплати вартості отриманих ними послуг у строки та порядок, передбачених договором.

Як вбачається з розрахунку КПТМ «Бориспільтепломережа» розмір заборгованості ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання станом на 04 грудня 2013 року становить 992 гривні 29 копійок (а.с.5-6).

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази, які б містили відомості про те, що ОСОБА_1 належним чином виконує покладений на нього обов'язок оплачувати вартість комунальних послуг. Тому суд вважає за допустиме примусово стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті вартості вищевказаних послуг.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

З платіжних доручень №1257 від 17 грудня 2013 року та №987 від 09 серпня 2012 року (а.с.1,2) вбачається, що при пред'явленні позову до суду КПТМ «Бориспільтепломережа» сплатило судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок. Позов КПТМ «Бориспільтепломережа» задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Керуючись п.1 ч.1 ст.13, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» (розташованого в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 41-а, МФО 380805, код ЄДРПОУ 13712452, р/р 26003705708926 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ) заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 992 гривні 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» (розташованого в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 41-а, МФО 380805, код ЄДРПОУ 13712452, р/р 26003705708926 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ) витрати на оплату судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.233 ЦК України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка