Вирок № 37270845, 18.02.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7/12- к

1/296/4/14

Вирок

Іменем України

18 лютого 2014 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої-судді Янчук Н.П.

секретарі Новицькій О.В.

за участю прокурора Супрунова М.В.

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с.Васьківці, Народицького району, Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає: АДРЕСА_1, не судимого,

за ч.4 ст.27, ч.2 ст.366; ч.2 ст.366; ч.5 ст.191; ч.4 ст.27, ч.1 ст.366; ч.1 ст.366 КК України; ч.2 ст.364; ч.2 ст.366; ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі нотаріально посвідченої довіреності від 20.06.2003 р., ОСОБА_3 уповноважений на вчинення дій, необхідних і доцільних для забезпечення правильного і ефективного здійснення діяльності та ведення справ селянського фермерського господарства (далі - СФГ) «Пантера» (с. Биків Брусилівського району Житомирської області), у зв'язку з чим він є службовою особою - виконавчим директором, яка за спеціальним дорученням виконує у вказаному СФГ, засновником якого є його син - ОСОБА_4, організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки.

Крім того, ОСОБА_3 як виконавчий директор займався веденням усіх справ СФГ «Нива» і «Світанок» (с. Биків Брусилівського району Житомирської області), засновниками яких також є члени його родини, відповідно, колишня дружина - ОСОБА_5 та син - ОСОБА_6, у зв'язку з чим в його розпорядженні знаходилися бухгалтерські документи та печатки вказаних СФГ, котрі використовувалися ним при вчиненні вказаних нижче злочинів.

У відповідності до наказу генерального директора Укрдержфонду підтримки фермерських господарств №52-к від 09.12.1996 р., ОСОБА_8 (щодо якого 15.01.2013 року кримінальна справа за ч.2 ст.366, ч.5ст.191 КК України закрита у зв»язку зі смертю) було призначено на посаду директора Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств. У зв'язку з цим на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої генеральним директором Укрдержфонду підтримки фермерських господарств 7.06.2005р., ОСОБА_8 був уповноважений на виконання господарських і фінансових операцій, а також наділеним правом оперативного управління майном, тобто являвся службовою особою, яка постійно обіймала у Житомирському відділенні Укрдержфонду посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків.

У липні 2005 року (точної дати досудовим слідством не встановлено) виконавчий директор СФГ «Пантера» ОСОБА_3 і директор Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств ОСОБА_8, будучи службовими особами, вступили у попередню злочинну змову, заздалегідь домовившись про спільне вчинення, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодіння чужим майном - грошовими коштами державного бюджету, які надаються на безповоротній основі для фінансової підтримки фермерським господарствам на підставі підпункту 6 пункту 3 «Порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствам», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1102 (далі - Порядок).

При цьому, ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи з корисливих мотивів з метою протиправного заволодіння державними коштами шляхом безпідставного, тобто без фактичного виконання відповідних робіт, відшкодування СФГ «Пантера» витрат, нібито пов'язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендацій з питань використання в діяльності фермерських господарств досягнень науково-технічного прогресу, узгодив з ОСОБА_8 документи, котрі, у відповідності до «Переліку документів, які подаються новоствореними фермерськими господарствами та фермерськими господарствами з відокремленими садибами для отримання фінансової підтримки на безповоротній основі», затвердженого наказом Мінагрополітики України, Мінфіну України, Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 04.03.2005 року № 88/223/52 (далі - Перелік), йому було необхідно підготувати та подати до Житомирського відділення Укрдержфонду для придання вигляду законності відшкодуванню таких витрат за рахунок державних коштів.

У свою чергу ОСОБА_8, діючи в інтересах ОСОБА_3 з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, з метою обернення останнім чужого майна - грошових коштів державного бюджету на свою користь, після отримання від ОСОБА_3 зазначених документів, повинен був їх розглянути, організувати їх погодження в Укрдержфонді (м. Київ) та підготовку на їх підставі платіжних доручень, необхідних для перерахування Управлінням Державного казначейства в м. Житомирі (далі - УДК) на рахунок СФГ «Пантера» грошової компенсації з державного бюджету без фактичного понесення вказаним СФГ витрат, пов'язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендацій з питань використання в діяльності фермерських господарств досягнень науково-технічного прогресу.

З метою реалізації спільного з ОСОБА_8 злочинного плану, виконання якого охоплювалося їх єдиним прямим умислом, ОСОБА_3 у липні 2005 року (точної дати досудовим слідством не встановлено), перебуваючи у м. Житомирі, підбурив на вчинення службового підроблення службову особу - заступника директора інституту післядипломної освіти та інформаційно-консультативного забезпечення Державного агроекологічного університету (далі - ДАЕУ) ОСОБА_9 (щодо якого 31.10.2008 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України та про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366. ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.8 ч.1 ст.6 КПК України, щодо померлого), якого шляхом умовляння схилив до внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також до складання та видачі завідомо неправдивих документів, якими підтверджувався факт нібито виконання СФГ «Пантера» у 2005 році робіт, пов'язаних з розширенням наукових досліджень.

Погодившись з пропозицією ОСОБА_3, ОСОБА_9 в липні 2005 року (точної дати досудовим слідством не встановлено), перебуваючи у м. Житомирі, підготував як уповноважена від ДАЕУ особа наступні офіційні документи: договір між ДАЕУ та СФГ «Пантера» від 5.07.2005 р. про проведення на полях СФГ «Пантера» досліджень з проблем організації і ведення виробництва у фермерському господарстві по темі «Організація і реалізація ресурсозберігаючої технології виробництва озимого жита» (далі - Договір); кошторис витрат (без дати) на проведення досліджень щодо організації і реалізації ресурсозберігаючої технології виробництва озимого жита у СФГ «Пантера» на площі 400 га (далі - Кошторис); витрати матеріальних ресурсів до технологічної карти вирощування жита в СФГ «Пантера» на площі 400 га (без дати); технологічну карту вирощування озимого жита на площі 400 га (без дати) та акт приймання виконаних робіт (без дати) по підготовці ґрунту під посів озимого жита і закупівлі матеріалів в СФГ «Пантера» у 2005 році на загальну суму 333616,4 грн. (далі - Акт).

При цьому, ОСОБА_9, будучи службовою особою та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, вніс у вказані офіційні документи завідомо неправдиві відомості про нібито проведення саме наукових досліджень на землях СФГ «Пантера», хоча при підготовці цих документів ним була використана загальноприйнята технологія вирощування озимого жита без застосування будь-яких нових ресурсозберігаючих технологій. Крім того, ОСОБА_9 склав зазначені вище завідомо неправдиві документи, якими обґрунтовувалася необхідність проведення таких нібито наукових досліджень, а також підтверджувалося проведення СФГ «Пантера» у 2005 році робіт по підготовці ґрунту під посів озимого жита та закупівлю матеріалів на суму 333616,4 грн., що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, хоча в дійсності зазначені роботи СФГ «Пантера» не проводилися.

Усі названі вище завідомо неправдиві документи, що були складені ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_3, останній засвідчив своїми підписами як службова особа - виконавчий директор СФГ «Пантера», чим у такий спосіб вніс завідомо неправдиві відомості у вказані документи.

У свою чергу ОСОБА_9 також особисто підписав частину складених ним завідомо неправдивих документів, а саме витрати матеріальних ресурсів до технологічної карти вирощування жита в СФГ «Пантера» на площі 400 га. (без дати) і технологічну карту вирощування озимого жита на площі 400 га (без дати), а інші - Договір, Кошторис і Акт, подав проректору ДАЕУ ОСОБА_11, котрий підписав їх не будучи обізнаним про внесення до вказаних документів завідомо неправдивих відомостей. Після цього усі вказані завідомо неправдиві документи ОСОБА_9 видав ОСОБА_3

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння, за попередньою змовою з ОСОБА_8, коштами державного бюджету, ОСОБА_3, у серпні 2005 року (точні дата та місце досудовим слідством не встановлені), будучи службовою особою - виконавчим директором СФГ «Пантера», з використанням свого службового становища, склав від імені зазначеного СФГ завідомо неправдиві документи на загальну суму 36918,40 грн. про часткове виконання передбачених вказаними вище Договором, Кошторисом і Актом робіт і закупівлю матеріалів, а саме: видаткові касові ордери № 1 і № 2 від 19.08.2005 р. про нібито понесення у серпні 2005 року СФГ «Пантера» витрат на оплату праці в сумі 3618,4 грн. та наукове забезпечення в сумі 3330 грн., а також квитанції до прибуткових касових ордерів № 5 від 01.08.2005 р., № 6 від 02.08.2005 р. і № 7 від 03.08.2005р., згідно з якими СФГ «Пантера» нібито закупило у СФГ «Нива» жито на загальну суму 30000 грн., що не відповідало дійсності.

Копії зазначених завідомо неправдивих документів ОСОБА_3 особисто підписав, засвідчив відтисками печаток СФГ «Пантера» і «Нива», діяльністю яких він керував, та, разом з оригіналами раніше підроблених ним і ОСОБА_9 при вказаних вище обставинах документів, у серпні 2005 року (точної дати досудовим слідством не встановлено) подав до Житомирського відділення Укрдержфонду для підтвердження витрат, нібито понесених СФГ «Пантера» у зв'язку з проведенням наукових досліджень, разом з власноручно складеною ним заявкою для отримання фінансової підтримки на безповоротній основі.

Виконуючи свою функцію в рамках попередньо досягнутої з ОСОБА_3 злочинної домовленості та діючи в його інтересах, директор Житомирського відділення Укрдержфонду ОСОБА_8, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, незважаючи на те, що в серпні 2005 року він перебував у черговій відпустці, дав своїм підлеглим - головному бухгалтеру Житомирського відділення Укрдержфонду ОСОБА_12 та головному спеціалісту ОСОБА_13, котрі не були обізнані про протиправний характер його та ОСОБА_3 дій, вказівку прийняти від останнього до розгляду вказані вище документи, після чого передати їх ОСОБА_3, який особисто відвезе ці документи у м. Київ для погодження керівництвом Укрдержфонду.

26 жовтня 2005 року ОСОБА_8, продовжуючи реалізацію спільної з ОСОБА_3 злочинної мети щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання ними своїм службовим становищем, будучи достовірно обізнаним про те, що будь-яких робіт, пов'язаних з розширенням наукових досліджень на землях СФГ «Пантера» ОСОБА_3 фактично не проводилось та будь-які матеріали у зв'язку з цим не закупалися, перебуваючи у службовому приміщенні Житомирського відділення Укрдержфонду за адресою: м. Житомир, вул. М. Бердичівська, 25, к. 47, дав своїй підлеглій - головному бухгалтеру ОСОБА_12, яка не усвідомлювала її злочинний характер, незаконну вказівку підготувати платіжне доручення №246 від 26.10.2005 р. про перерахування на рахунок СФГ «Пантера» бюджетних коштів в сумі 36918,40 грн. з призначенням платежу - відшкодування витрат, пов'язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції, що не відповідало дійсності. Після цього ОСОБА_8, маючи право першого підпису та зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, особисто підписав цей завідомо неправдивий офіційний фінансовий документ, а також дав вказівку підписати вказане платіжне доручення ОСОБА_12 та скерувати його в УДК, яке 26.10.2005 р. перерахувало бюджетні кошти в сумі 36918,40 грн. на рахунок СФГ «Пантера» № 26002336298001, відкритий в Житомирській філії АКБ «Мрія».

Діючи у такій спосіб ОСОБА_8, будучи службовою особою, склав і видав завідомо неправдивий документ - платіжне доручення №246 від 26.10.2005 р., з використанням якого ним на користь ОСОБА_3 були незаконно обернуті кошти державного бюджету в сумі 36918,40 грн.

Незаконно заволодівши зазначеними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_3, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8, у жовтні-грудні 2005 року використав їх для проведення безтоварних фінансових операцій шляхом неодноразового переведення цих коштів протягом короткого проміжку часу з рахунку СФГ «Пантера» на рахунки підконтрольних ОСОБА_3 СФГ «Нива» та «Світанок» під виглядом оплати за нібито поставлені останніми фермерськими господарствами на адресу СФГ «Пантера» матеріали - жито, добрива, паливно-мастильні матеріали. У подальшому, зазначені кошти або знімалися ОСОБА_3 готівкою з рахунків СФГ «Нива» і «Світанок» та вносилися на рахунок СФГ «Пантера» як матеріальна і фінансова допомога, або перераховувалися з рахунків вказаних СФГ на рахунок СФГ «Пантера». Для придання вигляду законності даним операціям ОСОБА_3 склав, підписав та засвідчив печатками СФГ «Пантера», «Нива» і «Світанок» завідомо неправдиві офіційні документи: накладні № 5 від 01.08.2005 р., № 9 від 26.10.2005р., № 14 від 28.10.2005р., № 15 від 28.10.2005р., № 16 від 03.11.2005р., № 17 від 10.11.2005р., № 18 від 10.11.2005р., та платіжні доручення № 1 від 26.10.2005р., № 2 від 26.10.2005р., № 7 від 28.10.2005р., № 8 від 28.10.2005р., № 9 від 03.11.2005р., № 10 від 10.11.2005р., № 11 від 10.11.2005р., № 14 від 20.12.2005р., які містили завідомо неправдиві відомості про нібито придбання зазначених матеріалів, чого насправді не відбувалося.

Шляхом вчинення таких дій ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, штучно створив видимість придбання СФГ «Пантера» у СФГ «Нива» і «Світанок» матеріалів, зазначених у раніше підробленому ним та ОСОБА_9 вищеназваному Акті, на загальну суму 151187,99 грн., після чого, створивши таким чином умови для подальшого незаконного заволодіння державними коштами на вказану суму, в листопаді-грудні 2005 року (точної дати досудовим слідством не встановлено) надав копії зазначених завідомо неправдивих документів директору Житомирського відділення Укрдержфонду ОСОБА_8 для підтвердження витрат, нібито понесених СФГ «Пантера» у зв'язку з розширенням наукових досліджень.

При цьому, ОСОБА_8, продовжуючи зловживати своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою обернення чужого майна - коштів державного бюджету на користь ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з останнім, підписав лист № 166 від 28.10.2005 р. на адресу керівництва Укрдержфонду щодо погодження документів по відшкодуванню СФГ «Пантера» витрат, нібито понесених на проведення наукових досліджень. Зазначений лист ОСОБА_8 передав ОСОБА_3, який особисто відвіз його у м. Київ разом з копіями підроблених ним вказаних вище документів.

Також, ОСОБА_8, діючи в аналогічний описаному вище спосіб, перебуваючи у службовому приміщенні Житомирського відділення Укрдержфонду, склав та видав завідомо неправдиві офіційні фінансові документи - платіжні доручення № 253 від 03.11.2005 р., № 254 від 09.11.2005 р. і № 292 від 19.12.2005 р., на підставі яких УДК перерахувало на рахунок СФГ «Пантера» № 26002336298001, відкритий в Житомирській філії АКБ «Мрія», бюджетні грошові кошти на загальну суму 151187,99 грн. з призначенням платежу - відшкодування витрат, пов'язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції, які СФГ «Пантера» фактично не понесло. При цьому, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, ОСОБА_8, будучи обізнаним про те, що 04.11.2005 р. Генеральним директором та відповідними працівниками Укрдержфонду, котрі не усвідомлювали злочинний характер його та ОСОБА_3 дій, було погоджено питання про відшкодування СФГ «Пантера» витрат на суму 128950 грн., незаконно обернув на користь ОСОБА_3 державні грошові кошти у розмірі, що перевищував погоджену суму.

Незаконно заволодівши зазначеними державними коштами в сумі 151187,99 грн., ОСОБА_3 в послідуючому розпорядився ними на свій розсуд.

14 березня 2006 року ОСОБА_3, перебуваючи у місті Житомирі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння державними бюджетними коштами в особливо великих розмірах, діючи при цьому за попередньою змовою з директором Житомирського відділення Укрдержфонду ОСОБА_8 склав, підписав, засвідчив печаткою СФГ «Пантера» і подав останньому завідомо неправдивий документ - заяву про видачу йому фінансової допомоги на безповоротній основі на підставі поданих у 2005 році документів про понесення витрат, нібито пов'язаних з розширенням наукових досліджень. Також, для підтвердження таких витрат, зазначених у вищевказаному підробленому Акті та нібито понесених у 2005 році, ОСОБА_3 склав, підписав та засвідчив печатками СФГ «Пантера» і «Нива» завідомо неправдиві офіційні документи: накладні № 12 від 17.04.2006 р., № 13 від 17.04.2006 р., № 14 від 17.04.2006 р., платіжні доручення № 1 від 17.04.2006р., № 4 від 17.04.2006 р., № 5 від 19.04.2006 р., які містили завідомо неправдиві відомості про придбання добрив, нібито призначених саме для робіт з розширення наукових досліджень, котрі, згідно з підробленим Актом, значилися проведеними ще у 2005 році.

Зазначені завідомо неправдиві документи ОСОБА_3 у квітні 2006 року подав директору Житомирського відділення Укрдержфонду ОСОБА_8, який, діючи в аналогічний описаному вище спосіб, перебуваючи у службовому приміщенні Житомирського відділення Укрдержфонду, на їх підставі склав та видав завідомо неправдиві офіційні фінансові документи - платіжні доручення № 54 від 13.04.2006 р. і № 66 від 25.04.2006 р., на підставі яких УДК перерахувало на рахунок СФГ «Пантера» № 26002336298001, відкритий в Житомирській філії АКБ «Мрія», бюджетні грошові кошти на загальну суму 142400,01 грн. з призначенням платежу - відшкодування витрат, пов'язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції, які СФГ «Пантера» фактично не понесло, про що ОСОБА_8 був достовірно обізнаний.

При цьому, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, ОСОБА_8, всупереч вимог наказу Укрдержфонду від 04.07.2005 р. № 64, згідно з якими надання коштів фермерським господарствам на суму понад 25 тис. грн. повинно здійснюватися тільки за письмовим погодженням з Генеральним директором Укрдержфонду, незаконно обернув на користь ОСОБА_3 державні грошові кошти на загальну суму 142400,01 грн. без такого письмового погодження. Незаконно заволодівши таким чином зазначеними державними коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на свій розсуд.

Всього, в результаті вказаних вище тотожних злочинних дій, об'єднаних його та ОСОБА_8 єдиним злочинним наміром, ОСОБА_3 протягом жовтня 2005 року - квітня 2006 року, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів чужим майном - державними бюджетними коштами на загальну суму 330506,4 грн., що за станом на квітень 2006 року в шістсот і більше разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто становило особливо великі розміри. При цьому, він вчинив службове підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки, які полягають у заподіянні державі матеріальних збитків, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищували неоподаткований мінімум доходів громадян.

У свою чергу, директор Житомирського відділення Укрдержфонду ОСОБА_8, до обов'язків якого, згідно з його посадовою інструкцією № 5 від 23.04.2004 р. та Положенням про Житомирське відділення Укрдержфонду № 18 від 23.04.2004 р., входило здійснення контролю за цільовим використанням коштів регіонального відділення, відповідно до обсягів фінансової підтримки по регіону, організація прийому та попереднього розгляду документів, поданих СФГ для одержання фінансової підтримки, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом зловживання своїм службовим становищем, обернув на користь останнього, тобто заволодів в інтересах третьої особи, чужим майном - державними бюджетними коштами на загальну суму 330506,4 грн., що за станом на квітень 2006 року в шістсот і більше разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто становило особливо великі розміри. При цьому, він вчинив службове підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки, що полягають у заподіянні державі матеріальних збитків, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищували неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, восени 2006 року (точної дати слідством не встановлено) ОСОБА_3, з метою приховування раніше вчинених ним і ОСОБА_8 злочинів та уникнення відповідальності за їх скоєння, повторно підбурив на вчинення службового підроблення службову особу ДАЕУ ОСОБА_9, якого шляхом умовляння схилив до складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів: додатку до Договору від 05.07.2005 р. щодо внесення змін до пункту 1.1; додатку до Договору від 05.07.2005 р. щодо внесення змін до пункту 2.2 та доповнення вказаного договору пунктом 2.3.; акту приймання науково-дослідної роботи від 24.10.2006 р.

При цьому, додаток до Договору від 05.07.2005 р. щодо внесення змін до пункту 1.1, ОСОБА_9 подав проректору ДАЕУ ОСОБА_11, котрий підписав його не будучи обізнаним про внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, а додаток до Договору від 05.07.2005 р. щодо внесення змін до пункту 2.2 та доповнення вказаного договору пунктом 2.3. і акт приймання науково-дослідної роботи від 24.10.2006 р., ОСОБА_9 підписав особисто від імені ДАЕУ, не маючи на це відповідних законних повноважень.

Крім того, ОСОБА_3 повторно особисто склав і підписав завідомо неправдиві документи - акти про проведення робіт від 5.04.2006 р., від 12.04.2006 р., від 17.05.2006 р., від 22.05.2006 р., що фактично не були пов'язані з розширенням наукових досліджень. Зазначені підроблені документи на прохання ОСОБА_3 також підписали його син - ОСОБА_6 та знайомий - ОСОБА_15, не вникаючи при цьому в їх зміст.

У подальшому, в травні 2007 року ОСОБА_3, подав копії вищеназваних підроблених документів у Господарський суд Житомирської області, яким розглядалася господарська справа за позовом КРУ в Житомирській області до Житомирського відділення Укрдержфонду та СФГ «Пантера».

У 2008 році (точної дати досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_3, продовжуючи діяти з прямим умислом, спрямованим на приховування раніше вчинених ним і ОСОБА_8 злочинів та уникнення відповідальності за їх скоєння, а також на підтвердження факту щодо нібито законного отримання СФГ «Пантера» бюджетних коштів в сумі 330506,4 грн., склав, підписав, засвідчив печатками СФГ «Пантера» і «Нива» та 22.07.2008 р. подав до слідчого відділу УСБУ в Житомирській області завідомо неправдиві офіційні документи: акти приймання виконаних робіт № 1 від 26.10.2005 р., №2 від 28.10.2005 р., № 3 від 09.11.2005 р., № 4 від 16.11.2005 р., № 5 від 20.12.2005 р., в яких містяться підроблені підписи від імені ОСОБА_9, що останнім не виконувалися, а також кредитно-товарні договори від 01.08.2005 р., від 28.10.2005 р. і від 20.12.2005 р.), котрі містили неправдиві відомості щодо зазначених у них обставин.

20.06.2003 року Брусилівською районною державною адміністрацією за № 13559306100010102 зареєстровано суб`єкт підприємницької діяльності - юридичну особу селянсько фермерське господарство "Пантера" с. Биків Брусиловського району Житомирської області, надалі СФГ «Пантера», головою та засновником якого є ОСОБА_4, який є інвалідом з дитинства по зору /посвідчення серії НОМЕР_1, видане 30.10.2007 року/.

ОСОБА_3, являючись батьком ОСОБА_4, діючи в інтересах СФГ «Пантера», на підставі довіреності серії ВАК № 826989 від 20.06.2003 року, виданої ОСОБА_4, вирішив отримати фінансову підтримку на безповоротній основі, як компенсацію витрат пов`язаних з придбанням першого комбайна, а саме 30% його вартості із Житомирського відділення Українського фонду підтримки фермерських господарств, надалі ЖВ Укрдержфонду, що розташоване за адресою: м. Житомир, Майдан Рад, 3/14. Дізнавшись, що відповідно до Наказу Укрдержфоннду від 04.07.2005 року №64 директорам регіональних відділень надано право на підписання договорів про надання фінансової допомоги на безповоротній основі фермерським господарствам від імені Укрдержфонду у межах статутної діяльності на суму до 25 тис. грн., а в більших сумах, з метою посилення контролю за використанням бюджетних коштів при наданні регіональними відділеннями фінансової підтримки фермерським господарствам - за письмовим погодженням з Генеральним директором Укрдержфонду.

З цією метою, в період до 03.05.2006 року в невстановленому місці, підробив офіційні документи, а саме: квитанцію до прибутково касового ордеру №5 від 03.05.2006 року та накладну №5 від 03.05.2006 року, які не відповідають дійсності про те, що СФГ «Пантера» придбало у селянсько фермерського господарства «Світанок» с. Биків Брусиловського району, надалі СФГ «Світанок» за 83 200 грн. зернозбиральний комбайн СК-5 «Нива», достовірно знаючи, що вказаний комбайн фермерським господарством придбавався за 84 000 грн. Після чого, 03.05.2006 року копії вказаних документів, завірені його підписами та скріпленими печаткою СФГ «Пантера» з пакетом інших документів подав до ЖВ Укрдержфонду.

15.03.2000 року Брусиловською районною державною адміністрацією за №13559306100010041 зареєстровано суб`єкт підприємницької діяльності - юридичну особу, селянсько фермерське господарство "Нона" с.Биків Брусиловського району, надалі СФГ «Нона», голова та засновник ОСОБА_3 та 07.07.1995 року за № 20421761 зареєстровано суб`єкт підприємницької діяльності - юридичну особу, селянсько фермерське господарство "Нива" с. Биків Брусиловського району, надалі СФГ «Нива, голова та засновник ОСОБА_5.

ОСОБА_3 діючи відповідно до положень Статуту СФГ «Нона» та наказу №1 від 01.06.2004 року СФГ «Нива» в інтересах вказаних господарств, вирішив незаконно отримати фінансову підтримку на безповоротній основі, як компенсацію витрат пов`язаних з придбанням перших транспортних засобів, а саме 30% їх вартості із ЖВ Укрдержфонду.

З цією метою ОСОБА_3, в період до 29.06.2006 року підробив офіційні документи, а саме: квитанцію до прибутково касового ордеру №1 від 22.06.2006 року, накладну №1 від 22.06.2006 року, які не відповідають дійсності про те, що СФГ «Нона» придбало у СФГ «Пантера» за 83 200 грн. зернозбиральний комбайн СК-5 «Нива». А також, квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 04.01.2003 року, накладну №1 від 03.01.2003 року, які не відповідають дійсності про те, що СФГ «Нона» придбало у СФГ «Світанок» с. Биків за 83 000 грн. трактор Т-150-К.

29.06.2006 року копії вказаних документів, завірені його підписами та скріпленими печаткою СФГ «Нона», а також копію квитанції до прибутково касового ордеру №5 від 22.06.2006 року, копію накладної №55-1 від 22.06.2006 року, завірені його підписами та скріпленими печаткою СФГ «Нива», щодо придбання СФГ «Нива» у селянсько фермерського господарства «Богдан» с. Морозівка Брусилівського району картопляного комбайна «КЛАУСЕ», як такий, що є першим придбаним комбайном господарства, що не відповідало дійсності, з пакетом інших документів подав до ЖВ Укрдержфонду.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_3, ЖВ Укрдержфондом з Державного бюджету України, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1102 від 25.08.2004 року, якою затверджено «Порядок використання коштів державного бюджету для надання підтримки новоствореним фермерським господарствам та фермерським господарствам з відокремленими садибами» безпідставно надано: СФГ «Нона» компенсацію витрат пов'язаних з придбанням першого трактора та першого комбайна, а саме 30% їх вартості в сумі 24 900 грн. /платіжне доручення №137 від 29.06.2006 року/ та 24 900 грн. /платіжне доручення №135 від 29.06.2006 року/; СФГ «Нива» компенсацію витрат пов'язаних з придбанням першого комбайна, а саме 30% його вартості в сумі 25 200 грн. /платіжне доручення №136 від 29.06.2006 року/. Всього Укрдержфондом СФГ "Нона" та СФГ «Нива», як фермерським господарствам з відокремленими садибами безпідставно надано кошти на загальну суму 75000 грн, чим заподіяно тяжкі наслідки інтересам держави на зазначену суму.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав. Дав показання про те, що кошти на відшкодування витрат він отримував згідно чинного законодавства, у злочинній змові з ОСОБА_8 не перебував, та не підбурював ОСОБА_9 до внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні та видачі неправдивих документів. Усі документи між ДАЕУ та СФГ «Пантера», на виконання наукових досліджень, готував ОСОБА_9 Відповідно до умов договору між СФГ «Пантера» ним було проплачено усі кошти за виконані роботи, а ОСОБА_9 було складено акти виконаних робіт. Усі роботи, зазначені в Акті приймання виконаних робіт по підготовці грунту під посів озимого жита і закупівлі матеріалів в СФГ «Пантера у 2005 році, на загальну суму 333616,4 грн., на момент підписання даного Акту СФГ «Пантера» були виконані та закуплені матеріали. Усі документи, які підтверджують фактичне виконання робіт і закупівлю матеріалів на суму 333616,5 грн. були ним надані в Житомирське відділення Укрдержфонду. Ніяких неправдивих документів до Господарського суду він не подавав. Порушення кримінальної справи 22.08.2008 року щодо нього в.о. прокурора Житомирської області є незаконним, так як кримінальна справа порушена некомпетентною особою, оскільки він 03.04.2006 року був обраний депутатом Озерської сільської ради 5 скликання, а в.о. прокурора Житомирської області не наділений повноваженнями щодо порушення кримінальної справи стосовно депутата місцевої ради, яким він являвся.

Показав, що він займався господарською діяльністю СФГ «Нона», СФГ «Нива», СФГ «Пантера» та СФГ «Світанок». По СФГ «Нива», СФГ «Пантера» та СФГ «Світанок», як виконавчий директор. Рішення щодо купівлі - продажу техніки між вазаними господарствами приймались головами цих господарств, а саме по СФГ «Нива»- ОСОБА_5, СФГ «Пантера»- ОСОБА_4, СФГ «Світанок» ОСОБА_6 Оформлення на вказані господарства фінансової підтримки на безповоротній та на поворотній основі проводив він, як виконавчий директор, та саме ним були надані до Житомирського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господаврств довідки про те, що СФГ «Нона» та СФГ «Нива» являються фермерськими господарствами з відокремленими садибами, що відповідає дійсності, а тому вважає свої дії законними та отримання фінансової допомоги за вперше придбану сільськогосподарську техніку є законним

Кошти, отримані як фінансова підтримка на вказані фермерські господарства, господарствами використані для закупівлі паливно-мастильних матеріалів, посівного зерна, насіння, посівного матеріалу, тракторів.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_3 свою вину не визнав, вина підсудного знайшла своє підтвердження та даний висновок грунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, зокрема, показаннях свідків, висновках проведених по справі експертиз та інших доказах, а саме:

Із оголошених в судовому засіданні показань ОСОБА_19 встановлено, що по лютий 2008 року він працював в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств на посаді начальника юридичного відділу. До його обов'язків входило юридичне забезпечення діяльності Фонду.

На виконання ч. 4. ст. 9 Закону України «Про фермерські господарства» Міністерство аграрної політики України щорічно, відповідно до постанови КМ України №1102 від 25.08.2004 року, виділяло на казначейські рахунки регіональних відділень Укрдержфонду бюджетні кошти, які спрямовувалися на підтримку фермерських господарств. Розпорядниками даних бюджетних коштів були виключно регіональні відділення Укрдержфонду. Укрдержфонд здійснював лише контроль за відповідністю чинному законодавству України документів, на підставі яких проводилась виплата бюджетних коштів.

Виплати на відшкодування у 2005-2006 роках СФГ «Пантера» коштів державного бюджету в сумі 330506,40 грн., для компенсації витрат, пов'язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендацій з питань використання в їх діяльності досягнень науково-технічного прогресу, були безпідставними.

Договором від 5 липня 2005 року, укладеним між СФГ «Пантера» та Державним агроекологічним університетом, було передбачено створення та передача науково-технічної продукції по темі «Організація і реалізація ресурсозберігаючої технології виробництва озимого жита». Загальні витрати за договором мали складати близько 600000 грн. При цьому, за розроблену продукцію наукова установа - ДАЕУ повинна була отримати 10% від загальної вартості робіт. Тобто, СФГ «Пантера» у даному випдаку повинні були відшкодовані витрати саме за наукові розробки, як це передбачено Постановою КМУ №1102.

Для підтвердження витрат за вказаним Договором СФГ «Пантера» подало в Укрдержфонд Акт приймання виконаних робіт за 2005 рік, на загальну суму 333616,4 грн. Виходячи з умов Договору, відшкодуванню підлягало 10% вказаної в Акті суми, однак фермерському господарству частинами були відшкодовані усі витрати, вказані в Акті.

Згідно з наданими СФГ «Пантера» документами, жито, яке було предметом наукових досліджень, у 2005 році взагалі не сіялось, у зв'язку з чим не було підстав для відшкодування СФГ «Пантера» будь-яких витрат.

Згідно з чинним законодавством України, наукові дослідження на площі 400 га не проводяться, а підприємства на такій площі займаються виробничою діяльністю. Наукові дослідження повинні проводитись на окремо визначених ділянках розміром від 2 га до 4 га.

Після виплати Житомирським відділенням Укрдержфонду СФГ «Пантера» бюджетних коштів в загальній сумі 330506,40 грн. він неодноразово вказував ОСОБА_8 на незаконність виплат даному СФГ бюджетних коштів та необхідність їх повернення до бюджету. Однак, ОСОБА_8 не вживав жодних заходів до повернення незаконно виплачених СФГ «Пантера» бюджетних коштів, як це було передбачено Наказом Укрдержфонду №77 від 19.12.2006 року. (т. 2 а.с. 139-145, 148-149)

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_20 встановлено, що з 2003 року вона працює в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств на посаді заступника генерального директора. До її обов'язків входить контроль за використанням бюджетних коштів і фінансуванням бюджетних програм.

У серпні 2005 року виконавчим директором СФГ «Пантера» ОСОБА_3, разом із супровідним листом Житомирського відділення Укрдержфонду №126 від 25.08.2005 року, було надано в Укрдержфонд пакет документів про понесені витрати СФГ «Пантера» при проведенні наукових досліджень, а саме: договір з науковою установою, кошторис витрат на проведення досліджень, акт приймання виконаних робіт по підготовці ґрунту під посів озимого жита в СФГ «Пантера» у 2005 році на суму 333616,4 грн., технологічну карту вирощування жита, витрати матеріальних ресурсів до технологічної карти вирощування жита в СФГ «Пантера» та фінансові документи про виконання робіт та закупівлю матеріалів на суму 36918,40 грн.

На підставі наданих ОСОБА_3 документів Укрдержфондом було погоджено відшкодування лише в сумі 36918,40 грн., оскільки саме на таку суму були надані підтверджуючі фінансові документи.

У подальшому, в жовтні 2005 року ОСОБА_3 разом із супровідним листом Житомирського відділення Укрдержфонду №166 від 28.10.2005 року, було повторно надано в Укрдержфонд пакет вищевказаних документів, до якого були додані фінансові документи про закупівлю матеріалів на суму 128950 грн. На підставі наданих ОСОБА_3 документів, 04.11.2005 року Укрдержфондом було погоджено відшкодування зазначених витрат у сумі 128950 грн.

Перевірка достовірності поданих СФГ документів для отримання компенсації входила до обов'язків службових осіб Житомирського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств. Рішення про виплату СФГ «Пантера» бюджетних коштів приймав безпосередньо директор Житомирського відділення Укрдержфонду ОСОБА_8

В 2006 році ніяких документів про понесені витрати СФГ «Пантера» з Житомирського відділення для погодження в Укрдержфонд не надходило, а рішення про відшкодування у 2006 році витрат СФГ «Пантера» на наукові дослідження ОСОБА_8 прийняв особисто.

(т. 2 а.с. 150-158)

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_21 встановлено, що з травня 2006 року обіймає посаду заступника начальника організаційного відділу в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств. До її обов'язків входить складання звітності фонду, прийом документів, ведення листування.

Вона веде журнал реєстрації погоджень відшкодувань бюджетних коштів фермерським господарствам у передбачених законодавством випадках. Вона особисто приймала у 2005 році від виконавчого директора СФГ «Пантера» ОСОБА_3 документи про витрати, понесені вказаним СФГ на проведення наукових досліджень.

ОСОБА_3 було надано в Укрдержфонд пакет таких документів: договір з науковою установою, кошторис витрат на проведення досліджень, акт приймання виконаних робіт по підготовці ґрунту під посів озимого жита в СФГ «Пантера» у 2005 році на суму 333616,4 грн., технологічну карту вирощування жита, витрати матеріальних ресурсів до технологічної карти вирощування жита в СФГ «Пантера», та фінансові документи про виконання робіт та закупівлю матеріалів на суму 36918,40 грн. В подальшому, в листопаді 2005 року, ОСОБА_3 додатково привозив фінансові документи, які підтверджували виконання наукових досліджень.

Після погодження службовими особами Укрдержфонду на підставі наданих ОСОБА_3 документів суми відшкодувань, вона зробила відмітки в журналі про погодження відшкодування СФГ «Пантера» 19.10.2005 року на суму 36918,40 грн. та 4.11.2005 року - на суму 128950 грн.

Перевірка достовірності поданих СФГ документів на отримання компенсації входила до обов'язків службових осіб Житомирського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств. Рішення про виплату СФГ «Пантера» бюджетних коштів приймав безпосередньо директор Житомирського відділення Укрдержфонду ОСОБА_8

(т. 2 а.с. 159-161, 164-168)

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_22 встановлено, що з липня 2005 року по квітень 2007 року він працював в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств на посаді головного спеціаліста юридичного відділу. До його обов'язків відносилась перевірка документів, наданих фермерським господарством для отримання фінансової підтримки.

Витрати на розширення наукових досліджень повинні відшкодовуватися фермерському господарству з державного бюджету лише після завершення таких робіт, рішення про компенсацію СФГ «Пантера» витрат на проведення наукових досліджень приймав директор Житомирського відділення Укрдержфонду ОСОБА_8, який у випадку виплати бюджетних коштів понад 25000 грн., повинен був погодити таке рішення з Укрдержфондом.

(т. 2 а.с. 134-138)

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_13 встановлено, що по серпень 2007 року вона працювала в Житомирському відділенні Українського державного фонду підтримки фермерських господарств на посаді головного спеціаліста. До її обов'язків входило ведення діловодства у відділенні, подання звітності до юридичного відділу та інші обов'язки, передбачені посадовою інструкцією.

У серпні 2005 року вона приймала пакет документів на компенсацію витрат СФГ «Пантера» по проведенню наукових досліджень щодо організації і реалізації ресурсозберігаючої технології виробництва жита, який було подано в Житомирське відділення Укрдержфонду особисто ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_3 було подано: договір від 05.07.2005 року з науковою установою - ДАЕУ, кошторис витрат на проведення досліджень, акт приймання виконаних робіт по підготовці ґрунту під посів озимого жита в СФГ «Пантера» у 2005 році на суму 333616,4 грн.(без дати), технологічну карту вирощування жита, витрати матеріальних ресурсів до технологічної карти вирощування жита в СФГ «Пантера», фінансові документи про виконання робіт та закупівлю матеріалів на суму 36918,40 грн., та інші документи.

Документи вона приймала за вказівкою директора Житомирського відділення Укрдержфонду ОСОБА_8 Вона перевірила саме фактичну наявність необхідних документів, звірила подані копії документів з їх оригіналами, наданими виконавчим директором СФГ ОСОБА_3, наявність необхідних підписів, печаток та інших реквізитів. Відповідальність за достовірність таких даних ніс голова фермерського господарства, який завірив дані документи печаткою ФГ.

У жовтні 2005 року ОСОБА_3 додатково надав фінансові документи на підтвердження витрат СФГ «Пантера» по проведенню вказаних наукових досліджень.

У квітні 2006 року ОСОБА_3 додатково надав фінансові документи на підтвердження витрат СФГ «Пантера» по проведенню вказаних наукових досліджень.

Рішення про відправку наданого СФГ «Пантера» в серпні 2005 року пакету документів для погодження в Укрдержфонд у м. Києві, було прийнято ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_8 Пакет документів, наданих ОСОБА_3, було направлено до Укрдержфонду із супровідним листом № 126 від 25.08.2005 р.

Рішення про відправку до Укрдержфонду поданого ОСОБА_3 у жовтні 2005 року другого пакету документів приймав ОСОБА_8, зазначені документи були направлені із супровідним листом № 166 від 28.10.2005 р.

Рішення щодо відшкодування СФГ «Пантера» витрат, пов'язаних із розширенням наукових досліджень, на загальну суму 330506,4 грн. приймалося директором відділення ОСОБА_8, який підписував відповідні платіжні доручення про перерахування бюджетних коштів СФГ «Пантера».

(т. 2 а.с. 174-178, 179-183)

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_12 Встановлено, що по вересень 2006 року вона працювала в Житомирському відділенні Українського державного фонду підтримки фермерських господарств на посаді головного бухгалтера. До її обов'язків входила організація та ведення бухгалтерського обліку, подання достовірної звітності в контролюючі органи, виконання доручень Директора регіонального відділення Укрдержфонду та інші обов'язки, передбачені посадовою інструкцією головного бухгалтера.

Документи СФГ «Пантера» на відшкодування витрат, пов'язаних з розширенням наукових досліджень, приносив в Житомирське відділення Укрдержфонду ОСОБА_3

Перший пакет зібраних документів на відшкодування витрат ОСОБА_3 приніс у серпні 2005 року, коли ОСОБА_8 знаходився у відпустці і вона, як головний бухгалтер, у відповідності до наказу на час його відпустки виконувала обов'язки директора відділення Укрдержфонду.

Вона перевірила подані документи на відповідність Переліку документів, які подаються ФГ для отримання фінансової підтримки на безповоротній основі, а саме фактичну наявність необхідних документів, звірила подані копії документів з їх оригіналами, пред'явленими ОСОБА_3, перевірила наявність необхідних підписів, печаток і інших реквізитів. Достовірність даних про фінансові операції, вказані у документах, вона не перевіряла, оскільки відповідальність за це ніс голова фермерського господарства, який завіряв дані документи печаткою ФГ.

ОСОБА_3 у серпні 2005 року, разом з першим пакетом документів був поданий Акт приймання виконаних робіт по підготовці ґрунту під посів озимого жита в СФГ «Пантера» у 2005 році на суму 333616,4 грн. На момент подачі вказаного Акту ОСОБА_3 були надані підтверджуючі фінансові документи лише на суму 36918,40 грн., а на інші витрати, зазначені в Акті, підтверджуючих документів надано не було. З цього приводу ОСОБА_3 пояснював, що на решту суми витрат підтверджуючих документі в нього на даний час немає.

Пакет документів, наданий ОСОБА_3, за вказівкою ОСОБА_8 було підготовлено для відправки в Київ в Укрдержфонд із супровідним листом №126 від 25.08.2005 року, підписаним нею як в. о. директора, також за вказівкою ОСОБА_8

У жовтні 2005 року ОСОБА_3 додатково надав фінансові документи на підтвердження витрат СФГ «Пантера» по проведенню наукових досліджень.

Надані ОСОБА_3 документи було підготовлено для відправки в Київ в Укрдержфонд із супровідним листом №166 від 28.10.2005 року, підписаним ОСОБА_8

На підставі поданих ОСОБА_3 документів ОСОБА_8 протягом жовтня 2005 року - квітня 2006 року було прийнято рішення про перерахування бюджетних коштів в загальній сумі 330506,4 грн. на рахунок СФГ «Пантера» з призначенням платежу - відшкодування витрат, пов'язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції.

Свідок ОСОБА_23 в суді показав, що в період з 22 травня по 4 червня 2007 року він проводив позапланову ревізію в Житомирському відділенні Укрдержфонду, з проведенням зустрічних звірок в Укрдержфонді, а також в СФГ «Пантера», «Світанок», «Нива». Метою цієї ревізії була перевірка законності виділення в 2005-2006 роках Житомирським відділенням Укрдержфонду бюджетних коштів на безповоротній основі СФГ «Пантера».

У ході проведення ревізії було встановлено, що Житомирським відділення Укрдержфонду було безпідставно компенсовано СФГ «Пантера» бюджетних коштів на суму 330506,40 грн.

Документи, які подавались ОСОБА_3 в господарський суд Житомирської області, а також органу досудового слідства, а саме: Акт №2 приймання робіт по підготовці грунту під посів вівса у 2006 році, Акт приймання робіт у 2005-2006 р., два додатки до договору від 05.07.2005 року, Акт приймання науково-дослідної роботи від 24.10.06р., Акти №1 від 26.10.05р., №2 від 28.10.05р., №3 від 09.11.05р., №4 від 16.11.05р., №5 від 20.12.2005р., товарно-матеріальні договори для перевірки не надавались.

Під час проведення ним вищевказаної ревізії серед наданих йому в ході ревізії документів був лише Акт приймання виконаних робіт по підготовці ґрунту під посів озимого жита і закупівлі матеріалів в СФГ «Пантера» у 2005 році без номеру і дати.

(т. 2 а.с. 277-278)

Свідок ОСОБА_24 в суді показав, що з 2008 року займає посаду заступника начальника КРУ в Житомирській області. Відповідно до плану роботи КРУ в Житомирській області, в 2006 року він проводив ревізію фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств за період з 01.12.2004 р. по 01.07.2006 р. Під час вказаної ревізії були проведені зустрічні перевірки з СФГ «Пантера» з питань законності отримання з державного бюджету компенсації на проведення наукових досліджень в сумі 330506,40грн.

У ході зустрічної перевірки 25.07.2006 року він виїжджав до СФГ «Пантера» у с. Биків. Однак, на його прохання надати документи, які б підтверджували виконання робіт та закупівлю матеріалів, передбачених договором між СФГ «Пантера» та ДАЕУ, та вказаних у Акті приймання виконаних робіт за 2005 рік, без номера та дати, ОСОБА_3 не було надано жодних бухгалтерських документів з цього приводу. ОСОБА_3 пояснив, що усі зазначені документи у нього були викрадені.

ОСОБА_3 пояснював, що на виконання умов договору між СФГ «Пантера» та ДАЕУ від 5 липня 2005 року був посіяний овес. Проте, жодних підтверджуючих документів на засіяну земельну ділянку, ОСОБА_3 надано не було.

За результатами ревізії ним було встановлено, що наукові дослідження по темі «Організація і реалізація ресурсозберігаючої технології виробництва озимого жита» на землях СФГ «Пантера» не проводилися, а Житомирським відділенням Укрдержфонду було безпідставно компенсовано СФГ «Пантера» бюджетні кошти на суму 330506,40 грн., внаслідок чого державному бюджету України було завдано матеріальної шкоди на згадану суму.

Під час проведення ним планової ревізії серед наданих йому в ході ревізії документів був лише Акт приймання виконаних робіт по підготовці ґрунту під посів озимого жита і закупівлі матеріалів в СФГ «Пантера» у 2005 році без номеру і дати. Документи, які подавались ОСОБА_3 до господарського суду Житомирської області, в ході перевірки не надавались, а саме: Акт №2 приймання робіт по підготовці грунту під посів вівса у 2006 році, Акт приймання робіт у 2005-2006 р., два додатки до договору від 05.07.2005 року, Акт приймання науково-дослідної роботи від 24.10.2006 р., Акт №1 від 26.10.05 р., №2 від 28.10.05 р., №3 від 09.11.05 р., №4 від 16.11.05р., №5 від 20.12.2005 р., товарно-матеріальні договори.

Свідок ОСОБА_11 в суді показав, що займає посаду проректора Державного агроекологічного університету і до його службових обов'язків, серед інших, входить підписання господарських і фінансових документів від імені ректора ДАЕУ. Дійсно він підписував від імені ректора документи: договір від 5 липня 2005 року про проведення досліджень з проблем організації і ведення виробництва у фермерському господарстві на тему «Організація і реалізація ресурсозберігаючої технології виробництва озимого жита», додаток до даного договору (про внесення змін в п 1.1), кошторис витрат на проведення досліджень, акт приймання виконаних робіт по підготовці ґрунту під посів озимого жита в СФГ «Пантера» у 2005 році на суму 333616,4 грн. Вказані документи йому на підпис подавав ОСОБА_9, який виступав виконавцем даного проекту та документи візував ОСОБА_9, який надавав відповідні роз'яснення по суті цих документів і стверджував, що вказані в них роботи дійсно проведені.

Інші документи, а саме : Додаток до вказаного договору (зі змінами в п. 2.2 та доповнення п.2.3), акт приймання науково-дослідної роботи від 24.10.2006 р., він від імені ректора ДАУ він не підписував, а вони підписані ОСОБА_9, хоча останній згідно зі своїми службовими обов'язками не мав відповідних повноважень для цього, оскільки такі документи від імені ДАЕУ мають право підписувати лише ректор та проректор університету.

Свідок ОСОБА_26 в суді показала, що працює в Державному агроекологічному університеті і посаду заступника головного бухгалтера. Фінансові документи від імені ДАЕУ мають право підписували лише ректор або проректор університету та такі документи повинні завірятись гербовою печаткою ДАЕУ.

Ніяких грошових коштів від СФГ «Пантера» чи від ОСОБА_9, за виконання наукових робіт на рахунок ДАЕУ не надходило. Документи на підтвердження даних робіт в бухгалтерії ДАЕУ не зареєстровані і від ОСОБА_9 не надходили, хоча повинні були бути зареєстровані. Ніяких грошових коштів від СФГ «Пантера», чи безпосередньо від ОСОБА_9, за виконання наукових робіт на рахунок ДАЕУ не надходило.

Свідок ОСОБА_27 в суді показав, що будучи співробітником оперативного підрозділу УСБУ в Житомирській області, він проводив опитування ОСОБА_9 за обставинами укладання в липні 2005 року договору між ДАЕУ та СФГ «Пантера» на проведення наукових досліджень.

ОСОБА_9 повідомив, що в липні 2005 року між ДАЕУ та СФГ «Пантера» було укладено договір про проведення досліджень з проблем організації і ведення виробництва у фермерському господарстві, згідно з яким виконавець (ДАЕУ) повинен був створити та передати замовнику (СФГ «Пантера») науково-технічну продукцію по темі «Організація і реалізація ресурсозберігаючої технології виробництва озимого жита». При цьому ОСОБА_3 розповідав, що йому потрібно укласти договір з науковою установою про проведення досліджень для того, щоб отримати кошти на безповоротній основі з державного бюджету по програмі підтримки фермерських господарств.

ОСОБА_9 повідомив, що Акт приймання виконаних робіт по підготовці ґрунту під посів озимого жита і закупівлі матеріалів в СФГ «Пантера» в 2005 році, був складений ним на прохання ОСОБА_3 Фактично акт був складений до проведення робіт по підготовці грунту під посів жита, відповідно до технологічної карти, тому дата його складання не ставилася. Даний акт не свідчив про виконання умов вищезгаданого договору від 05.07.2005 р.

Додатки до договору від 05.07.2005 року, звіт про результати науково-дослідної роботи на тему «Організація і реалізація ресурсозберігаючої технології виробництва вівса», Акт приймання науково-дослідної роботи від 24.10.06р, були оформлені ним у 2007 році на прохання ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_28 в суді показав, що будучи співробітником оперативного підрозділу УСБУ в Житомирській області, він 01.03.2007 року проводив опитування ОСОБА_9 з приводу застосування ресурсозберігаючих технологій під час вирощування на землях СФГ «Пантера» у 2005 році жита. ОСОБА_9 повідомив, що у 2005 році посів жита з використанням розробленої ним ресурсозберігаючої технології вирощування не був проведений, у зв'язку з несприятливими погодними умовами. Замість жита ОСОБА_3 у 2006 році було посіяно овес. Однак, під час посіву ОСОБА_3 вівса, розроблена ОСОБА_9 ресурсозберігаюча технологія та його нововведення не були застосовані у зв'язку з відсутністю в СФГ «Пантера» належної матеріально-технічної бази. Відповідно наукові дослідження на землях СФГ «Пантера» не були проведені.

Свідок ОСОБА_29 в суді показав, що працює заступником директора Інституту сільського господарства «Полісся». Він разом із завідуючим відділу рослинництва ОСОБА_30 та завідуючим відділом землеробства і меліорації ОСОБА_31, надавав роз'яснення щодо проведення в СФГ «Пантера» наукових досліджень по темі «Організація і реалізація ресурсозберігаючої технології виробництва озимого жита». Даний документ готувався за запитом КРУ в Житомирській області на підставі наданих документів з цього приводу.

За результатами наданих КРУ в Житомирській області документів, ними було зроблено висновок про те, що в СФГ «Пантера» ніяких наукових робіт по темі «Організація і реалізація ресурсозберігаючої технології виробництва озимого жита» (згідно з договором від 5 липня 2005 року) не проводилось з наступних причин: був відсутній календарний план, програма проведення робіт; був відсутній звіт про виконання науково-дослідних робіт та акти по етапах виконання робіт, що передбачено п. 3.1, 3.2 зазначеного Договору; була відсутня економічна оцінка ефективності впровадженої ресурсозберігаючої технології виробництва озимого жита, що передбачено вказаним Договором;

Акт приймання виконаних робіт по підготовці ґрунту під посів озимого жита і закупівлі матеріалів в СФГ «Пантера» у 2005 році та технологічна карта, вказують лише на використання СФГ «Пантера» загальноприйнятої технології, яка застосовується при виробництві жита, і ніяк не свідчать про впровадження на землях СФГ «Пантера» будь-яких наукових розробок, які б дозволили мати кращі показники врожаю.

При проведенні наукових досліджень, в акті приймання виконаних робіт, для контролю та порівняння повинна була бути відображена загальноприйнята технологія виробництва та використана ресурсозберігаюча технологія. Наукові дослідження по зазначеній темі СФГ «Пантера» в 2005 році не проводились, оскільки при цьому взагалі не було застосовано будь-якої ресурсозберігаючої технології, і згідно з наданими документами, була застосована лише типова, загальноприйнята схема вирощування озимого жита.

Наукові дослідження проводяться на невеликих земельних ділянках площею до 2 га. На великих площах може бути лише впровадження якоїсь вже розробленої наукової технології.

З пред'явлених йому для ознайомлення документів: технологічної карти та витрат матеріальних ресурсів, підготовлених ОСОБА_9 слідує, що кількість насіння жита - 100 тон на 400 га, є значно завищеною, оскільки у такому випадку для засіяння використовувалось б 250 кг насіння на 1 га земельної площі, хоча встановленою нормою є засівання 180-200 кг насіння жита або вівса на 1 га. Це також свідчить про відсутність будь-якої ресурсозберігаючої технології при вирощуванні жита на землях СФГ «Пантера».

Застосування гербіциду «Ларен» у кількості 400 кг, про що було вказано в наданих йому документах, є значно завищеним, оскільки в 100 разів перевищує норму внесення такого гербіциду на площі 400 га, на якій повинно вноситься лише 4 кг. такого гербіциду. 400 кг гербіциду вистачило б на оброблення 40000 га посівів, крім того гербіцид «Ларен» взагалі не використовується на посівах жита та вівса.

Свідок ОСОБА_30 та ОСОБА_31 в суді підтвердили показання ОСОБА_29 про те, що наукові дослідження по зазначеній темі СФГ «Пантера» в 2005 році не проводились, оскільки в СФГ «Пантера» взагалі не було застосовано будь-якої ресурсозберігаючої технології, а згідно з вказаними документами була застосована лише типова, загальноприйнята схема вирощування озимого жита без жодних ознак економічності та ефективності

Свідок ОСОБА_32, заступника начальника державної інспекції захисту рослин Житомирської області, в суді показав, що гербіцид «Ларен» дозволено для використання при обробці пшениці ярої та озимої, а також ячменю. При обробці жита та вівса даний гербіцид не використовується. Норми використання гербіциду «Ларен» складають 8-10 грам на 1 га площі. В 2005 році на території всієї Житомирської області по різним господарствам зафіксовано застосування вказаного гербіциду в загальній кількості 168 кг, а в 2006 році в загальній кількості 80 кг.

Свідок ОСОБА_33 показав, що с. Биків підпорядковане Озерській сільській раді і йому відомі СФГ «Нива», «Нона», «Пантера» та «Світанок». Вказані СФГ мають у даний час на території Ради земельні ділянки в постійному користуванні та на правах оренди. В постійному користуванні СФГ «Нива» знаходиться 51,7 га., СФГ «Нона» - 50 га., СФГ «Світанок» - 20 га. СФГ «Пантера» в постійному користуванні на території Озерської сільської ради земельних ділянок не має і в 2005 році в оренду земельних ділянок не отримувало. Земельних ділянок площею 400 га, ні на правах оренди, ні на праві постійного користування, у СФГ «Пантера» на території Озерської сільської ради у 2005-2006 роках не було.

Лише в квітні 2006 року СФГ «Пантера» отримало в тимчасове користування на правах оренди земельну ділянку розміром 207 га.

СФГ «Нива» з 15.03.2000 року по 15.03.2005 року орендувало земельну ділянку площею 309,7 га, однак дану земельну ділянку в суборенду СФГ «Пантера» не передавало.

СФГ «Пантера» на площі 400 га сільськогосподарських робіт у 2005-2006 роках не проводило, та у вказаного СФГ взагалі немає виробничих приміщень для зберігання добрив, засобів захисту рослин.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_34 встановлено, що йому відомі СФГ «Нива» та СФГ «Пантера», оскільки восени 2005 року він виконував оранку землі за договором з СФГ «Нива», а весною 2006 року виконував боронування землі за договором з СФГ «Пантера». Інтереси даних СФГ (укладання договорів, підписання актів виконаних робіт) представляв ОСОБА_3.

25 жовтня 2005 року він уклав договір № 4 з СФГ «Нива» на проведення оранки землі. Оранка проводилась трактором КА 701 з плугом ПЛН 8-40 на землях, які йому були вказані ОСОБА_3, котрий зазначив, що дана земля орендована СФГ «Нива» у Озерської сільської ради.

На виконання умов договору з СФГ «Нива» з використанням трактора КА 701 з плугом ПЛН 8-40, ним протягом 2 тижнів було проведено оранку землі загальною площею 337 Га. За виконані роботи ОСОБА_3 частково розрахувався коштами, що, як він пояснив, отримав з бюджету за наукові дослідження.

В кінці квітня 2006 року за договором з СФГ «Пантера», він провів боронування землі трактором КА 701, який використовувався в 2005 році для оранки землі в СФГ «Нива». При цьому, ОСОБА_3 пояснював йому, що збирається сіяти на даній боронованій землі овес.

(т. 3 а.с. 68-82)

Із висновку судово-бухгалтерської експертизи від 24 квітня 2008 року встановлено наступене:

- Житомирське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств є розпорядником бюджетних коштів;

- Протягом 2005 - 2006 років Житомирським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств перераховано на рахунок СФГ «Пантера» 330506 гривень 40 копійок. Кошти призначалися для відшкодування витрат, пов'язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і наданням рекомендацій з питань використання в їх діяльності досягнень науково-технічного прогресу;

- СФГ «Пантера» у 2005 році в порушення наказу «Про затвердження Переліку документів, які подаються ФГ для отримання фінансової підтримки» від 04.03.2005 N 88/223/52 СФГ не подало до Житомирського відділення Укрдержфонду усіх належних документів, не підтвердило документально фактичне виконання дослідних робіт і їх оплату. Тобто, у Укрдержфонду не було підстав для виділення бюджетних коштів на безповоротній основі на відшкодування витрат СФГ «Пантера» з фінансування досліджень, спрямованих на організацію та реалізацію ресурсозберігаючої технології виробництва жита;

- Документи, які свідчать про використання СФГ «Пантера» матеріалів на виконання науково-дослідних робіт, а також виконання самих робіт СФГ «Пантера», відсутні;

- При виділенні СФГ «Пантера» фінансування на безповоротній основі посадовими особами Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств порушено законодавство при прийнятті документів від СФГ «Пантера». Порушення полягає у прийнятті не всіх документів, передбачених чинним законодавством, та виділенні на їх основі фінансування з державного бюджету. Зазначене порушення допущено керівником Житомирського відділення УДФПФГ, оскільки згідно з Посадовою інструкцією директора регіонального відділення УДФПФГ, він зобов'язаний організувати прийом та попередній розгляд документів поданих фермерськими господарствами для одержання фінансової підтримки;

- Оскільки належного прийому і розгляду документів керівником Житомирського відділення УДФПФГ не було забезпечено, а фінансування виділено з бюджету на компенсацію вартості робіт, які не виконувалися, державному бюджету заподіяно шкоди на суму 330506 гривень 40 копійок.

(т. 3 а.с. 277-290)

Судово-почеркознавча експертиза № 1/604 від 26.06.2008 р. встановила, що перші підписи в платіжних дорученнях №246 від 25.10.2005р., №253 від 3.11.2005р., №254 від 9.11.2005р., №292 від 19.12.2005р., №54 від 13.04.2006р., №66 від 25.04.2006р., на підставі яких СФГ «Пантера» були безпідставно перераховані бюджетні кошти в сумі 330506,4 грн., виконані ОСОБА_8;

- підпис в листі №166 від 28.10.2005р. до Укрдержфонду щодо погодження питання про відшкодування СФГ «Пантера», виконаний ОСОБА_8;

- рукописний запис у верхньому лівому куті заяви ОСОБА_3 від 14.03.2006 року про відшкодування витрат, виконаний ОСОБА_8;

- підписи, виконані в заяві від 14.03.2006 року, в графі «Голова фермерського господарства» заявки для отримання фінансової підтримки на безповоротній основі, в графі «голова фермерського господарства» договору про проведення досліджень від 05.07.2005 року, в графі «ОСОБА_4» кошторису витрат, в графі «Голова СФГ «Пантера» ОСОБА_4», акту приймання виконаних робіт по підготовці ґрунту під посів озимого жита і закупівлі матеріалів в СФГ «Пантера» у 2005 році, виконані ОСОБА_3;

- рукописний текст заяви від 14.03.2006 року, виконаний ОСОБА_3;

- підписи, виконані на ксерокопіях накладних №5, №9, №4, №8, №16, №17, №18, в графах «Керівник», «Гол. Бухгалтер», «Відпустив», «Прийняв», у накладних №14, №13, №12, на ксерокопіях платіжних доручень №1, №2, №7, №8, №9, №10, №11, №14, на ксерокопіях квитанцій до прибуткового касового ордеру №5,6,7, на ксерокопіях видаткових касових ордерів №1, №2, виконані ОСОБА_3;

- рукописні записи на ксерокопіях накладних №5, №9, №4, №8, №15, №16, №17, №18, в графах накладних №14, №13, №12, на ксерокопіях платіжних доручень №1, №2, №7, №8 , №9,№10, №11, №14, на ксерокопіях видаткових касових ордерів №1, №2, виконані ОСОБА_3

(т. 3 а.с 299-304).

Судово-почеркознавча експертиза № 1/657 від 11.07.2008 р. встановила, що підписи, які розташовані в графах «Кандидат ОСОБА_9» ксерокопій актів №1 від 26.10.2005 року, № 2 від 28.10.2005 року, №3 від 09.11.2005 року, №4 від 16.11.2005 року, №5 від 20.12.2005 року, які були подані ОСОБА_3 органу досудового слідства в липні 2008 року, ймовірно виконані не ОСОБА_9 а іншою особою.

(т. 3 а.с. 313-314)

Судово-технічна експертиза № 1/1025 від 02.10.2008 р. встановила, що відбитки печатки СФГ «Пантера», розташовані в графі «ОСОБА_4» акту №2 приймання робіт у 2006 році, договору від 05.07.2005 року, кошторису витрат, в накладних №5, №9, №14, №15,№16, №17, №18,№14, №13, №12, в платіжних дорученнях №1, №2, №7, №8, №9, №10, №11, №14, №1, квитанціях №№5, 6, 7, в видаткових касових ордерах №1, №2, в заяві від 14.03.2006 року; акті приймання виконаних робіт у 2005 році, нанесені наданою на дослідження печаткою СФГ «Пантера»;

(т. 3 а.с. 322-324)

Судово-почеркознавча експертиза № 1/1024 від 01.10.2008 р. встановила, що підписи, розташовані в нижній частині акту №2 приймання робіт у 2006 році, приймання робіт у 2005-2006 роках, в графі «кандидат с/г наук» додатку №1 - витрати матеріальних ресурсів до технологічної карти, технологічної карти вирощування озимого жита, в нижньому правому куті акту приймання виконаних робіт у 2005 році, виконані ОСОБА_9;

- підписи, які розташовані в графі «Директор ДАУ» ксерокопії акту приймання науково-дослідної роботи від 24.10.2006 року, в графі «Виконавець» ксерокопії додатку до договору про проведення досліджень (п. 2.2.), ймовірно виконані ОСОБА_9

(т. 3 а.с. 333-335)

Із протоколу очної ставки від 25 червня 2008 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 слідує, що ОСОБА_12 підтвердила свої показання з проводу того, що рішення про відправку для погодження в Укрдержфонд документів, поданих ОСОБА_3 для підтвердження витрат СФГ «Пантера» на наукові дослідження, приймав саме ОСОБА_8 Також ОСОБА_8, після вивчення поданих ОСОБА_3 документів, приймав рішення про виплату СФГ «Пантера» бюджетних коштів та першим підписував фінансової документи про перерахування на рахунок СФГ «Пантера» бюджетних коштів на загальну суму 330506,4 грн. Крім того, ОСОБА_12 підтвердила, що контроль за достовірністю поданих ОСОБА_3 документів було покладено на ОСОБА_8

(т.2 а.с. 215-219)

Із протоколу огляду від 21.08.2007 р. встановлено, що були оглянуті вилучені у ході виїмки 20.08.2007 року в Житомирському відділенні підтримки фермерських господарств документи, які ОСОБА_3 подавав протягом серпня 2005 року - квітня 2006 року в Житомирське відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств для підтвердження витрат СФГ «Пантера», нібито пов'язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендацій з питань використання в їх діяльності досягнень науково-технічного прогресу.

Вказані документи, подані ОСОБА_3 в Житомирське відділення Укрдержфонду містять завідомо неправдиву інформацію. Так, частина фінансових документів, які нібито підтверджують виконання СФГ «Пантера» робіт та закупівлю матеріалів, вказаних в Акті приймання виконаних робіт по підготовці ґрунту під посів озимого жита і закупівлі матеріалів в СФГ «Пантера» у 2005 році на суму 333616,4 грн., який було складено та подано в Житомирське відділення Укрдержфонду в серпні 2005 року, датовані жовтнем 2005 року - квітнем 2006 року. Частина вказаних фінансових документів не містить передбачених чинним законодавством обов'язкових реквізитів (в Акті приймання виконаних робіт по підготовці ґрунту під посів озимого жита і закупівлі матеріалів в СФГ «Пантера» у 2005 році відсутня дата складання документу, договір від 5.07.2005 р. не містить місця його складання та відбитку гербової печатки однієї із сторін договору - ДАЕУ).

(т. 3 а.с. 97-111)

Із протоколу огляду від 13.06.2008 р. встановлено, що були оглянуті вилучені у ході виїмки 13.06.2008 року в Управлінні державного казначейства у м. Житомирі платіжні доручення №№246, 253, 254, 292, 54, 66, та реєстри фінансових зобов'язань розпорядників коштів бюджету, які стали підставою для перерахування УДК в м. Житомирі на рахунок СФГ «Пантера» № 26002336298001, відкритий в Житомирській філії АКБ «Мрія», бюджетних грошових коштів на загальну суму 330506,40 грн.

Платіжні доручення та реєстри фінансових зобов'язань містять необхідні реквізити (підписи уповноважених осіб, печатку Житомирського відділення) та були складенні і направлені в УДК в Житомирській області для перерахування останнім бюджетних коштів на загальну суму 330506,40 грн. на рахунок СФГ «Пантера» з призначенням платежу - відшкодування витрат, пов'язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції, згідно Постанови КМУ №1102.

(т. 3 а.с. 129-134)

Із протоколу огляду від 08.09.2008 р. встановлено, що був оглянутий вилучений у ході виїмки 18.08.2008р. в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств документ - журнал реєстрації погоджень відшкодувань фермерським господарствам бюджетних коштів. В журналі містяться записи про погодження у 2005 році в Укрдержфонді відшкодування СФГ «Пантера» бюджетних коштів (відповідно 19.10.2005р. - на суму 36918,4 грн. та 04.11.2005 р. - на суму 128950 грн.), на підставі поданих ОСОБА_3 завідомо неправдивих документів. Також оглядом встановлено, що в журналі відсутні записи за 2006 році про погодження директором Житомирського відділення Укрдержфонду ОСОБА_8 виплат у вказаному році СФГ «Пантера» бюджетних коштів за виконання наукових досліджень.

(т. 3 а.с. 146)

Із протоколу огляду від 23.06.2008 р. встановлено, що були оглянуті документи, отримані 20.06.2008 року з матеріалів адміністративної справи №6/14-НМ, за позовом КРУ в Житомирській області до Житомирського відділення Укрдержфонду та до СФГ «Пантера», а саме: Додаток до договору від 05.07.2005 р. щодо внесення змін до пункту 1.1 даного договору, Додаток до договору від 05.07.2005 р. щодо внесення змін до пункту 2.2 та доповнення вказаного договору пунктом 2.3, акт приймання науково-дослідної роботи від 24.10.2006 р., акти про проведення робіт від 05.04.2006 р., від 12.04.2006 р., від 17.05.2006 р., від 22.05.2006 р. Подані дані документи ОСОБА_3 10.05.2007 року до Господарського суду Житомирської області з метою підтвердження нібито виконання на землях СФГ «Пантера», площею 400 га, науково-дослідних робіт, а також для підтвердження нібито законного отримання компенсації з державного бюджету за проведені наукові дослідження на суму 330606,40 грн.

Частина вказаних фінансових документів не містить передбачених чинним законодавством обов'язкових реквізитів, а саме: Додаток до договору від 05.07.2005 р. щодо внесення змін до пункту 1.1 даного договору - не містить дати та місця складання документа; Додаток до договору від 05.07.2005 р. щодо внесення змін до пункту 2.2 та доповнення вказаного договору пунктом 2.3 - не містить дати та місця складання документу, підписаний не уповноваженою особою і не містить відтиску гербової печатки однієї із сторін - ДАЕУ; акт приймання науково-дослідної роботи від 24.10.2006 р., на підставі якого нібито виконувались роботи, підписаний не уповноваженою особою і не містить відтиску гербової печатки однієї із сторін - ДАЕУ.

Із протоколу огляду від 04.07.2008 р. встановлено, що були оглянуті подані 03.04.2008 р. ОСОБА_3 до УСБУ в Житомирській області копії документів: Акт №1 від 26.10.05р., №2 від 28.10.05р., №3 від 09.11.05р., №4 від 16.11.05р., №5 від 20.12.2005р.

Зазначені акти датовані жовтнем-груднем 2005 року і містять аналогічні, розбиті на окремі частини, відомості з Акту приймання виконаних робіт під посів озимого жита купівлі матеріалів в СФГ «Пантера» у 2005 році (без дати), який ОСОБА_3 подав в Житомирське відділення Укрдержфонду в серпні 2005 року.

(т. 3 а.с. 181-190)

Із протоколу огляду від 05.09.2008 р. встановлено, що були оглянуті вилучені в ході обшуку 28.08.2008 р. житла обвинуваченого ОСОБА_3, печатки СФГ «Пантера», «Нива» та «Світанок», які ОСОБА_3 використовував для нанесення відбитків на офіційні фінансові документи вказаних СФГ, датовані серпнем 2005 року - квітнем 2006 року, і які він у подальшому подавав в Житомирське відділення Укрдержфонду для підтвердження нібито понесених витрат на наукові дослідження.

(т. 3 а.с. 230-231)

Із протоколу огляду від 03.09.2008 р. встановлено, що було оглянуто з проведенням порівняльного аналізу наступні документи, а саме: з однієї сторони копії Актів «Приймання виконаних робіт по підготовці ґрунту під посів озимого жита купівлі матеріалів в СФГ «Пантера» у 2005 році», №1 від 26.10.05р., №2 від 28.10.05р., №3 від 09.11.05р., №4 від 16.11.05р., №5 від 20.12.2005р., та копії кредитно-товарних договорів від 01.08.2005р, 28.10.2005р., 20.12.2005 року, наданих слідству ОСОБА_3 22 липня 2008 року в ході досудового слідства. З другою сторони: фінансові документи- платіжні доручення, накладні, Акт приймання виконаних робіт в СФГ «Пантера» у 2005р., без дати, подані ОСОБА_3 протягом серпня 2005 - квітня 2006 року в Житомирське відділення Укрдержфонду з метою підтвердження витрат СФГ «Пантера», нібито понесених в 2005 році на наукові дослідження, що були вилучені в ході виїмки 20.08.2007 року в Житомирському відділенні Укрдержфонду.

У ході огляду та порівняльного аналізу вказних вище документів виявлено суперечності між даними, внесеними в вищеназвані Акти №№1-5, та у фінансові документи, фактично подані ОСОБА_3 в Житомирське відділення Укрдержфонду для підтвердження витрат СФГ «Пантера» у 2005 році на наукові дослідження і отримання компенсації за дані витрати, а саме:

1) Порівняльний аналіз, з однієї сторони: Акту №1 від 26.10.2005 року та кредитно-товарного договору від 01.08.2005 року, а з другої: накладної №5 від 01.08.2005 року та платіжного доручення №14 від 20.12.2005року, вказує на те, що в Акті №1 від 26.10.2005 року та кредитно-товарному договорі від 01.08.2005 року містяться дані, які не відповідають первинним бухгалтерським документам, фактично поданим ОСОБА_3 в Житомирське відділення фонду підтримки фермерських господарств для підтвердження своїх витрат та отримання компенсації, оскільки, згідно з вказаним Актом, за станом на 26.10.2005 року сторонами прийнято 100 тонн жита на суму 80000грн., а згідно з накладною №5 прийнято в повному об'ємі 01.08.2005 року, в той же час, як слідує з платіжного доручення №14, поданого у Фонд, частина коштів за вказане жито перераховувалась лише 20.12.2005 року на підставі накладної №5 від 20.12.2005р.

Відомості, які вказані в Акті №1 від 26.10.2005 року та кредитно-товарному договорі від 01.08.2005 року, наданих ОСОБА_3 органу досудового слідства, не відповідають даним в бухгалтерських документах, поданих ОСОБА_3 в Житомирське відділення Укрдержфонду;

2) Порівняльний аналіз з однієї сторони: Акту №2 від 28.10.2005 року та кредитно-товарного договору від 28.10.2005 року, а з другої: накладної №16 від 3.11.2005 року та платіжного доручення №9 від 03.11.2005року, вказує на те, що в Акті №2 від 28.10.2005 року та кредитно-товарному договорі від 28.10.2005 року містяться дані, які не відповідають первинним бухгалтерським документам, фактично поданим ОСОБА_3 в Житомирське відділення фонду підтримки фермерських господарств для підтвердження своїх витрат та отримання компенсації, оскільки згідно з вказаним Актом, за станом на 28.10.2005 року сторонами прийнято 34 тонни селітри на суму 37400,00 грн., в той же час, як слідує з накладної №16 та платіжного доручення №9, частина селітри в кількості 15 тонн приймалась та оплачувалась лише 03.11.2005 року.

Тобто, дані, які вказані в Акті №2 від 28.10.2005 року та кредитно-товарному договорі від 28.10.2005 року, наданих ОСОБА_3 органу досудового слідства, не відповідають даним в бухгалтерських документах, поданих ОСОБА_3 в Житомирське відділення Укрдержфонду;

3) Порівняльний аналіз з однієї сторони: Акту №3 від 09.11.2005 року, а з другої: накладної №17 від 10.11.2005 року, платіжного доручення №10 від 10.11.2005 року, накладної №18 від 10.11.2005 року, платіжного доручення №11 від 10.11.2005 року, вказує на те, що в Акті №3 від 09.11.2005 року містяться дані, які не відповідають первинним бухгалтерським документам, фактично поданим ОСОБА_3 в Житомирське відділення фонду підтримки фермерських господарств для підтвердження своїх витрат та отримання компенсації, оскільки згідно з вказаним Актом, за станом на 09.11.2005 року, сторонами прийнято 400 кг гербіциду «Ларен» на суму 51848 грн., та 46 тонн селітри на суму 50600 грн., однак, як слідує з накладної №17 та платіжного доручення №10, вказана селітра в кількості 46 тонн приймалась та оплачувалась лише 10.11.2005 року. З накладної №18 та платіжного доручення №11 слідує, що вказані гербіциди в кількості 400 кг приймались та оплачувались також лише 10.11.2005 року.

Тобто, дані, які вказані в Акті №3 від 09.11.2005 року, наданому ОСОБА_3 органу досудового слідства, не відповідають даним в бухгалтерських документах, поданих ОСОБА_3 в Житомирське відділення Укрдержфонду;

4) Порівняльний аналіз з однієї сторони: Акту №4 від 16.11.2005 року, а з другої: видаткового касового ордеру №2 від 19.08.2005 року, вказує на те, що в Акті №4 від 16.11.2005 року містяться дані, які не відповідають первинним бухгалтерським документам, фактично поданим ОСОБА_3 в Житомирське відділення фонду підтримки фермерських господарств для підтвердження своїх витрат та отримання компенсації, оскільки згідно з вказаним Актом, 16.11.2005 року сторонами прийнято роботи по дискуванню оранці, культивації, передпосівній культивації землі з оплатою праці 3618,40 грн. та витратами пального на суму 38760 грн. Однак, як слідує з видаткового касового ордеру №2 від 19.08.2005 року, ОСОБА_3 отримав (виплатив сам собі) кошти в сумі 3618,40грн., як оплату праці згідно з актом приймання виконаних робіт по підготовці ґрунту під посів озимого жита ще 19 серпня 2005 року. Таким чином, якщо 19.08.2005 року ОСОБА_3 отримав кошти по оплаті праці за дискування, оранку, культивацію, передпосівну культивацію, то саме тоді ж - 19.08.2005 року, ним повинно було бути використане і пальне на суму 38760 грн. Проте, згідно з актом № 4 це пальне значиться використаним 16.11.2005 року. Крім того, згідно з Актом №1, кошти за придбання пального СФГ Пантера» перерахувало СФГ «Нива» 26.10.2005 року, що також суперечить вищевказаному видатковому касовому ордеру №2 і свідчить про невідповідність даних, вказаних в Актах №1 та №4, даним, зазначеним у бухгалтерських документах, наданих ОСОБА_3 в Житомирське відділення Укрдержфонду;

5) Порівняльний аналіз, з однієї сторони: Акту №5 від 20.12.2005року та кредитно-товарного договору від 20.12.2005 року, а з другої: рахунку №21 від 13.04.2006 року, накладної №12 від 17.04.2006 року, платіжного доручення №1 від 17.04.2006 року, накладної №14 від 17.04.2006 року, платіжного доручення №4 від 17.04.2006 року, накладної №13 від 17.04.2006 року, платіжного доручення №5 від 17.04.2006 року, вказує на те, що в Акті №5 від 20.12.2005 року та кредитно-товарному договорі від 20.12.2005 року містяться дані, які не відповідають первинним бухгалтерським документам, фактично поданим ОСОБА_3 в Житомирське відділення фонду підтримки фермерських господарств для підтвердження своїх витрат та отримання компенсації. Так, згідно з вказаним Актом, за станом на 20.12.2005 року сторонами прийнято 50 кг протруювача «Кольчуга» на суму 9090 грн., та нітроамофоски в кількості 24,8 тонн на суму 33480 грн. У той же час, як слідує з платіжного доручення №5, поданого у відділення Укрдержфонду, кошти в сумі 9090 грн. перераховувались 19.04.2006 року, а добрива, згідно з накладною №13, передавались СФГ «Пантера» 17.04.2006 року. При цьому, у платіжному дорученні №5 призначенням платежу вказано - за «лорендем», а не за протруювач «Кольчуга», як це вказано в акті №5. Крім того, згідно з рахунком №21 та платіжним дорученням №1, частину коштів за нітроамофоску в сумі 7600 грн. СФГ «Пантера» перерахувало ПП «Грінфілд» 17.04.2006 року, і згідно з накладною №12 тоді ж отримало нітроамофоску в кількості 5 тонн, що суперечить кредитно-товарному договору від 20.12.2005 року, відповідно до якого нітроамофоска передавалась від СФГ «Нива» до СФГ «Пантера». Також згідно з накладною №14 СФГ «Пантера», отримало 17.04.2006 року від СФГ «Нива» нітроамофоску в кількості 20 тонн і тоді ж провела оплату СФГ «Нива» за неї в сумі 27000грн.

Таким чином, дані, зазначені в Акті №5 від 20.12.2005 року та кредитно-товарному договорі від 20.12.2005 року, наданих ОСОБА_3 органу досудового слідства, не відповідають даним, вказаним у бухгалтерських документах, поданих ним же в Житомирське відділення Укрдержфонду;

6) Порівняльний аналіз, з однієї сторони: Акту приймання виконаних робіт по підготовці ґрунту під посів озимого жита і закупівлі матеріалів в СФГ «Пантера» у 2005 році, без дати, а з другої: копій Актів «Приймання виконаних робіт по підготовці ґрунту під посів озимого жита купівлі матеріалів в СФГ «Пантера» у 2005 році», №1 від 26.10.05р., №2 від 28.10.05р., №3 від 09.11.05р., №4 від 16.11.05р., №5 від 20.12.2005р. вказує на те, що на момент складання Акту СФГ «Пантера» були нібито виконані роботи та закуплені матеріали на загальну суму 333616,4 грн. Зазначений Акт не містить дати його складання, однак з матеріалів кримінальної справи слідує, що даний акт було подано ОСОБА_3 разом з іншими фінансовими та установчими документами СФГ «Пантера» в Житомирське відділення фонду в серпні 2005 року. Разом з тим, оглянуті Акти №№1-5, подані ОСОБА_3 органу досудового слідства в липні 2008 року, згідно з матеріалами кримінальної справи до Житомирського відділення Укрдержфонду фонду в 2005 році взагалі не подавались.

Таким чином, дані, викладені в Актах №№1-5, суперечать Акту без номера та дати, оскільки згідно з Актом без номера та дати, зазначені у ньому роботи нібито були виконані, а матеріали нібито закуплені, до серпня 2005 року, а у відповідності до Актів №№1-5, такі роботи виконувались, а матеріали закуповувалися протягом жовтня - грудня 2005 року.

(т. 3 а.с. 207-212)

Із протоколу огляду від 6.10.2008 р. встановлено, що було оглянуто з проведенням порівняльного аналізу наступні предмети та документи. З однієї сторони: копії кредитно-товарних договорів від 01.08.2005р, 28.10.2005р., наданих органу досудового слідства ОСОБА_3 22 липня 2008 року в ході розслідування кримінальної справи № 316, та печатка СФГ «Нива», вилучена 28 серпня 2008 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 З другої сторони: фінансові документи з відбитками печатки СФГ «Нива» (платіжні доручення, накладні), подані ОСОБА_3 протягом серпня 2005 - квітня 2006 року в Житомирське відділення Укрдержфонду.

У ході порівняльного огляду встановлено наступне.

Згідно з повідомленням Брусиловського РВ УМВС України в Житомирській області №2705 від 16.09.2008 року, за заявою ОСОБА_3 Брусиловським РВ УМВСУ 20.07.2006 року було знищено «стару» печатку СФГ «Нива» та видано дозвіл на отримання нової. Тобто, «нова» печатка СФГ «Нива» була виготовлена і використовувалась останнім після 20 липня 2006 року.

Однак, при порівняняльному аналізі, з однієї сторони: відбитків печатки СФГ «Нива», нанесених на копію кредитно-товарного договору, датованого 01.08.2005 року та копію кредитно-товарного договору, датованого 28.10.2005 року, а з другої сторони: відбитку «нової» печатки СФГ «Нива», вилученої 28 серпня 2008 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, встановлено, що відбитки печаток, візуально ідентичні між собою.

Таким чином, на вказаних вище документах за 2005 рік, які повинні були містити відбитки «старої» печатки СФГ «Нива», виконані відбитки «нової» печатки СФГ «Нива», отриманої 20.07.2006 року, що об'ктивно вказує на підроблення зазначених документів.

Крім того, при порівнянняльному аналізі, з однієї сторони: відбитку печатки СФГ «Нива», вилученої 28 серпня 2008 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, та відбитків печаток на копіях кредитно-товарних договорів від 01.08.2005р. і 28.10.2005р., з другої: відбитків печатки СФГ «Нива» на фінансових документах (накладній № 16 від 3.11.2005 року, накладній № 5 від 1.08.2005 року, накладній № 13 від 17.04.2006 року та ін.), поданих ОСОБА_3 у відділення Укрдержфонду і датованих серпнем 2005 року - квітнем 2006 року встановлено, що вказані відбитки печатки СФГ «Нива» візуально відрізняються один від одного.

Тобто, на вказаних вище накладних, датованих серпнем 2005 - квітнем 2006 року, та на договорах, датованих 01.08.2005 року і 28.10.2005 року, які, згідно із зазначеними у них датами, нібито складені в один період часу, виконано відбитки як «старої», так і «нової» печаток СФГ «Нива», що також об'єктивно свідчить про підроблення названих договорів.

(т. 3 а.с. 238-242)

Із Акту №06-07-19/30 від 04.06.2007 року позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за період з 01.01.2005 року по 01.12.2006 року слідує, що Житомирським відділенням Укрдержфонду підтримки фермерських господарств безпідставно компенсовано СФГ «Пантера» бюджетні кошти на загальну суму 330506,40 грн., у результаті чого Державному бюджету України завдано матеріальної шкоди на вказану суму. Згідно з висновками ревізії, зазначене порушення виникло з вини директора відділення Укрдержфонду ОСОБА_8, який був уповноважений виконувати господарські і фінансової операції від імені Укрдержфонду в межах своїх повноважень, передбачених у Статуті Укрдержфонду та Положенні про Житомирське відділення Укрдержфонду, і був зобов'язаний організовувати прийом та попередній розгляд документів поданих фермерським господарством для одержання фінансової підтримки.

(т. 1 а.с. 14-23)

Із довіреністі № 935181 від 7.06.2005 року слідує, що Український державний фонд підтримки фермерських господарств уповноважив директора Житомирського відділення фонду ОСОБА_8 представляти інтереси Укрдержфонду в усіх органах державної влади та інших установах організаціях, виконувати господарські і фінансові операції, здійснювати оперативне управління майном, переданим відділенню у користування від імені Укрдержфонду.

(т. 1 а.с. 80)

Згідно з Положенням Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, затвердженим наказом Укрдержфонду № 18 від 23.04.2004 року, директор відділення здійснює контроль за цільовим використанням коштів Житомирського відділення відповідно до обсягів фінансової підтримки регіону, організовує прийом та попередній розгляд документів, поданих фермерськими господарствами для одержання фінансової підтримки, несе повну матеріальну відповідальність за незаконне використання бюджетних коштів.

(т. 1 а.с. 82-89)

Згідно посадової інструкції директора регіонального відділення Укрдержфонду, затвердженою наказом Укрдержфонду №5 від 23.04.2004 року, передбачені обов'язки директора відділення, серед яких є здійснення контролю за цільовим використанням коштів відділення, організація прийому та попереднього розгляду документів, поданих фермерськими господарствами для одержання фінансової підтримки.

(т. 1 а.с. 90-91)

Із Акту № 06-24/034 від 11.08.2006 року ревізії фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за період з 01.12.2004 року по 01.07.2006 року слідує, що Житомирським відділенням Укрдержфонду підтримки фермерських господарств безпідставно компенсовано СФГ «Пантера» бюджетні кошти в загальній сумі 327206,40 грн.

(т. 1 а.с. 150-166)

Із роздруківки руху коштів по рахунках СФГ «Пантера», «Нива» і «Світанок», відкритих в Житомирській філії ВАТ ВТБ Банк (в минулому АКБ «Мрія»), за період з 01.10.2005 року по 30.06.2006 року слідує, що ОСОБА_3 отримував і використовував бюджетні кошти в сумі 330506,40 грн. на цілі, не пов'язані з відшкодуванням витрат на наукові дослідження, а на інші власні потреби. (т. 1 а.с. 264-309)

Із повідомлення № 168 від 12.08.2008 р. голови Соболівської сільської ради слідує, що в 2005 році у СФГ «Пантера» на території Соболівської сільської ради в постійному користуванні перебувала земельна ділянка площею 50 га. Інших земельних ділянок, в тому числі на правах оренди і суборенди, у користуванні СФГ «Пантера» у 2005-2006 роках не було.

(т. 3 а.с. 31)

Із звітного річного документу Форми №2 (ферм) - «Основні показники господарської і фінансової діяльності фермерського господарства за 2005 рік», поданого ОСОБА_3 у відділ статистики в Брусилівському районі встановлено, що у 2005 році СФГ «Пантера» використало для ведення господарства землі площею 50 га (включаючи оренду).

(т. 3 а.с. 6)

Із журналу реєстрації погоджень відшкодувань фермерським господарствам бюджетних коштів, вилученого 18 серпня 2008 року у приміщені Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 8-в встановлено, що ОСОБА_8 у 2006 році провів виплату СФГ «Пантера» бюджетних коштів на загальну суму 142400,01 грн., без письмового погодження такої виплати з Укрдержфондом, що суперечить вимогам наказу Укрдержфонду від 4.07.2005 р. № 64.

(т. 3 а.с. 144, 145, 147)

По епізоду незаконного отримання з Державного бюджету України, через ЖВ Укрдержфонд фінансової підтримки на безповоротній основі, як компенсації витрат пов»язаних з придбанням перших транспортних засобів, а саме 30% їх вартості коштів на загальну суму 75 000 грн., в ході судового слідства досліджені наступні докази:

Із показань свідка ОСОБА_33 встановлено, що на території Озерської сільської ради зареєстровані фермерські господарства: СФГ «Нона», голова ОСОБА_3; «Нива», голова ОСОБА_5; «Пантера», голова ОСОБА_4; «Світанок», голова ОСОБА_6. Вказані особи є членами однієї родини, а тому вказані фермерські господарства зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_3 фактично керує усіма 4-ма господарствами.

Із показань свідка ОСОБА_36 встановлено, що для реєстрації техніки необхідні наступні документи: довідка-рахунок, договір купівлі-продажу, або інший договір, яким набувається право власності на техніку, накладна та квитанція до прибуткового касового ордеру, заява про постановку чи зняття з обліку, квитанція про оплату, довідка підприємства про те, що техніка перебуває на балансі підприємства. Після реєстрації с/г техніки документи в інспекції зберігаються протягом 5-ти років. Реєстрацією комбайна СК-5 «Нива» та тактора Т-150 К займався ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності №20421761 від 07.07.1995 року, СФГ «Нива» зареєстровано 07.07.1995 року Брусилівською районною радою за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Биків.

/Т3 а.с. 119-120 /

Згідно свідоцтвом про державну реєстрацію - юридичної особи серії А 01 № 174328 від 17.09.2007 року, СФГ «Нива» зареєстровано 07.07.1995 року Брусилівською районною державною адміністрацією за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Биків.

/Т3 а.с. 117 /

Згідно з Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 136339, СФГ «Нива» зареєстрована за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Биків, керівник - ОСОБА_5.

/Т3 а.с. 122 /

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 20.06.2003 р., СФГ «Пантера» зареєстровано 20.06.2003 р. Брусилівською районною державною адміністрацією за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Биків.

/а.с. 105 /

Згідно Довідки №03-03-1862 про включення до єдиного державного реєстру підприємства та організацій України, СФГ «Пантера» зареєстровано за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Биків, керівник - ОСОБА_4.

/Т3 а.с. 109 /

Згідно з Довіреністю ВЕА №052225 від 30.06.2006 року, мешканка с. Биків Брусилівського району ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником терміном на 10 років.

/Т3 а.с. 63 /

Згідно з Довіреністю ВЕС № 236324 від 04.10.2006 року, мешканець с. Биків Брусилівського району ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником терміном на 5 років.

/Т3 а.с. 64 /

Згідно з Довіреностю ВАК № 826989 від 20.06.2003 року, мешканець с. Биків Брусилівського району ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником терміном до 20.06.2006 року.

/Т3 а.с. 65 /

Із Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення державного фонду підтримки фермерських господарств за період з 01.01.2006 по 30.12.2007 року встановлено, що СФГ «Нона», СФГ «Нива», СФГ «Пантреа» та СФГ «Світанок» безпідставно отримало з Житомирського відділення державного фонду підтримки фермерських господарств фінансову підтримку, на загальну суму 124, 96 тис. грн., в тому числі на підставі поданої недостовірної інформації вказаними господарствами (накладних та квитанцій про понесені витрати). Зокрема, СФГ «Нива» та СФГ «Нона» в 2006 році отримали від відділення бюджетних коштів, як компенсація витрат пов`язаних з придбанням першого трактора, комбайна в сумі 75000 грн., як фермерські господарства з відокремленими садибами. А саме, в порушення вимог Порядку частково компенсовано витрати по придбанню як першого комбайна СК-5 «Нива» в сумі 24 900 грн. та за першого трактора Т-150К в сумі 24900 грн., тоді як згідно даних Інспекції державного технічного нагляду Житомирської облдержадміністрації та Інспекції державного технічного нагляду по Брусилівському району вищевказаний комбайн на момент отримання коштів не являвся першим комбайном, а трактор був придбаний в 2002, а не в 2003 році, та на момент подачі заявки був знятий з обліку. В порушення п.п. 3,5 Переліку (при відсутності довідки головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації про те, що фермерське господарство не отримувало компенсацію 30% вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництво (трактора, комбайна або вантажного автомобіля, та копій накладних та квитанцій, в яких вказані недостовірні відомості, щодо суми, за яку придбавався комбайнд)) відділенням в 2006 році безпідставно надано відшкодування 30% компенсації вартості витрат СФГ «Пантера», пов`язаних з придбанням першого комбайна, в сумі 24,96 тис. грн.

/Т.4 а.с. 1-17/

Із документів вилучених в Житомирському відділенні Українського державного фонду підтримки фермерських господарств від 06.06.2008 року слідує, що ОСОБА_3 надав пакет документів від СФГ «Нона», а саме: копії довідок Брусилівської районної державної адміністрації № 635 від 22.06.2006 року про те, що СФГ «Нона» є селянське фермерським господарством з відокремленою садибою; квитанцію №1 від 22.06.2006 року та накладну №1 від 22.06.2006 року про придбання СФГ «Нона» у СФГ «Пантера» комбайна СК-5 «Нива», 1993 р.в., заводський номер №968945, двигун №1840487 за 83000 грн; копію квитанції №1 від 04.01.2003 року та копію накладної №1 від 03.01.2003 року при придбання СФГ «Нона» у СФГ «Світанок» трактор Т-150К, 1989 р.в., заводський номер №068013, двигун №958478 за 83000 грн. На підставі даних документів фондом проведено відшкодування СФГ «Нона», як фермерському господарству з відокремленою садибою 30% вартості вказаного комбайна, а саме 24900 грн. /к. платіжного доручення №137 від 29.06.2006 року/, та вказаного трактора, а саме 24900 грн. /к. платіжного доручення №135 від 29.06.2006 року/, як вперше придбані транспортні засоби ;

Документи від СФГ «Нива», а саме: довідки Брусилівської районної державної адміністрації № 634 від 22.06.2006 року про те, що СФГ «Нива» є селянське фермерським господарством з відокремленою садибою; копія квитанції №5 від 22.06.2006 року та копія накладної №55-1 від 22.06.2006 року про придбання СФГ «Нива» у ФГ «Богдан» картопляного комбайна «КЛАУСЕ», 1999 р.в., заводський номер №2263 за 84000 грн. На підставі даних документів фондом проведено відшкодування СФГ «Нива», як фермерському господарству з відокремленою садибою 30% вартості вказаного комбайна, а саме 25200 грн. /к. платіжного доручення №136 від 29.06.2006 року/, як вперше придбаного комбайна.

Документи від СФГ «Пантера», а саме: копія квитанції №5 від 03.05.2006 року та копія накладної №5 від 03.05.2006 року про придбання СФГ «Пантера» у СФГ «Світанок» комбайна СК-5 «Нива», 1993 р.в., заводський номер №968945, двигун №1840487 за 83200 грн. На підставі даних документів фондом проведено відшкодування СФГ «Нива», як фермерському господарству з відокремленою садибою 30% вартості вказаного комбайна, а саме 24960 грн. /к. платіжного доручення №84 від 06.05.2006 року/, як вперше придбаного комбайна.

/Т.2, а.с. 10-159/

Із повідомлення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств № 53-4/651 від 24.12.2008 року встановлено, що відповідно до Порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого Постановою КМУ від 25.08.2004 р. №1102 відшкодуванню підлягає перша придбана за власні кошти фермерського господарства одиниця техніки, за умови відсутності на момент придбання у власності фермерського господарства аналогічних одиниць техніки. У разі коли фермерське господарство відчужує придбаний транспортний засіб до закінчення трирічного строку їх експлуатації (в тому числі у зв`язку з ліквідацією фермерського господарства), отримані на безповоротній основі кошти фінансової підтримки повертаються до бюджету.

/Т.5, а.с. 221 /

Із повідомлення інспекції державного технічного нагляду Житомирської ОДА №890/06-08/01/23-03 від 20.10.2008 року встановлено, що інспекція надає довідки у фонд підтримки фермерських господарств за їх зверненням про те, що за даними господарствами вперше зареєстрований транспортний засіб, якщо він дійсно вперше зареєстрований за даним господарством, вся інша техніка рахується як зареєстрована вдруге, втретє і т.д. Якщо фермерське господарство зняло з обліку транспортний засіб і через деякий час знову придбало цей транспортний засіб, або інший, то він рахується як вдруге зареєстрований.

/Т.5, а.с. 223 /

Із протоколу огляду документів від 07.07.2008 року, вилучених під час обшуку, проведеного 11.06.2008 року в житлі громадянина ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, встановлено, що від імені ФГ «Нива», «Нона» та «Пантера» на підставі довіреностей та наказу №1 з особового складу по СФГ «Нива» від 01.06.2004 року, підписи від імені керівників вказаних господарств, зроблені ОСОБА_3 Відповідно до вказаного наказу ОСОБА_3 призначено на посаду виконавчого директора СФГ «Нива». Вказаним наказом останньому надано право підпису усіх видів договорів, що стосуються виробничої та фінансово-господарської діяльності підприємства (без обмеження суми договорів) та інших фінансово-господарських документів (в тому числі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, видаткових накладних).

/Т. 3, а.с. 10-135 /

Із повідомлення Інспекції державного технічного нагляду по Брусилівському району №1 від 31.01.2008 року та листом Інспекції державного технічного нагляду Житомирської області №18-01/23-02 від 24.01.2008 року, відповідно встановлено, що СФГ «Нона» перший трактор Т-150К, 1989 р.в. та перший комбайн СК-5 «Нива», 1993 р.в. придбало 15.04.2002 року (тимчасовий реєстраційний талон від 15.04.2002 року);

04.01.2003 року СФГ «Нона» перереєструвало вказаний трактор та комбайн на постійно;

08.07.2003 року вказаний комбайн у СФГ «Нона» був придбаний СФГ «Світанок»;

03.05.2006 р. вказаний комбайн у СФГ «Світанок» був придбаний СФГ «Пантера»;

22.06.2006 року комбайн у СФГ «Пантера» був придбаний СФГ «Нона»;

22.06.2006 року СФГ «Нива» придбав картоплезбиральний комбайн «Клаусе», 1999 р.в., який 09.10.2006 р. був знятий з обліку;

18.05.2007 року СФГ «Нона» придбано у ФГ «Благодар» комбайн Е-517, 1989 р.в., а 30.10.2007 р. вказаний комбайн був знятий з обліку.

18.10.2007 року СФГ «Світанок» придбано у ТОВ «Укравтозапчастини» трактор УTO Х-804, 2006 р.в.

Документи на первинну реєстрацію ФГ «Нона» трактора Т-150-К, 1989 р.в. та комбайн СК-5 «Нива», 1993 р.в. було знищено 29.12.2007 р. згідно п.7.6 наказу №221 від 11.06.2004 року.

На даний час на обліку СФГ «Світанок» знаходиться трактор УТО Х-804, та на обліку СФГ «Нона» - комбайн СК-5 «Нива».

/Т.4, а.с. 235-236, 238-239/

Із книги державної реєстрації тракторів, самохідних шасі, самохідних меліоративних та дорожньобудівельних машин і тракторних причепів підприємств встановлено, що на СФГ «Нона» комбайн СК-5 «Нива», 1993 р.в. та трактор Т-150К, 1989 р.в. зареєстровані на постійно з 04.01.2003 року. 08.07.2003 року вказаний комбайн перереєстровано на СФГ «Світанок», а з 03.05.2006 року його перереєстровано на СФГ «Пантера». 22.06.2006 року його перереєстровано на СФГ «Нона». Вказаний вище трактор з 22.06.2006 року знято з обліку.

З 22.06.2006 року за СФГ «Нива» зареєстровано картоплезбиральний комбайн «Клаусе», 1999 р.в., який з 09.10.2006 року знято з обліку.

З 18.05.2007 року за СФГ «Нона» зареєстровано зернозбиральний комбайн Е-517, 1989 р.в., який з 30.11.2007 року знято з обліку.

З 18.10.2007 року за СФГ «Світанок» зареєстровано трактор УТО Х-804, 2006 р.в.

Підписи в книзі про реєстрацію свідоцтва про реєстрацію машини зроблені ОСОБА_3

/Т.4, а.с. 83-84 /

Відповідно документів реєстрації 15.04.2002 року СФГ «Нива» комбайна СК-5 «Нива», 1993 р.в., номер машини №968945, номер двигуна №1840487, СФГ «Нива» 25.02.2002 року придбало в СФГ «Нона» комбайн СК-5 «Нива», двигун 1840487, номер машини №968945 за 5000 грн.

Т.4, а.с. 327-328/

Відповідно документів реєстрації 15.04.2002 року СФГ «Нона» трактора Т-150К, 1989 р.в., номер машини №068013, номер двигуна №958478, СФГ «Нона» 25.02.2002 року придбало в СФГ «Нива» трактор Т-150К, 1989 р.в., номер машини №068013, номер двигуна №958478 за 5000грн.

/Т.4, а.с. 329-331/

Із протоколу огляду місця події від 18.08.2008 року, а саме господарського двору, що розташований за адресою: Брусилівський район, АДРЕСА_2, встановлено, що вся техніка, яка належить СФГ «Нона», СФГ «Нива», СФГ «Пантера» та СФГ «Світанок» знаходиться на території двору будинку, в якому проживає ОСОБА_3 із ОСОБА_5 та дітьми. /Т. 4, а.с. 65-10-135 /

Із висновку почеркознавчої експертизи №199 від 02.11.2008 року встановлено, що підписи та рукописний текст, зроблені на документах поданих СФГ «Пантера» 03.05.2006 року, СФГ «Нона» 29.06.2006 року до Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств для отримання фінансової підтримки ймовірно виконані ОСОБА_3 Підписи, зроблені на документах поданих СФГ «Нива» 29.06.2006 року до Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств для отримання фінансової підтримки ймовірно виконані ОСОБА_5, але рукописний текст на них зроблений ймовірно ОСОБА_3. Підписи та рукописний текст, зроблені на документах поданих СФГ «Світанок» 20.09.2006 року до Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств для отримання фінансової підтримки на поворотній основі ймовірно виконані ОСОБА_3. Підписи та рукописний текст, що розташований в документах при реєстрації техніки на фермерські господарства «Нона», «Нива», «Пантера» та «Світанок» та зняття її з обліку в інспекції державного технічного нагляду по Брусилівському району ймовірно виконані ОСОБА_3

/Т.4, а.с. 229-250 /.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_38, ОСОБА_32 суд приходить висновку, що документи розроблені ОСОБА_9 дійсно не містять жодних ресурсозберігаючих технологій, що підтверджує той факт, що ОСОБА_9 розробив вказані документи на прохання ОСОБА_3 лише для надання вигляду законності отримання ним бюджетних коштів на безповоротній основі. Показання даних свідків підтверджують і те, що ОСОБА_3 було внесено завідомо неправдиві дані у документи про купівлю СФГ «Пантера» у СФГ «Нива» гербіциду «Ларен» в кількості 400 кг на суму 56848 грн., оскільки жодне сільськогосподарське підприємство на території області не мало в 2005 році такої кількості даного гербіциду. Дані про використання гербіциду «Ларен» в травні 2006 року при обробці вівса саме у такій кількості, внесені ОСОБА_3 в Акт також не відповідають дійсності, оскільки на території Житомирської області у 2006 році було застосовано всього 80 кг такого гербіциду, а його внесення у кількості 400 кг на площі 400 га призвело б до знищення всього врожаю. Таким чином, зазначені фактичні дані вказують на те, що ОСОБА_3 не проводив і не міг проводити внесення гербіциду «Ларен» в землю, а значить і не проводив ніяких наукових досліджень, а тому не мав права на отримання відшкодування з державного бюджету у зв»язку з їх проведенням.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_33 суд приходить висновку, що до квітня 2006 року СФГ «Пантера» мала у користуванні земельну діляну площею 50 га, та лише у квітні 2006 року, тобто після отримання бюджетних коштів, отримало в оренду ще 207 га. Таким чином за період з липня 2005 року по квітень 2006 року ОСОБА_3 ніяких наукових досліджень та сільськогосподарських робіт на землях СФГ « Пантера» площею 400 га не міг проводити, оскільки СФГ «Пантера» на той період часу не мало такої кількості землі у користуванні. Однак, в період з серпня 2005 року по квітень 2006 року ОСОБА_3 подав в Житомирське відділення Укрдержфонду офіційні документи, які містили дані про нібито проведення наукових досліджень саме на землях СФГ «Пантера» площею 400 га і до квітня 2006 року незаконно отримав компенсацію з державного бюджету в сумі 330506,4 грн. за нібито проведення таких наукових досліджень.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_34 суд приходить висновку, що ОСОБА_3 подав у серпні 2005 року в Житомирське відділення Укрдерфонду завідомо неправдивий документ - акт приймання виконаних робіт по підготовці грунту під посів озимого жита і закупівлю матеріалів в СФГ «Пантера» у 2005 році без дати, а також у липні 2008 року в ході досудового слідства подав завідомо неправдивий документ - акт №4 приймання виконаних робіт по підготовці грунту під посів озимого жита і закупівлі матеріалів в СФГ «Пантера» у 2005 році, датований 16.11.2005 року. В зазначених документах ОСОБА_3 вказав, що ним проводились дискування землі СФГ «Пантера» площею 400 га з використанням тракторів ДТ - 75, МТЗ - 80 і плугу ПЛН 4-35. З показань свідка ОСОБА_34 слідує, що при оранці використовувався трактор КА 701 з плугом ПЛН 8-40. Оранка проводилась в жовтні - листопаді 2005 року на землях СФГ «Нива», а не на землях СФГ «Пантера» площею 400 га. Кошти в сумі 3618,4 грн. вказані в даних актах за оранку та боронування землі, згідно з видатковим касовим ордером №2, були нібито виплачені ще в серпні 2005 року ОСОБА_3 Однак, вказані роботи проводились не ОСОБА_3 а ПП «ОСОБА_34» в жовтні -листопаді 2005 року на землях СФГ «Нива», а не СФГ «Пантера». Наведене підтверджує, що ОСОБА_3 використав раніше отримані бюджетні кошти не на відшкодування витрат СФГ «Пантера» по проведенню наукових досліджень, а на потреби іншого СФГ не пов»язаного з проведенням наукових робіт.

Аналізуючи висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1/604 від 26.06.2008 року, суд приходить висновку що ОСОБА_3 особисто складав та підписував від імені СФГ «Пантера», «Нива», «Світанок» усі фінансові документи, які в послідуючому подавав в Житомирське відділення Укрдержфонду для отримання компенсації.

Аналіз висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1/657 від 11.07.2008 року підтверджує те, що ОСОБА_3, який подав Акти №1-№5 органу досудового слідства в липні 2008 року, склав їх після смерті ОСОБА_9 23.04.2008 року, а тому вказані акти не могли бути складені в 2005 році.

Аналіз висновку судово-почеркознавчої експертизи №1/1024 від 01.10.2008 р. свідчить про те, що ОСОБА_3 подав копії досліджуваних експеризою документів тільки у 2007 році лише в Господарський суд Житомирської області ( при розгляді позовної заяви КРУ в Житомирській області до Житомирського відділення Укрдержфонду та СФГ «Пантера» про стягнення з останнього незаконно отриманих бюджетних коштів). В Житомирське відділення Укрдержвонду у 2005-2006 роках вказані документи ним не подавались. В ході судового слідства знайшло своє підтвердження те, що вказані документи були складені ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_3 і використані ним з метою приховування незаконного отримання бюджетних коштів.

Аналіз записів журналу реєстрації погоджень відшкодувань фермерським господарствам бюджетних коштів, вилучений 18.08.2008 року в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств, свідчить про те, що ОСОБА_8 провів виплату бюджетних коштів СФГ «Пантера» на загальну суму 142400.01 грн. без письмового погодження такої виплати з Укрдержфондом, що суперечить вимогам наказу Укрдержфонду від 04.07.2005 р. №64.

Аналіз актів про проведення робіт від 05.04.2006 р., 12.04.2006 р., 17.05.2006 р., 22.05.2006 р., які були подані ОСОБА_3 та були вилучені з матеріалів адміністративної справи за позовом КРУ в Житомирсьій області до Житомирського відділення Укрдержфонду та СФГ «Пантера» свідчить про те, що акти містять завідомо неправдиві дані. Даний висновок грунтується на наступному. В даних актах вказується про посів вівса, внесення гербіцидів, нітроамофоски на землях СФГ «Пантера» площею 400 га у 2006 році. Однак, як встановлено з показань свідка ОСОБА_33, у користуванні СФГ «Пантера» ні у 2005 році ні у 2006 році не було землі площею 400 га. В Акті від 17.05.2006 року ОСОБА_3 вказав, що ним було використано гербіцид «Ларен» в кількості 400 кг., яким було оброблено овес на землях СФГ «Пантера» площею 400 га. З показань свідків ОСОБА_32, ОСОБА_29 ОСОБА_30, ОСОБА_31 встановлено, що гербіцид «Ларен» при обробці вівса взагалі не застосовується, а при обробці інших озимих культур він застосовується в кількості лише 8-10 грамів на 1 га. Використання 400 кг зазначеного гербіциду на площі 400 га в сто разів перевищує норми його застосування і призвело б до знищення посівів.

Досліджуючи порівняльний аналіз, зафксований в пртоколі огляду документів від 03.09.2008 року, суд приходить висновку, що досліджувані документи, а саме Акти № 1-№5 містять завідомо неправдиву інформацію і до Житомирського відділення Укрдержфонду ОСОБА_3 у 2005 році не подавались, а були подані в липні 2008 року органу досудового слідства з метою приховати незаконно отримані бюджетні кошти. Про те, що акти №1-№5 містять завідомо неправдиву інформацію свідчать і показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які показали, що вказані акти ОСОБА_3 у відділення Укрдержфонду не подавались. Єдиним атом, ним поданим був Акт без дати на загальну суму 333616,40 грн.

Досліджуючи порівняльний аналіз, зафіксований в протоколі огляду документів від 06.10.2008 року, суд приходить висновку про те, що досліджувані документи, а саме кредитно-товарні договори від 01.08.2005 р., 28.10.2005 р., які були надані ОСОБА_3 органу досудового слідства 22.07.2008 року, містять завідомо неправдиві дані, і в 2005 році не складались та до Житомирського відділення Укрдержфонду ОСОБА_3 не надавались, а були надані в липні 2008 року з метою приховати незаконно отримані бюджетні кошти.

В ході судового слідства було досліджено довіреність №935181 від 07.06.2005 р., згідно з якою Український державний фонд підтримки фермерських господарств уповноважив директора Житомирського відділення фонду ОСОБА_8 представляти інтереси Укрдержфонду в усіх органах державної влади, виконувати господарські і фінансові операції, здійснювати оперативне управління майном, переданим відділенню у користування від імені Укрдержфонду. На підставі вказаної довіреності ОСОБА_8 самостійно приймав рішення про перерахування у 2005 - 2006 роках СФГ «Пантера» бюджетних коштів в сумі 330506,40 грн. Із посадової інструкції директора регіонального відділення Укрдержфонду слідує, що ОСОБА_8 ознайомлений з даною інструкцією 24.02.2005 року і зобов»язаний був керуватися нею у своїй службовій діяльності.

Повідомлення голови Озерської сільської ради та голови Соболівської сільської ради, річний звіт Форми №2 складений ОСОБА_3 та поданий ним у відділ статистики підтверджують те, що СФГ «Пантера» не мало в користуванні у 2005 році земель площею 400 га, а тому ОСОБА_3 і не міг проводити на землях вказаного СФГ наукові дослідження на вказаній ним площі розміром 400 га., за нібито виконання яких він отримав відшкодування за рахунок державного бюджету.

В ході судового слідства встановлено, що 22.02.2007 року ОСОБА_3 звертався з заявою до Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про викрадення з його автомобіля документів по проведеним науковим дослідженням, під час перебування у травні 2006 року в смт.Брусилів. За результатами розгляду заяви було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Однак, вказана заява була подана після проведення КРУ в Житомирській області зустрічної перевірки 26.07.2006 року стану взвєморозрахунків СФГ «Пантера» з Житомирським відділенням Укрдержфонду та свідчить лише про те, що таким чином ОСОБА_3 намагався пояснити відсутність оригіналів фінансових документів, які свідчили б про виконання наукових досліджень та приховати незаконно отримані бюджетні кошти перед контролюючими органами.

В ході судового слідства встановлено, що за заявою ОСОБА_3 Брусилівським РВ УМВС 20.07.2006 року знищено печатку СФГ «Нива» та видано дозвіл на отримання іншої. Органу досудового слідства ОСОБА_3 надав копії товарно-матеріальних договорів, датованих серпнем-груднем 2005 року, які містили копії відбитків вже нової печатки СФГ «Нива», отриманої після 20.07.2006 року, пояснюючи при цьому, що оригінали договорів у нього були викрадені, а тому залишились лише копії. Аналіз даних обставин дає підстави суду зробити висновок про те, що надавши копії товаро-матеріальних договорів на яких були відсутні відбитки старої печатки СФГ «Нива», а також той факт, що вказані договори в Житомирське відділення Укрдержфонду у 2005 році не надавались, ОСОБА_3 виготовив дані документи пізніше з метою приховати незаконність отриманих ним бюджетних коштів.

В ході судового слідства знайшло підтвердження, що ЖВ Укрдержфонду з Державного бюджету України всупереч постанови Кабінету Міністрів України №1102 від 25.08.2004 року, якою затверджено «Порядок використання коштів державного бюджету для надання підтримки новоствореним фермерським господарствам та фермерським господарствам з відокремленими садибами», безпідставно надано СФГ «Нона» та СФГ «Нива», як фермерським господарствам з відокремленими садибами, кошти на загальну суму 75000,00 грн.

Даний висновок судом зроблено на підставі досліджених в ході судового слідства доказів з яких встановлено, що на території Озерської сільської ради зареєстровані фермерські господарства : СФГ «Нона», голова - ОСОБА_3; СФГ «Нива», голова - ОСОБА_5; СФГ «Пантера», голова - ОСОБА_4; СФГ «Світанок», голова - ОСОБА_6. Вказані особи є членами однієї родини, вказані фермерські господарства зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_2, та не є господарствами з відокремленими садибами. ОСОБА_3 на підставі довіреностей був уповноважений на ведення справ вкзаних СФГ. Документи про те, що СФГ «Нона» та СФГ «Нива» придбало сільськогосподарську техніку, були підроблені ОСОБА_3, який завірив документи своїм підписом, печатками та подав такі документи до ЖВ Укрдержфонду.

Оцінюючи в сукупності дослідженні докази, суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 доведеною повністю. В ході судового слідства перевірено законність отримання зібраних досудовим слідством доказів вимогам КПК України, та в ході судового розгляду не встановлено підстав для визнання доказів недопустимими.

Суд кваліфікує умисні дії підсудного:

за ч.5 ст.191 КК України - заволодінні за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем чужим майном - державними грошовими коштами в особливо великих розмірах, на загальну суму 330506, 4 грн.;

за ч.4 ст.27, ч.2 ст.366 КК України - підбуренні службової особи - ОСОБА_9, до внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також до складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки;

за ч.2 ст.366 КК України - внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки;

Судом виключається як зайва, кваліфікація дій підсудного за ч.4 ст.27. ч.1ст.366 та ч.1ст.366 КК України, оскільки дії підсудного повністю охоплюються диспозицією ч.4 ст.27 ч.2 ст.366 та ч.2 ст.366 КК України.

Органом досудового слідства, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України. Однак, на час постановлення вироку кримінальна відповідальність за вказаним кримінальним законом настає у разі вчинення даного злочину особами, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

В той же час було встановлено, що ОСОБА_3 вчинив дії, які йому інкримінують за даним кримінальним законом будучи посадовою особою, суб»єкту приватного права. Кримінальна відповідальність за такі вчинки була введена Законом №3207від 07.04.2011 року, тобто після вчинення інкримінованих йому дій.

Відповідно ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом»якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Тобто, дії ОСОБА_3 не можуть бути кваліфіковані за ст.364 КК України, а за ст. 364-1 КК України його дії на момент їх вчинення не несли кримінальну відповідальність.

Таким чином, провадженні в справі щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.364 КК України підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.6 КПК України, ст.5 КК України у зв»язку з декриміналізацією злочинного діяння.

Разом з тим, в справі зібрано достатньо доказів по епізоду незаконного отримання з Державного бюджету України, фінансової підтримки на безповоротній основі, як компенсації витрат пов»язаних з придбанням перших транспортних засобів, які доводять вину підсудного в умисному підробленні документів, з метою їх використання та використанні завідомо неправдивих документів, що дає підстави для кваліфікації дій підсудного:

за ч.1 ст.358 КК України - умисні дії, які виразилися у підробленні документів, з метою їх використання;

за ч.3 ст.358 КК України - умисні дії, які виразилися у використанні завідомо неправдивих документів.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу підсудного, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.

Злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України є особливо тяжким.

Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу підсудного, суд враховує йго вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину, минуле.

Відомості про особу ОСОБА_3 (вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання позитивно характеризуються, компроментуючих матеріалів в адресу сільської ради не надходило, страждає хронічним захворюванням, проживає в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5, з якою разом народили та виховали семеро дітей, четверо з яких є інвалідами 1-3 груп і перебувають на його утриманні), суд вважає такими обставинами, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, надають суду відповідно ст.69 КК України, право призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті ч.5 ст.191 КК України, за якою він визнається винним.

Враховуючи, що злочини, передбачені ч.2 ст.366, ч.1ст.358,ч.3 ст.358 КК Укрїни, не є тяжкими, станом на дату поставновлення вироку пройшло більше ніж п»ять років з моменту їх вчинення, то ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання у зв»язку із закінченням строків давності.

Цивільні позови в кримінальній справі не заявлені.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.81 КПК України.

Витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4ст.27, ч.2 ст.366, ч.2ст.366, ч.1ст.358. ч.3ст.358 КК України та призначити покарання:

За ч.4 ст.27, ч.2 ст.366 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов»язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків строком на 1 рік та зі штрафом 4250 грн. Відповідно п.3 ч.1ст.49 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв»язку із закінченням строків давності.

За ч.2 ст.366 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов»язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків строком на 1 рік шість місяців та зі штрафом 4250 грн. Відповідно п.3 ч.1ст.49 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв»язку із закінченням строків давності.

За ч.1ст.358 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно п.2ч.1 ст.49 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв»язку із закінченням строків давності.

За ч.3 ст.358 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв»язку із звкінченням строків давності.

За ч.5 ст.191 КК України, із застосуванням ст.69 КК України в частині основного покарання, на 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків строком на 2 роки, з конфіскацією 1/2 майна, яке є власністю ОСОБА_3

Провадження в справі в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.364 КК України на підставі ч.2 ст.6 КПК України, ст.5 КК України закрити у зв»язку з декриміналізацією злочинного діяння.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Речові докази:

Письмові документи вилучені в ЖВ Українського державного фонду підтримки фермерських господарст, в Управлінні державного казначейства України в м.Житомирі, в Українському державному фонді підтримки фермерських господарст, матеріали адміністративної справи, та надані ОСОБА_3 копії документів, залишити при справі.

Печатки СФГ «Пантера», СФГ «Нива», СФГ «Світанок», які приєднані до матеріалів кримінальної справи, та які використовувались ОСОБА_3 для складання та видачі офіційних фінансових документів, які містили завідомо неправдиві дані, після набрання вироком законної сили, як засоби вчинення злочинів - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави витрат за проведення судових експертиз в розмірі 1951,68 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб.

Головуючий суддя Н. П. Янчук