Ухвала суду № 37270192, 11.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

11 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 500/4573/13-а

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Баннікова Н.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

судді - Кравченка К.В.,

судді - Федусика А.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2013р. в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд» про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області (далі - УПФ) про визнання протиправними дій, скасування рішення № 22 від 08.04.2013р. про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 08.01.2013р.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2013р. позов залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд.

В зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування рішення УПФ № 22 від 08.04.2013р., яким йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Суд першої інстанції залишив позов без розгляду, у зв'язку із пропуском місячного строку звернення до суду. До таких висновків суд прийшов, оскільки вважав, що про порушення своїх прав позивачу стало відомо 31 травня 2013р., коли він отримав спірне рішення, а звернувся до суду лише 12 липня 2013р. Суд першої інстанції вважав, що до зазначених правовідносин застосовується місячний строк відповідно до ч. 5 ч. 99 КАС України.

Судова колегія не погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Отже, зазначена норма передбачає строк для оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого саме суб'єктом владних повноважень може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів. Проте, дані правовідносини стосуються нарахування та виплати пенсії, а позивач оскаржує рішення з приводу призначення йому пенсії, яке не є підставою для стягнення грошових коштів.

Відтак, до зазначеного спору застосовується ч. 2 ст. 99 КАС України, відповідно до якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, ОСОБА_1 оскаржує рішення УПФ № 22 від 08.04.2013р., яке він отримав 31 травня 2013р., а звернувся до суду 12 липня 2013р., тобто в шестимісячний строк, встановлений законодавством. Отже, з вимогами щодо оскарження зазначеного рішення позивач звернувся у встановлений законом строк, а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Крім того, позивач, вважаючи протиправними дії ПФУ щодо відмови у призначенні йому пенсії на пільгових умовах та вимагаючи зобов'язати ПФУ призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, не обмежений часом прийняття відповідного рішення ПФУ про відмову у призначенні такої пенсії, оскільки порушення прав позивача вважається триваючим. З часу прийняття відповідачем рішення про відмову позивачу у призначенні пільгової пенсії, останній в будь-який час має право вимагати від відповідача призначити йому таку пенсію. В цьому випадку, в разі обґрунтованості позовних вимог, позов задовольняється в межах строку позовної давності, враховуючи час звернення до суду.

Аналізуючи вищевикладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що при вирішенні питання щодо пропуску строку подачі позову, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, не надав їм належної оцінки, зробивши помилкові висновки.

Відповідно до ст.204 КАС України ухвала суду І інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195,197,199, 204-206,211 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2013р. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд» про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання здійснити певні дії - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала в самостійному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: К.В.Кравченко

Суддя: А.Г.Федусик