Постанова № 37270022, 22.01.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2014 р. Житомир

справа № 806/4699/13-a

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Стралківської К.П.,

за участю:

представника позивача - Мацієвської Т.В. (за дорученням від 20.11.2013 р.);

представника відповідача - Сергійчук С.Й. (за довіреністю від 23.12.2013 р.);

старшого прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Житомирської області - Рудика В.Р. (посвідчення №016006 від 08.04.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - прокуратура Житомирської області, про визнання незаконною та скасування постанови №148/6 від 28.01.2010 р., визнання незаконним та скасування припису від 22.01.2010 р., та визнання незаконною та скасування відмови №6-17/1070 від 30.06.2010 р.,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРС" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (далі - ІДАБК у Житомирській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - прокуратура Житомирської області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову №148/6 від 28.01.2010 р., визнати незаконним та скасувати припис від 22.01.2010 р., та визнати незаконною та скасувати відмову №6-17/1070 від 30.06.2010 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 2009 році звернувся до відповідача із письмовою заявою про видачу дозволу на проведення будівельних робіт центру діагностики автомобілів з офісними приміщеннями за адресою: м.Житомир, вул.Металістів, 3. Оскільки протягом певного часу ні дозволу, ні відмови у наданні такого дозволу, відповідачем надано не було, позивач вважав за можливе застосувати принцип мовчазної згоди, визначений відповідно до Закону України №1759-VI від 15 грудня 2009 року "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення ведення бізнесу і Україні", та проводити вказане будівництво без дозволу. Тобто, в даному випадку відповідач на порушення вимог ст.19 Конституції України діяв не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, в зв'язку з чим оскаржувана відмова №6-17/1070 від 30.06.2010 р. підлягає визнанню незаконною та скасуванню.

Окрім того, зазначає, що оскаржувану постанову від 28.01.2010 р. №148/6 підписано не заступником начальника ІДАБК у Житомирській області ОСОБА_1, а невідомою особою.

Вказує, що директор ТОВ "АРС" Осадчук С.П. під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови від 28.01.2010р. перебував у відрядженні у м.Харкові з 25.01.2010 р. по 29.01.2010р.

А тому позивач вважає незаконними постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №148/6 від 28.01.2010 р., припис від 22.01.2010 р. та відмову №6-17/1070 від 30.06.2010 р. та просить їх скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала надала пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення проти позову, в яких просить у задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що заява про надання дозволу на проведення будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "АРС" була подана до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області 31 травня 2010 року, тобто вже після винесення оскаржуваної постанови. З чого випливає, що будівельні роботи були проведені без відповідного дозволу. Тому 30.06.2010р. було прийнято рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт №6-17/1070 .

Вказує, що прийняті за результатами перевірки постанова №148/6 від 28.01.2010 р. та припис від 22.01.2010 р. винесені з дотриманням вимог чинного законодавства, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак є законними.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АРС" (далі - ТОВ "АРС") є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 13562656.

Службовими особами ІДАБК у Житомирській області з 22.01.2010 р. по 27.01.2010 р., на вимогу прокуратури м.Житомира від 21.01.2010р. № 69/15, проведена позапланова перевірка з питань дотримання та виконання вимог законодавства у сфері містобудування ТОВ "АРС", за наслідками перевірки складено акт від 22 січня 2010 року (далі - акт перевірки).

В акті перевірки зазначено, що під час проведення перевірки встановлено порушення позивачем вимог ст.29 Закону України "Про планування та забудову територій", а саме: проведення будівельно-монтажних робіт з будівництва центру діагностики автомобілів з приміщеннями офісу по вул. Металістів, 3 в м. Житомирі без дозволу на їх виконання.

Дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника, підрядника на виконання до будівництва об'єкта таких робіт, як підготовка земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки під забудову, спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, підведення тимчасових інженерних мереж, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів.

Відповідно до п.19 "Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт", затвердженого постановою КМУ від 30.09.2009 р. №1104 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), виконання будівельних робіт на об'єктах без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт або без належно затвердженого проекту вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

22 січня 2010 року відповідачем винесено припис відповідно до якого приписано: призупинити будівництво центру діагностики автомобілів з приміщеннями офісу по вул.Металістів, 3 в м. Житомирі до оформлення дозвільних документів у відповідності до вимог чинного містобудівного законодавства; терміново надати в ІДАБК у Житомирській області довідку про вартість обсягів фактично виконаних робіт по будівництву центру діагностики автомобілів з приміщеннями офісу по вул.Металістів, 3 в м. Житомирі, завірену керівником та бухгалтером (з печаткою установи) (т.1 а.с.126).

Вказаний припис позивачем отриманий 22 січня 2010 року без зауважень.

Фактично цей припис був виконаний позивачем - листом №4 від 25 січня 2010 року ТОВ "АРС" повідомило ІДАБК у Житомирській області про те, що вартість незавершеного будівництва центру діагностики автомобілів з приміщеннями офісу за адресою м. Житомир, вул. Металістів,3, становить 222185,35 грн. та зазначив, що роботи проведені у 2009 році (т.1 а.с.52).

28 січня 2010 року на підставі матеріалів перевірки та довідки №4 від 25 січня 2010 року про вартість виконаних робіт заступником начальника ІДАБК у Житомирській області Сероветніком В.Г. винесено постанову №148/6 про накладення штрафу на ТОВ "АРС" за вчинення правопорушення у сфері містобудування у розмірі 50% від вартості виконаних будівельних робіт у сумі 111092,68 грн. (т.1 а.с.7).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" (чинного на момент здійснення спірних правовідносин) підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт (222185,35 грн. х 50% = 111092,68 грн.).

З огляду на викладене, спростовуються доводи позивача про те, що зазначена постанова №148/6 про накладення штрафу на ТОВ "АРС" винесена 22.01.2010 р., оскільки довідка №4 про вартість виконаних робіт датована 25 січня 2010 року.

Згідно ст. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до наказу ІДАБК у Житомирській області №27-ОД від 29.04.2009 р. "Про розподіл обов'язків між начальником інспекції та його заступниками" у разі відсутності одного із заступників начальника інспекції виконання обов'язків відсутнього заступника здійснюється іншим заступником. Оскільки заступник начальника інспекції ОСОБА_1 в день розгляду справи був відсутній, справа про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування була розглянута заступником начальника ІДАБК у Житомирській області Сироветніком В.Г. та ним була винесена оскаржувана постанова №148/6 від 28.01.2010 р., що підтверджується його підписом.

В судовому засіданні було допитано свідка - заступника начальника ІДАБК у Житомирській області Сироветніка В.Г., який підтвердив, що оскаржувана постанова була дійсно винесена та підписана ним, але помилково було вказано прізвище ОСОБА_1

Щодо доводів позивача щодо того, що директор ТОВ "АРС" Осадчук С.П. під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови №148/6 від 28.01.2010 р. перебував у відрядженні у м.Харкові з 25.01.2010 р. по 29.01.2010р., то суд зазначає що листом №4 від 25 січня 2010 року ТОВ "АРС" на виконання оскаржуваного припису надало довіку ІДАБК у Житомирській області про те, що вартість незавершеного будівництва центру діагностики автомобілів з приміщеннями офісу за адресою м. Житомир, вул. Металістів,3, становить 222185,35 грн., який був підписаний директором ТОВ "АРС" Осадчуком С.П.

Окрім того, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що із заявою про надання дозволу на виконання будівельних робіт позивач звертався у липні та жовтні у 2009 року, посилаючись на те, що вказані заяви було прийнято посадовою особою ІДАБК у Житомирській області, проте протягом тривалого часу ні дозволу, ні відмови у його видачі позивачем отримано не було, що послугувало підставою для застосування "принципу мовчазної згоди". Проте така позиція позивача спростовується матеріалами справи.

Зокрема, в судовому засіданні представником позивача надано заяви від 28.07.2009 р. за вихідним №75 та від 06.10.2009 р. за вихідним №92, які не містять ані штампу вхідної кореспондеції відповідача, ані відмітки про прийняття, що могло б свідчити про прийняття вказаних заяв ІДАБК у Житомирській області (т.2 а.с.163, 164).

Наданий позивачем для огляду Журнал вихідної кореспонденції, копія якого долучена до матеріалів справи, з відмітками про реєстрацію 28.07.2009 р. заяви про надання дозволу на будівництво за №75 на адресу начальника ІДАБК у Житомирській області Кучерявого В.В. та про реєстрацію 06.10.2009 р. заяви про надання дозволу на виконання будівельних робіт за №92 на адресу начальника ІДАБК у Житомирській області Кучерявого В.В. не свідчить про те, що вказані заяви з документами були все ж таки подані у 2009 році до ІДАБК у Житомирській області (т.2 а.с.159-162).

Окрім того, в судовому засіданні, за клопотанням позивача, було допитано свідка ОСОБА_9, який зазначив, що в восени 2009 року він разом з директором ТОВ "АРС" Осадчуком С.П. відвідували будівлю, в якій серед інших установ та організацій розташоване приміщення ІДАБК у Житомирській області. Свідок вказав, що директор ТОВ "АРС" Осадчук С.П. підіймався на поверх, на якому розташоване приміщення ІДАБК у Житомирській області та мав при собі документи (технічну документацію), однак які саме то були документи та достовірно вказати чи подавались вони до відповідача свідок пояснити не зміг.

Отже суд дійшов висновку, що лише 31.05.2010 р. ТОВ "АРС" звернулося до ІДАБК у Житомирській області із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт з центру діагностики автомобілів з приміщеннями офісу за адресою: м. Житомир, вул. Металістів,3. Вказана заява була зареєстрована 31.05.2010 р. №102-Ж у журналі реєстрації наданих, скасованих (анульованих) дозволів на виконання будівельних робіт та відмови у їх видачі у встановленому законодавством порядку.

Тобто на момент звернення позивача до ІДАБК у Житомирській області із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт центра діагностики автомобілів з приміщеннями офісу, будівництво вказаного об'єкта було завершене повністю та об'єкт вже експлуатувався, про що свідчить акт перевірки об'єкта складений 10.06.2010 р. посадовими особами ІДАБК у Житомирській області (т.2 а.с. 88).

ТОВ "АРС" своїм листом від 27.05.2010 р. за вихідним №52 підтвердив факт самовільного будівництва та завершення виконання будівельних робіт на вищевказаному об'єкті станом на 27.05.2010 р. (т.2 а.с.80).

Зважаючи на викладене, постанова №148/6 від 28.01.2010 р. про накладення штрафу на ТОВ "АРС" винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак є законними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Порядком надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 30.09.2009 р. №1104 (далі - Порядок) відповідачем 30.06.2010 р. було прийнято рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт №6-17/1070 з підстав, що станом на 30.06.2010р. всі будівельні роботи по будівництву центру діагностики автомобілів з приміщеннями офісу по вул. Металістів, 3 у м. Житомирі виконані повністю і об'єкт експлуатується за призначенням.

Оскільки в судовому засіданні безспірно встановлено, що на час звернення до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області із заявою про надання дозволу на початок проведення будівельних робіт всі будівельні роботи були виконані, тому суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави видачі такого дозволу.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - прокуратура Житомирської області, про визнання незаконною та скасування постанови № 148/6 від 28.01.2010 р., визнання незаконним та скасування припису від 22.01.2010 р., та визнання незаконною та скасування відмови №6-17/1070 від 30.06.2010 р., - відмовити.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 22 січня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Горовенко