Ухвала суду № 37269768, 17.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

17 лютого 2014 рокуСправа № 827/1859/13-а місто Севастополь

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді Кириленко О.О.,

секретар судового засідання Самойлова М.С.,

за участю: представника позивача - Іванової А.В., представника відповідача - Буштуєва А.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про зміну способу виконання постанови у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Дукат' 04" до державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів міста Севастополя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2014 року приватне підприємство "Дукат' 04" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя із заявою про зміну способу виконання постанови у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Дукат' 04" до державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів міста Севастополя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині стягнення судового збору та стягнення судового збору у розмірі 2 294 гривень 00 копійок на користь приватного підприємства "Дукат' 04" з Державного бюджету України.

Заява обґрунтована тим, що спосіб виконання стягнення на користь позивача судового збору, а саме з рахунка державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів міста Севастополя ускладнює виконання судового рішення, оскільки на рахунках відповідача відсутні грошові кошти, за рахунок яких може бути повернутий позивачу судовий збір, судовий збір не надходить безпосередньо на адресу податкового органу та стягується з Державного бюджету України, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Севастополі двічі повертало без виконання виконавчий лист.

У судовому засіданні представник позивача заяву про зміну способу виконання постанови підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що оскільки відповідно до діючого законодавства безспірне списання судових витрат з державного органу відбувається лише за наявності відповідних бюджетних асигнувань, передбачених кошторисом цього державного органу, а зазначений вид видатків державною податковою інспекцією у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів міста Севастополя не передбачено, у даному випадку визначити стягнення судових витрат безпосередньо з Державного бюджету України є правомірним.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши заяву, суд дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 02 вересня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року, задоволено позов приватного підприємства "Дукат' 04" до державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів міста Севастополя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів міста Севастополя від 03 липня 2013 року № 0000540220, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів міста Севастополя від 03 липня 2013 року № 0000530220, стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Дукат' 04" судовий збір у розмірі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривень 00 копійок шляхом їх безспірного списання із рахунка державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів міста Севастополя.

10 грудня 2013 року у даній справі було видано виконавчий лист, яким у якості боржника вказано Державний бюджет України.

Листами від 11 січня 2014 року та 23 січня 2014 року Головне управління Державної казначейської служби України у місті Севастополі зазначило, що у резолютивній частині рішення суду вказано стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Дукат' 04" судовий збір у розмірі 2 294 гривень 00 копійок шляхом їх безспірного списання із рахунка державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів міста Севастополя, у реквізиті "боржник" виконавчого документу боржником вказано Державний бюджет України. Таким чином, у виконавчому документі чітко не визначено, хто є боржником: Державний бюджет України або державна податкова інспекція у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів міста Севастополя

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості судових рішень закріплено і в Кодексі адміністративного судочинства України.

Так, згідно зі статтею 14 цього Кодексу судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з частиною першою статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Оскільки обов'язковість судових рішень є одним з основних положень адміністративного процесу і закріплює її значення як принципу адміністративного судочинства, виконання судового рішення є кінцевою метою судового захисту, то суд вважає за необхідне задовольнити заяву про зміну способу виконання судового рішення у справі № 827/1859/13-а для забезпечення мети його реального виконання.

Керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Окружним адміністративним судом міста Севастополя від 02 вересня 2013 року в частині судового збору на "Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Дукат' 04" судовий збір у розмірі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривень 00 копійок".

Ухвала може бути оскаржена у строки і порядку встановленими частинами першою, третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя(підпис)О.О. Кириленко

Згідно з оригіналом

Суддя О.О. Кириленко