Рішення № 3726908, 09.04.2009, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

9 квітня 2009 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - судді: Буцяка З.І.

суддів: Демянчук С.В., Хилевича С.В.,

при секретарі судового засідання Колесовій Л.В.

за участю ОСОБА_1., представника ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1та представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2на заочне рішення Рівненського міського суду від 10 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про розірвання біржового договору купівлі-продажу автомобіля,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 10 лютого 2009 року в позові ОСОБА_1. до ОСОБА_3. про розірвання біржового договору купівлі-продажу автомобіля відмовлено.

Не погодившись із законністю та обґрунтованістю рішення, ОСОБА_1. та його представник - адвокат ОСОБА_2. подали апеляційні скарги, де вказували про порушення норм матеріального і процесуального права та неповноту з'ясування судом обставин справи.

Обґрунтовуючи апеляційні скарги тими самими доводами про порушення закону та покликаючись на ті самі обставини справи, які за переконанням апелянтів мали місце при вирішенні справи та ухваленні рішення судом першої інстанції, посилались на нехтування міським судом показаннями свідка, який підтвердив зобов'язання ОСОБА_3. сплатити в рахунок купівлі автомобіля «Фольксваген-Пасат» 75 000 гривень на користь ОСОБА_1.. Також під час розгляду справи судом не досліджувався біржовий договір купівлі-продажу автомобіля, де було вказано ціну цього транспортного засобу як договірну.

Помимо наведеного, зазначали, що ОСОБА_1. збільшено розмір позовних вимог і пред'явлено позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, про що подано до суду відповідну заяву. На думку апелянтів, зазначена позовна заява була об'єднана з первісним позовом, однак в оскаржуваному рішенні вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння відображена не була.

Покликаючись на вказані обставини та на порушення ст.ст. 1, 10, 11 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №11 «Про судове рішення», просили за наслідками розгляду апеляційних скарг скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 10 лютого 2009 року і ухвалити нове, яким розірвати біржовий договір №000418\18-06 від 04.06.2005 року купівлі-продажу автомобіля «Фолькваген-Пасат», транзитний державний номерний знак НОМЕР_1, 1998 року випуску.

У судовому засіданні ОСОБА_1. та його представник - адвокат ОСОБА_2., підтримавши апеляційні скарги, надали пояснення в межах їх доводів.

Справа №22-574-09 Головуючий у суді 1 інстанції: Крижова О.Г.

Категорія: 19.20 Доповідач: Хилевич С.В.

ОСОБА_3., бувши повідомленим належним чином про час і місце розгляду апеляційних скарг, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї відсутності апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі, і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про їх часткове задоволення, виходячи з такого.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що біржовий договір купівлі-продажу автомобіля «Фолькваген-Пасат» укладений ОСОБА_1. з метою приховування майна від можливих заходів юридичної відповідальності.

Між тим, з таким висновком міського суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений із порушенням норм матеріального права і невідповідністю висновків обставинам справи.

Встановлено, що в засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1. заявив про застосування позовної давності і визнання причин пропущення ним позовної давності поважними (а.с. 12).

Колегія суддів визнає те, що при зверненні до суду 17 липня 2008 року позивач пропустив позовну давність з поважних причин. Приходячи до такого висновку, апеляційний суд враховує те, що 30 січня 2008 року, тобто в межах позовної давності, він звертався до суду з іншим позовом про визнання тієї ж біржової угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною, у задоволенні якого йому відмовлено. Таким чином, обрання іншого, необґрунтованого способу захисту свого порушеного права позбавило ОСОБА_1. подати позов про розірвання договору в межах позовної давності і захисту його порушеного права.

З матеріалів справи безспірно вбачається, що 4 червня 2005 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. укладено біржовий договір №000418\18-06 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля «Фолькваген-Пасат», транзитний державний номерний знак НОМЕР_1, 1998 року випуску, чорного кольору. За умовами цього договору, автомобіль перейшов до ОСОБА_3. з моменту його підписання договору, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Ціну автомобіля визначено як договірну і вона мала бути сплаченою відповідачем на користь ОСОБА_1. у термін до 4 червня 2005 року, тобто протягом дня укладення договору.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Жодних належних і допустимих доказів, які свідчили б про виконання ОСОБА_3. своїх зобов'язань за договором, ані міському суду, ані апеляційному суду сторонами надано не було.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено виконання зобов'язання у строк (термін), який встановлений у цьому зобов'язанні.

Таким чином, не виконавши свого обов'язку зі сплати грошових коштів за біржовим договором купівлі-продажу автомобіля у термін, передбачений цим правочином, ОСОБА_3. порушив право ОСОБА_1. на належне і своєчасне виконання умов договору.

Згідно із ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Виходячи з наведених обставин, позов про розірвання біржового договору купівлі-продажу автомобіля підлягає задоволенню.

Разом з тим, встановлено, що провадження у справі за позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння міським судом не відкривалось, зазначений позов не об'єднано із первісним позовом, по суті його не вирішено, а судове рішення за результатами розгляду цього позову судом не ухвалювалось. Отже, та обставина, що суд не розглянув всіх вимог і цей недолік не міг і не може бути усунений ухваленням додаткового рішення, на яку покликаються апелянти, на увагу не заслуговує, оскільки зазначений позов не був предметом судового розгляду в цій справі. У той же час, наведене не позбавляє ОСОБА_1. звернутися до суду з цим же позовом.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову.

На підставі ст. 655, ч. 1 ст. 530, ч. 2 ст. 651 ЦК України, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 313-314, 316, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1і представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2- задовольнити частково.

Заочне рішення Рівненського міського суду від 10 лютого 2009 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_3про розірвання біржового договору купівлі-продажу автомобіля - задовольнити.

Біржовий договір №000418\18-06 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля «Фольксваген - Пасат», транзитний державний номерний знак НОМЕР_1, 1998 року випуску, чорного кольору, укладений 4 червня 2005 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_3на користь ОСОБА_1понесені судові витрати за подачу позову та апеляційної скарги загальною сумою у 54 гривні 50 копійок та з ОСОБА_1до державного бюджету м. Рівного витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумою у 7 гривень 50 копійок (одержувач: державний бюджет м. Рівного; ЄДРПОУ: 22586331; банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області; МФО: 833017; р\р 31219259700002; призначення платежу - код платежу 22050000, - ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області).

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно. Сторони, інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення апеляційного суду до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: