Ухвала суду № 37268925, 03.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 750/11712/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Жук М.І. Суддя-доповідач: Бабенко К.А.

У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Ключковича В.Ю., Собківа Я.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 листопада 2013 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 листопада 2013 року у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду відмовлено та адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, Ухвалу суду першої інстанції - в частині скасувати і направити справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із частиною другою ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивачем в адміністративному позові заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якому зазначено, що строк ним пропущено в зв'язку з вирішенням питання щодо припинення виплати йому Відповідачем пенсії в позасудовому порядку.

Згідно із частинами першою та другою ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2009 року № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV), пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом, тобто, Законом не встановлюється ані строковість, ані обмеженість у часі цих видів виплат. З самого визначення поняття пенсії випливає, що ці виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу. Цей вид виплат не є строковим, а тому не може бути призначений на якийсь строк.

Згідно із частиною другою ст. 45 Закону № 1058-ІV, пенсія призначається довічно або на період, протягом якого пенсіонер має право на виплату пенсії відповідно до цього Закону.

Проте, процесуальним Законом встановлено відповідний строк звернення до суду за захистом порушених його прав, свобод та інтересів. А відповідно до частини четвертої ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, саме якщо законом передбачена можливість вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. В зв'язку з тим, що Законом №1058-IV можливості досудового порядку вирішення спору не передбачено, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Однак, в зв'язку з тим, що Позивачем адміністративний позов подано 21 листопада 2013 року, судом першої інстанції неправомірно залишено адміністративний позов без розгляду в частині позовних вимог з 22 травня 2013 року, тому, як із зазначеної дати Позивачем строк звернення до адміністративного суду не пропущено.

Відповідно до п. 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення, зокрема, норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі в частині, тому, апеляційна скарга задовольняється частково, оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині скасовується, з направленням справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 листопада 2013 року в частині позовних вимог з 22 травня 2013 року скасувати і направити справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала в частині скасування судового рішення суду першої інстанції та направлення справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає. В іншій частині Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.