Ухвала суду № 37268553, 20.02.2014, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 лютого 2014 рокуЛуганськСправа № 812/9210/13-а

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - Кострубова Я.В. (довіреність від 15.11.2013 № 2415/12-10-10-010/182)

від відповідача - Новодранова Ю.В. (довіреність від 07.02.2014 № 67)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

заяву Первомайського комунального автотранспортного підприємства Первомайської міської ради Луганської області

про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду

від 06 грудня 2013 року у справі № 812/9210/13-а

за адміністративним позовом

Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області

до Первомайського комунального автотранспортного підприємства Первомайської міської ради Луганської області

про стягнення податкового боргу в розмірі 134906,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Первомайського комунального автотранспортного підприємства Первомайської міської ради Луганської області про стягнення податкового боргу в розмірі 134906,00 грн.

06 грудня 2013 року постановою Луганського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено повністю, з Первомайського комунального автотранспортного підприємства Первомайської міської ради Луганської області (ідентифікаційний код 20160970, адреса: 93200, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Партизан 1а) стягнуто на користь Державного бюджету України р/р 31114029700054, отримувач ГУДКСУ у Луганській області, код БК 14010100, МФО 804013, ОКПО 37736894 суму податкового боргу з податку на додану вартість за період з 30 червня 2013 року по 30 вересня 2013 року в сумі 134906,00 (сто тридцять чотири тисяч дев'ятсот шість гривень 00 коп.) гривень (арк. справи 118-120).

12 лютого 2014 року відповідач - Первомайське комунальне автотранспортне підприємство Первомайської міської ради Луганської області, звернулось до суду із заявою від 07 лютого 2014 року № 87 про розстрочення виконання судового рішення через неможливість погашення суми заборгованості у зв'язку з тяжким фінансовим становищем (арк. справи 180-182). В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення заявник зазначив, що Первомайське комунальне автотранспортне підприємство Первомайської міської ради Луганської області є збитковим підприємством комунальної власності. Збитки за 2013 рік становлять 348,4 тис. грн., середньомісячне надходження коштів від діяльності підприємства 240-250 тис. грн., при цьому середньомісячний фонд оплати праці становить 125 тис. грн., у тому числі 45 тис. грн. - обов'язкові платежі.

Для роботи спецтранспорту необхідно придбати паливно-змащувальні матеріали на 60 тис. грн. щомісячно, техніка зношена на 96 % та потребує витрат на придбання запасних частин. Станом на 01 січня 2013 року відповідач має велику дебіторську заборгованість у розмірі 1781329,00 грн., з яких основні дебітори: 1003,1 тис. грн. - мешканці міста, 311 тис. грн. - КП ЖЕК 1. Щодо заборгованості КП ЖЕК 1, то відділом державної виконавчої служби Первомайського МУЮ відкрито виконавче провадження від 02 квітня 2005 року ВП № 607191 на 311022,00 грн., проте на рахунок підприємства не поступило жодної копійки.

Станом на 01 січня 2013 року заборгованість бюджету перед Первомайським комунальним автотранспортним підприємством Первомайської міської ради Луганської області складає 128,2 тис. грн., у тому числі по пільгам і субсидії 37,2 тис. грн. Підприємству за несвоєчасну сплату податків постійно нараховується пеня та штрафні санкції, що робить останнього збитковим. За грудень 2012 року та січень 2013 року бюджет не розрахувався з підприємством, а паливно-змащувальні матеріали були придбані.

Реально погасити стягнутий борг відповідач зможе лише сплачуючи його частками згідно графіку, оскільки Первомайське комунальне автотранспортне підприємство Первомайської міської ради Луганської області повинно сплачувати щомісячно заборгованість по рішенням Луганського окружного адміністративного суду та договору розстрочки від 14 квітня 2013 року у розмірі понад 32 тис. грн., а також поточні платежі. Розстрочення сплати податкового боргу надасть можливість виплачувати заробітну плату працівникам та функціонувати підприємству і не призведе місто до виникнення інфекційних захворювань через антисанітарний стан.

Сплачувати борг згідно графіку підприємство зможе завдяки збільшенню на 50 % позовних заяв до боржників, проведення роботи по укладанню договорів на вивіз побутових відходів з населенням приватного сектору, що також прогнозує збільшення оплати населення на наступний рік.

У судовому засіданні представник Первомайського комунального автотранспортного підприємства Первомайської міської ради Луганської області заяву про розстрочення виконання судового рішення підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві з урахуванням усних уточнень щодо зменшення розміру заборгованості за судовим рішення у справі № 812/9210/13-а, та надав суду графік погашення недоїмки з податку на додану вартість на суму 106885,03 грн. (арк. справи 200).

Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області Державної податкової служби надала суду відзив на заяву від 20 лютого 2014 року б/н, згідно з яким не заперечує проти розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року у справі № 812/9210/13-а відповідно до графіку, наданого відповідачем (арк. справи 204).

Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про розстрочення виконання судового рішення такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення згідно із частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року у справі № 812/9210/13-а за адміністративним позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Первомайського комунального автотранспортного підприємства Первомайської міської ради Луганської області про стягнення податкового боргу в розмірі 134906,00 грн. сторонами не оскаржувалась і набрала законної сили.

Відповідачем в підтвердження зазначених в заяві обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, надано суду звіт про фінансові результати за 2013 рік, баланс на 31 грудня 2013 року, статут підприємства, акт звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги, між відповідачем та головним розпорядником коштів місцевого бюджету станом на 1 січня 2014 року, акт розрахунків за наданні населенню субсидії з оплати за вивезення ТБВ (арк. справи 184, 185, 186, 187-188, 199), з яких вбачається, що Первомайське комунальне автотранспортне підприємство Первомайської міської ради Луганської області має складне фінансове становище, яке унеможливлює виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року у справі № 812/9210/13-а. Суд вважає зазначені обставини такими, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, при розгляді заяви відповідача судом взяті до уваги ті обставини, що відповідач сьогодні не в змозі виконати рішення суду, від виконання якого не уникає, а навпаки частково виконує грошові зобов'язання перед позивачем та шукає способи погашення заборгованості перед позивачем. На підтвердження вищезазначеного свідчить картка особового рахунку відповідача з податку на додану вартість, довідка Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області від 19 лютого 2014 року № 529/12-10-11-20/51 про суму залишку заборгованості за постановою суду від 06 грудня 2013 року № 812/9210/13-а, платіжні доручення від 13 лютого 2014 року № 69, від 18 лютого 2014 року №№ 79, 101, акт звірки розрахунків від 02 січня 2014 року між Управлінням житлово-комунального господарства та капітального будівництва Первомайської міської ради Луганської області та Первомайським комунальним автотранспортним підприємством Первомайської міської ради Луганської області, згідно якого сальдо на 01 січня 2014 року складає 38893,23 грн. на користь останнього (арк. справи 197, 201, 202, 203, 205, 206-213). Суд вважає зазначені обставини такими, що свідчать про можливість погашення податкового боргу з податку на додану вартість внаслідок застосування режиму розстрочення без спричинення негативних наслідків для здійснення господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги відсутність заперечень з боку Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, суд прийшов до висновку про можливість розстрочення залишку заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 106885,03 грн. за постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року у справі № 812/9210/13-а строком на три роки, визначивши до сплати до останнього календарного дня кожного місяця, починаючи з квітня 2014 року по жовтень 2016 року включно щомісячно по 2969,03 грн., з листопада 2016 року по березень 2017 року включно щомісячно по 2969,02 грн.

На підставі частин 3 та 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 20 лютого 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 21 лютого 2014 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського комунального автотранспортного підприємства Первомайської міської ради Луганської області про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року у справі № 812/9210/13-а за адміністративним позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Первомайського комунального автотранспортного підприємства Первомайської міської ради Луганської області про стягнення податкового боргу в розмірі 134906,00 грн. задовольнити.

Розстрочити Первомайському комунальному автотранспортному підприємству Первомайської міської ради Луганської області сплату в доход Державного бюджету України залишку заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 106885,03 грн. (сто шість тисяч вісімсот вісімдесят п'ять гривень три копійки) за постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року у справі № 812/9210/13-а строком на три роки (тридцять шість календарних місяців), визначивши до сплати до останнього календарного дня кожного місяця, починаючи з квітня 2014 року по жовтень 2016 року включно щомісячно по 2969,03 грн. (дві тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень три копійки), з листопада 2016 року по березень 2017 року включно щомісячно по 2969,02 грн. (дві тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень дві копійки).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 21 лютого 2014 року.

СуддяТ.І. Чернявська