Постанова № 37268446, 06.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 рокусправа № 804/5619/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року у справі №804/5619/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ТОВ «Моноліт» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000152206 від 10.04.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилось ТОВ «Моноліт» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимог у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що суд прийняв постанову з порушенням норм матеріального права, неповно з'ясував обставини справи та неповно дослідив докази. Апелянт вказував, що допустивши технічну помилку в індивідуальному податковому номері постачальника ТОВ «Інтертерра», не маючи умислу на незаконне отримання податкового кредиту, вказавши індивідуальний податковий номер ТОВ «Профі-Трейдінг-78», що не призвело до зміни та завищення податкового кредиту, позивач самостійно відповідно до п.50.1 ст.50 з урахуванням ст.102 ПК України у лютому 2012 року та у грудні 2012 року повторно, подав «Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2012 року.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб. які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач 15.03.2013 року під час проведення перевірки, з порушенням вимог п.50.2 ст.50, п.198.6 ст.198 ПРК України подав до відповідача уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (з Додатком 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів") до податкової декларації з ПДВ за січень 2012 року, а саме: у Додатку 5 зазначив про зменшення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Профі Трейдінг - 78" (ІПН 378774720314) за січень 2012 року на загальну суму ПДВ 32481,89 грн. та збільшення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Інтертерра" (ІПН 326770620377) за січень 2012 року на загальну суму ПДВ 32481,89 грн.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС з 14.03.2013 року по 20.03.2013 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Моноліт» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Профі Трейдінг-78» при нарахуванні та сплаті ПДВ та податку на прибуток з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої 27.03.2013 року було складено акт №91/22/6-32286428. Згідно висновків встановлено, що ТОВ «Моноліт» у порушення вимог п.198.1,198.2,198.3 ст.198 ПК України безпідставно, без підтвердження податковою накладною, віднесено до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 32481,89 грн., у порушення вимог п.50.2 ст.50 ПК України було подано уточнюючий розрахунок (вхідний №9013170637 від 15.03.2013 року) у ході проведення перевірки у періоді, що перевірявся, звітність прийнята до відома.; у порушення п.198.6 ст.198 ПК України порушено терміни віднесення до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 32481,89 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Інтертерра». На підставі акту перевірки Західно-Донбаською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС 10.04.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення, яким ТОВ «Моноліт» збільшено суму грошового зобов'язання з платежу: ПДВ на загальну суму - 40603 грн., у ому числі за основним платежем - 32482 грн., штрафні (фінансові) санкції - 8121 грн. (а.с.9-17).

У ході перевірки було встановлено що ТОВ «Моноліт» у січні 2012 року не мало фінансово-господарських відносин з ТОВ «Профі Трейдінг-78». У лютому 2012 році ТОВ «Моноліт» подало до Західно-Донбаської ОДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за січень 2012 року, у Додатку №5 до уточнюючої декларації було невірно вказано індивідуальний податковий номер контрагента. У грудні 2012 року подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ (у Додатку №5 до уточнюючої декларації) знову не вірно було вказано індивідуальний податковий номер контрагента у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок).УВ Додатку 5 зазначено про формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних у січні 2012 року ТОВ "Профі Трейдінг - 78" (ІПН 378774720314) на загальну суму ПДВ 32481,89 грн., тобто, на думку податкового органу, ТОВ «Моноліт» безпідставно сформувало суму податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Профі Тренінг-78» у січні 2012 року у розмірі 32481,89 грн. (а.с.27-41).

15.03.2013 року, під час проведення перевірки, ТОВ «Моноліт» подало до Західно-Дронбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (у Додатку №5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів") до податкової декларації з ПДВ за січень 2012 року, у якому зменшило податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Профі Трейдінг - 78» за січень 2012 року на загальну суму ПДВ 32481,89 грн. та збільшило податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Інтертерра» за січень 2012 року на загальну суму ПДВ 32481,89 грн.

Встановлено, що дата виписки податкових накладних ТОВ «Інтертерра» - січень 2012 року. (а.с.42-46).

Відповідно до п.50.1,50.2 ст.50 ПК України платник податків у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Відповідно до п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно п.198.6 ст.198 ПК України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Аналізуючи вищенаведені норми податкового законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що законодавець розрізняє строки виправлення платником самостійно виявлених технічних помилок у податковій звітності, строк якого передбачений ст.102 ПК України - 1095 днів та строки не включення у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за платником податків протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

У даному випадку колегія суддів вважає, що позивачем допущена технічна помилка, вказана помилка не призвела до змін у податковому обліку.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з положення пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України, згідно якого одним із принципів, на якому ґрунтується податкове законодавство є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205,207 КАС України. колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року у справі №804/5619/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 10.04.2013 року №0000152206.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: О.М.Лукманова

Судді: Л.А.Божко

Т.С.Прокопчук