Ухвала суду № 37267865, 06.12.2013, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

Справа № 259/2141/13-ц

Провадження № 2/259/909/2013

У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без розгляду

"06" грудня 2013 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Добнєва С.С.,

при секретарі - Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАО «Креді Агріколь Банк» про розділ спільно нажитого майна, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАО "Креді Агріколь Банк" про поділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАО «Креді Агріколь Банк» про розділ спільно нажитого майна.

В листопаді 2013 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: ПАО "Креді Агріколь Банк" про поділ спільно нажитого майна.

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 листопада 2013 року вказані позови об'єднанні в одне провадження для спільного розгляду.

Так, будучи належним чином сповіщеними про час та місце розгляду даної цивільної справи, про що свідчать розписки, позивач за зустрічним позовом та його представники до судового засідання призначеного на 06 грудня 2013 року не з'явилися. Надали до суду клопотання в якому просили суду перенести судове засідання у зв'язку з неможливістю представників з'явитися до судового засідання, при цьому жодного доказу поважності такої неявки суду не надано. Заява позивача за зустрічним позовом про розгляд справи за його відсутності в присутності його представників до суду не надходила, причини поважності його неявки також відсутні.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що представники позивача неодноразово зверталися до суду з клопотаннями про перенесення розгляду даної справи з причин неможливості прибути до судових засідань, при цьому жодного разу доказів поважності таких причин суду надано не було.

Представники відповідача за зустрічним позовом надали до суду заяви в яких наполягали на залишенні зустрічного позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає неможливим розглянути зустрічну позовну заяву на підставі наявних матеріалів, та в відсутності позивача за зустрічним позовом, у зв'язку з чим приходить до висновку про необхідність залишення зустрічного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208 - 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАО "Креді Агріколь Банк" про поділ спільно нажитого майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення з тим самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя