Ухвала суду № 37267508, 19.02.2014, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/366/14-к

У Х В А Л А

19.02.2014 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В. при секретарі Довгалюк Е.В., з участю прокурора Шибінського В.Ф., слідчого СВ Красилівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області Якимовського Л.Л., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові клопотання слідчого СВ Красилівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції Якимовського Л.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Хотьківці Красилівського району Хмельницької області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, українцю, з середньо-спеціальною освітою, неодруженому, непрацюючому, жителю АДРЕСА_2, востаннє засудженому 12.02.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, відбув покарання 08.10.2012, судимість незнята і непогашена, підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи неодноразово судимим, востаннє засуджений 12.02.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, відбув покарання 08.10.2012, перебуваючи на волі, знову підозрюється в скоєнні злочину проти власності.

Так, 15.02.2014 близько 18 год. 30 хв. у АДРЕСА_3, ОСОБА_2, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, маскуючи своє обличчя за допомогою одягу, через вхідні двері проник до приміщення торгового залу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що належить приватному підприємцю ОСОБА_4, де підійшов до прилавку та здійснив напад на продавця ОСОБА_5, а саме, тримаючи в руках невстановлений предмет, схожий на пістолет, направив його в напрямку ОСОБА_5, погрожував їй вбивством та вимагав при цьому в неї гроші з каси магазину. ОСОБА_5, сприймаючи дані погрози, як реальну небезпеку для свого життя та здоров'я, відкрила шухляду прилавку, з якої дістала частину грошових коштів та передала їх ОСОБА_2, які він поклав до сумки, що була при ньому. Після цього, перехилившись через прилавок, ОСОБА_2 самостійно взяв з шухляди частину грошових коштів, які також поклав до сумки. Заволодівши з каси магазину коштами ОСОБА_4 на загальну суму 2780 гривень, ОСОБА_2 залишив приміщення, завдавши останній матеріального збитку на вказану суму.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 187 КК України, в зв'язку з чим 16.02.2014 відкрито кримінальне провадження № 12014240170000077.

Слідчий СВ Красилівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області Якимовський Л.Л. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Красилівського району Базаном О.В. про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний неодноразово судимий за тяжкі умисні корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена, за короткий період часу після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії умисних злочинів проти власності, тобто ч. 3 ст. 187 КК України, який за рівнем суспільної небезпеки є особливо тяжким злочином, що вказує на схильність ОСОБА_2 до вчинення корисливих умисних злочинів, беручи до уваги, що він не має постійної роботи, проживає не за місцем реєстрації, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та знову вчинив особливо тяжкий злочин і обрання більш м'якого запобіжного заходу не може в повній мірі забезпечити те, що ОСОБА_2 не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень та буде належним чином виконувати свої процесуальні обов'язки.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України заперечив щодо застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що кримінального правопорушення він не вчиняв, впізнання його продавцем магазину проводилося незаконно тому, що їй могли вказати на нього, а також він незаконно утримується під вартою, оскільки фактично його затримали о 1-ій годині ночі, а не о 18 годині 16 лютого, а тому закінчився строк його затримання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 вважає, що оголошена ОСОБА_2 підозра у вчиненні злочину є необгрунтованою, а також підтримує заяву підзахисного про те, що той тримається під вартою незаконно, на обгрунтування чого підозрюваний та його захисник у судовому засіданні подали скаргу, в якій просять звільнити ОСОБА_2 з-під варти в зв'язку з перевищенням гриничного строку тримання під вартою.

Вивчивши матеріали справи, опитавши слідчого, вислухавши думку прокурора, який подання слідчого підтримав, підозрюваного, його захисника, який заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до стст. 176-178, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті; тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; вік та стан здоров'я підозрюваного; відсутність постійного місця проживання; наявність судимостей; його репутацію та майновий стан; спричинення внаслідок діяння, що інкримінується підозрюваному, шкоди в розмірі 2780 гривень.

Суд враховує, що в судовому засіданні прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а саме спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд приходить до висновку, що відсутні обмеження щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд не приймає до уваги твердження підозрюваного та його захисника про необгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки на її обгрунтування слідчим та прокурором подано докази: протоколи огляду місця події, пред'явлення особи для впізнання, протоколи допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, протоколи одночасного та додаткових допитів учасників провадження. Стороною захисту суду не надано будь-яких доказів, які б спростовували факти, наведені в наданих стороною обвинувачення доказах.

Також стороною захисту не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про затримання підозрюваного раніше, ніж о 18 год. 16.02.2014, як зазначено в протоколі затримання. Участь ОСОБА_2 у слідчих діях, які проводилися 16 лютого 2014 року до його затримання суд не розцінює, як передбачене ст. 209 КПК України примушення особи залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою внаслідок застосування сили або через підкорення наказу.

Враховуючи, що відсутні підстави для незастосування застави, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 98000 гривень, достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Зазначені обов'язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

При визначенні розміру застави суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, спричинення внаслідок діяння, що інкримінується підозрюваному, шкоди в розмірі 2780 гривень, межі розміру застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За таких обставин слід прийти до висновку, що підозрюваному ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, надавши право з метою звільнення з-під варти в будь-який момент йому чи іншій фізичній або юридичній особі внести заставу в розмірі 98000 гривень.

Керуючись ст. 29 Конституції України, стст. 176-178, 182, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красилівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції Якимовського Л.Л. про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Хотьківці Красилівського району Хмельницької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 98000 (дев'яносто вісім тисяч) гривень, достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Зазначені обов'язки покласти на ОСОБА_2 у разі внесення застави.

Ухвала є чинною до 17 квітня 2014 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Красилівському РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя І. В. ФЕДИШИН