Ухвала суду № 37267092, 18.02.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі: Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19.11.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А

У травні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом в якому, з урахуванням уточнень, просила стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 215 190 грн., пеню в сумі 158 810 грн., три проценти річних в сумі 7694 грн., а всього 381 грн. 694 грн., а також судові витрати в сумі 7 989,84 грн., а саме судовий збір у сумі 3 282 грн. та витрати на проведення судової експертизи в сумі 4 707,84 грн. та зобов'язати ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» прийняти у власність від ОСОБА_1 транспортний засіб TOYOTA RAV 4 № НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, мотивуючи свої вимоги безпідставною відмовою відповідача у здійсненні страхового відшкодування.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 19.11.2013 позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «АХА «Страхування» ( ЄДРПОУ 20474912) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3) грошові кошти в сумі 373 822, 97 грн. ( триста сімдесят три тисячі вісімсот двадцять дві грн.. 97 коп.), а саме 215 190 грн. - суму страхового відшкодування, 151 063,38 грн. - суму пені, 7 569,97 грн. - суму 3% річних.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «АХА «Страхування» ( ЄДРПОУ 20474912) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судові витрати в сумі 7 926,84 грн. ( сім тисяч дев'ятсот двадцять шість грн.. 84 коп.).

Справа № 2607/6161/12 № апеляційного провадження:22-ц-796/1646/2014Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Зобов'язано публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА «Страхування» прийняти у власність від ОСОБА_1 транспортний засіб TOYOTA RAV 4 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер «НОМЕР_2»).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представником відповідача подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про його незаконність і необґрунтованість у зв'язку із порушенням норм матеріального та процесуального права як таке, що ухвалено не об'єктивно у зв'язку із неповним, поверхневим дослідженням обставин справи. А саме апелянт зазначає, що суд першої інстанції прийшов до висновків, які не відповідають обставинам в справі, оскільки під час розгляду справи, залишив поза увагою порушення позивачем умов договору страхування, неправомірно взяв за основу висновок експертів № 300/301/13-52 від 27.05.2013. Також, представник апелянта заперечує проти нарахованих та стягнутих на користь позивача суму штрафних санкцій. В зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі, представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримала апеляційну скаргу, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованими та просив залишити його без змін.

Представник ПАТ «Креді АгрікольБанк» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте на адресу суду направлено клопотання про розгляд справи у його відсутності. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

В порядку ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 13.08.2010 між AT «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 12175Г-а/10К, відповідно до якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобілем TOYOTA RAV 4, д.н. НОМЕР_1.

Вигодонабувачем за договором є ПАТ «Індустріально-Експортний банк» ( п.4 вищевказаного договору), правонаступником якого є ПАТ «Індустріально-експортний банк» ( а.с. 153-160, т.1).

01.07.2011 трапилася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля TOYOTA RAV 4, д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27.07.2011 ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголошено усне зауваження ( а.с.193, т.1).

04.07.2011 ОСОБА_1 звернулась до страхової компанії з повідомленням про ДТП, яка відбулася 01.07.2011 з автомобілем TOYOTARAV 4, д.н. НОМЕР_1.

Відповідно до висновку ДП «Центр Експертних досліджень» № 128-11 від 23.07.2011, проведеного за замовлення страховика, механізм утворення комплексу наявних пошкоджень автомобіля TOYOTA RAV 4, д.н. НОМЕР_1 з технічної точки зору не відповідає обставинам, які наведені у поясненні водія ОСОБА_5 і не міг утворитись за обставин, викладених в його ( водія) поясненнях, оскільки наявні пошкодження автомобіля не узгоджуються з механізмом його переміщення на місці пригоди, геометричними характеристиками представленої перешкоди, а також через відсутність на перешкоді будь-яких пошкоджень і слідів взаємного зіткнення з автомобілем, які обов'язково мали бути в наявності, виходячи з інтенсивності пошкоджень досліджуваного авто».

На підставі п.п.26.4.3,26.4.4,26.4.6 Договору страхування AT «CK «АХА страхування» було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за надання неправдивої інформації стосовно факту та обставин настання заявленого випадку, про що повідомлено ОСОБА_1 та вигодонабувача за договором листом за № 4863/12ЦВ від 11.08.2011 ( а.с.52,т.1).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем безпідставно прийнято рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування позивачу в результаті настання страхового випадку та взявши до уваги висновок експертів за результатами проведення транспортно- трасологічної експертизи № 300/301/13-52 від 27.05.2013 дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених вимог позивачем. Також, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі ст. ст. 625, 549-550 ЦК України, суму пені та 3% річних.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів на в повній мірі відповідає вимогам закону.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів за період з 01.08.2011 по 12.08.2011, сторонами у справі не оскаржується, тому, в порядку ч. 1 ст. 303 ЦПК України, перегляду не підлягає.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 8 зазначеного Закону, визначено страховий випадок як подію, що передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Виходячи з умов договору, положень ст. 16 Закону України «Про страхування», ст. 979 ЦК України, відповідно до яких договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору, обов'язок по здійсненню страхової виплати з настанням даного страхового випадку у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» дійсно виник.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки в силу ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь та самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У даній справі постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27.07.2011 було встановлено, що ОСОБА_5 керуючи автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - кам'яний паркан, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, вказане було підтверджене і висновком судової експертизи № 300/301/13-52 від 27.05.2013.

Посилання відповідача на незаконність нарахування штрафних санкцій також не заслуговують на увагу, оскільки зобов'язання відповідача перед позивачем є грошовим зобов'язанням і має місце прострочення його виконання з вини відповідача, який мали вираз у необґрунтованій відмові у здійсненні страхового відшкодування, а тому вірним є застосування ч.2 ст. 625 ЦК України.

В порядку ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки суду першої інстанції щодо не доведеності позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. В рішенні наведені мотиви, з яких суд надає перевагу одним доказам над іншими і його висновки в цій частині є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - відхилити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 19.11.2013 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: