Ухвала суду № 37266756, 19.02.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18322/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.,

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех», про визнання права власності на квартиру,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа. Представником позивача було подане клопотання про накладення арешту на майно - квартиру АДРЕСА_1. Своє клопотання обґрунтував тим, що позивач є власником майнових прав на вказану квартиру, та вважає себе її власником. Всупереч умовам договору ФФБ від 19.02.2008 року відповідач безпідставно не передає на користь позивач спірну квартиру, яка фактично перебуває у віданні відповідача, та має можливість розпорядитися квартирою на власний розсуд без відома позивача. Право власності на квартиру ні за ким не зареєстровано. Вважає, що існує реальна загроза відчуження спірної квартири на користь інших осіб, що в свою чергу призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Перевіривши документи, надані позивачем до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, тощо.

Як слідує з матеріалів справи, та підтверджено стороною позивача, право власності на квартиру АДРЕСА_1, ні за ким не зареєстровано, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості забезпечити позов шляхом накладення арешту.

Так як, суд не вправі вийти за межі заявленого клопотання, у задоволенні заяви про забезпечення позову і накладенні арешту на вказане майно, відмовляє.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех», про визнання права власності на квартиру.

Суддя: