Ухвала суду № 37266753, 15.01.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21444/13-ц

провадження № 6/753/1029/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальностю «Техноплаза Україна» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Техноплаза» звернулося до суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаннаню та просив визнати виконавчий лист № 2-4372 від 28.08.2012 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню, визнати виконавчий лист № 2-4375 від 22.02.2013 року таким, що не підлягає виконанню та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноплаза» Україна» як безпідставно одержані грошові кошти в сумі 94 173, 98 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти заяви заперечував, надав письмові заперечення (а.с. 102-107).

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна» Осадчий Костянтин Євгенійович заяву підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що 07 серпня 2012 року винесено рішення Дарницьким районним судом м. Києва, яким позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволено. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна», поновлено ОСОБА_2 на роботи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Техноплаза України» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 110 760, 12 грн., моральну шкоду в сумі 3 000, 00грн. та судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 107, 30грн. (том І а.с. 88-92).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року змінено шляхом зменшення суми середнього заробітку, що підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна» на користь ОСОБА_2 з 110 760 грн. 12 коп. до 85 521 грн. 80 коп. та відповідно, збільшення судового збору з 107 грн. 30 коп. до 962 грн. 51 коп. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (том І а.с. 210-212).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10 червня 2013 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року в не скасованій частині та рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року залишено без змін (том І а.с. 242-243).

За виконавчим листом № 2-4372 року від 28.08.2012 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва судове рішення в частині поновлення на роботі було допущено судом до негайного виконання.

20 березня 2013 року постановою про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4372 виданого 28 серпня 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді директора ТОВ «Техноплаза Україна» закінчено (том ІІ а.с. 56).

01 квітня 2013 року постановами державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 2-4375 виданих 22 лютого 2013 року про стягнення з ТОВ «Техноплаза Україна» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 85 521, 80 грн.; про стягнення з ТОВ «Техноплаза Україна» на користь держави судового збору в розмірі 962, 51 грн.; про стягнення з ТОВ «Техноплаза Україна» на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000, 00грн. (том ІІ а.с. 53-55).

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Техноплаза Україна» від 06 лютого 2013 року поновлено ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «Техноплаза Україна». Доручено ОСОБА_5 тимчасово виконувати обов'язки директора товариства (том ІІ а.с. 57).

Згідно з наказом ТОВ «Техноплаза Україна» № 06/02-1к від 06 лютого 2013 року поновлено на посаді директора Товариства ОСОБА_2 з 06 лютого 2013 року (том ІІ а.с. 58).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 05 грудня 2013 року роз'яснено рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноплаза" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноплаза Україна", вказавши - поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноплаза Україна" (код ЄДРПОУ 32113941) з 29 листопада 2011 року (том ІІ а.с. 15-17).

Як вбачається з договору відступлення права вимоги від 05 лютого 2013 року укладеного між громадянином Російської Федерації ОСОБА_5 (Первісний Кредитор) та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна» ОСОБА_5 (Новий Кредитор) відповідно до якого Новий Кредитор замінює Первісного Кредитора у зобов'язання боржника ОСОБА_2 сплатити борг за договором позики, укладеним 09 червня 2011 року на суму 14 000, 00 доларів США, що станом на дату укладання цього Договору становить 111 902, 00 гривні за курсом НБУ (том ІІ а.с. 59-60) та направлено заяву ОСОБА_2 про зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 61).

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна» неодноразово зверталося з заявами до ВДВС Шевченківського управління юстиції в м. Києві та ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області з вимогою закінчити виконавче провадження по виконанню рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року (Том №2 а.с. 72-77).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Згідно з ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи,

організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено ті обставини на які він посилається, не надано належного документального підтвердження відповідно до якого виконавчі листи № 2-7345 видані Дарницьким районним судом м. Києва від 28.08.2012 року та від 22.02.2013 року є такими, що не підлягають виконанню.

Оцінивши встановлені обставини та підстави, за яких заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не грунтуються на вимогах закону та у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 210, 369 ЦПК, ст.ст. 25, 27, 49, 76 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноплаза" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноплаза" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимущеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: