Ухвала суду № 37266471, 20.02.2014, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

20.02.2014Справа № 901/2178/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімкомплект», м.Сімферополь

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», м. Сімферополь

про стягнення 305 490,00 грн.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімкомплект», м.Сімферополь

на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, м. Сімферополь

скарга на дії ВДВС.

Суддя С.О. Лукачов

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтохімкомплект» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, у якій просить: визнати бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Володькіна С.А. по виконавчому провадженню № 40549448 з примусового виконання наказу господарського суду Автономної республіки Крим від 30.07.2013 № 901/2178/13 та зобов'язати виконати рішення суду.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 9.13 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012р., за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Згідно п. 9.9 вищезазначеної постанови, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вбачається з прохальної частини скарги заявник просить: визнати бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в особі державного виконавця Володькіна С.А. по виконавчому провадженню № 40549448 та зобов'язати виконати рішення суду.

Проте прохальна частина скарги, не містить у собі конкретної вимоги щодо виду бездіяльності, яку просить визнати заявник.

З огляду на викладене, скарга підлягає поверненню скаржнику, при цьому суд зазначає, що останній вправі повторно звернутися з відповідною скаргою до суду, після приведення її у відповідність з нормами Господарського процесуального кодексу України.

При повторному зверненні зі скаргою, слід вірно сформулювати прохальну частину скарги, з урахуванням п. 9.13 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012р.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімкомплект» від 10.02.2014р. повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: скарга з додатком на 10 аркушах, копія конверту та заява від 10.02.2014.

Суддя С.О. Лукачов