Постанова № 37266379, 13.02.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/8/14

13 лютого 2014 року 11год. 44хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Ляшук Г.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:ОСОБА_1, представник представник ОСОБА_2

відповідача: представник представник Никитюк Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Корецький РВ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов'язання вчинення певних дій, -ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (далі - УМВС України в Рівненській області) про визнання протиправними і скасування наказів №2291 від 26.11.2013 року та №366 о/с від 27.11.2013 року, поновлення на публічній службі.

При відкритті провадження у справі до участі в справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Корецький районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (далі -Корецький РВ УМВС), де проходила публічну службу ОСОБА_1

Позовні вимоги в повному обсязі підтримані в судовому засіданні позивачем та її представником та обґрунтовані тим, що службове розслідування, за результатами якого позивача звільнено з органів внутрішніх справ проведено неповно, необ'єктивно, без урахування всіх обставин. Так, за змістом наказу відповідача №2291 від 26.11.2013 року ОСОБА_1 звільнено зі служби за те, що вона неодноразово порушувала службову дисципліну, внутрішній трудовий розпорядок, безпідставно не з'являлася на службі 9, 11, 16 та 22 листопада 2013 року. Позивач та її представник ствердили, що такі твердження не відповідають дійсності. Зокрема, відносно 9 листопада зазначили, що 8 листопада 2013 року ОСОБА_1 о 08 год. 30 хв. заступила на добове чергування в складі слідчо-оперативної групи, а тому відповідно до вимог пункту 6.17 Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ, внутрішніх військах та навчальних закладах МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №940 від 22.10.2012 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.01.2013 року за №55/22587, мала право на відпочинок впродовж наступної доби, тобто підставно не була на службі 9 листопада. Аналогічним чином о 08 год. 30 хв. 16 листопада ОСОБА_1 звільнилася з добового чергування у складі СОГ, тому в цей день теж мала право на відпочинок. Що стосується 11 листопада, зазначили, що в цей день ОСОБА_1 перебувала на службі в розташуванні районного відділу міліції і відлучалася лише на обідню перерву. 22 листопада з 09 год. до 11 год. ОСОБА_1 перебувала на службі в розташуванні районного відділу міліції, після чого вирушила в Старокорецьку ЗОШ, де провела тематичну зустріч з учнями, після чого до кінця робочого дня проводила разом із секретарем Жадківської сільради в селі Старий Корець профілактичну роботу з місцевим населенням. Тому мотиви, з яких відповідач звільнив позивача зі служби вважають надуманими. Що стосується висновків службового розслідування про безпідставне невиконання ОСОБА_1 ухвали слідчого судді Рівненського районного суду від 6 листопада 2013 року про обрання громадянину ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, позивач зазначила, що дійсно розписувалась в отриманні такої ухвали, однак її виконання за усною вказівкою начальника фактично було доручено ОСОБА_5, який на той час проходив стажування у районному відділі міліції. Позивач ствердила, що її звільнення з органів внутрішніх справ є наслідком упередженого ставлення та неприязного відношення до неї з боку начальника Корецького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 Зазначила, що саме під його тиском збори членів профспілки районного відділу міліції надали згоду на притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ. Також ствердила, що не була належним чином повідомлення про дату та час засідання кадрової комісії УМВС України в Рівненській області, на якій заслуховувалось питання щодо її звільнення. За наведеного, позивач та її представник просили позов задовольнити, скасувати спірні накази, поновити ОСОБА_1 на службі та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні 24 та 30 січня 2014 року позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу №2291 від 26.11.2013 року, яким ОСОБА_1 притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, став висновок про результати службового розслідування від 25 листопада 2013 року, затверджений начальником Корецького РВ УМВС України в Рівненській області. Вказала, що в ході службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги Інструкції про порядок виконання органами внутрішніх справ України ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №845 від 31.08.2013 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 року за №1845/24377, оскільки не здійснювала перевірку особи відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, ОСОБА_1 систематично порушувала дисципліну, оскільки нерідко безпідставно відмовлялася виїжджати на повідомлення, зареєстровані в Журналі єдиного обліку, та була відсутня на службі без поважних причин 9, 11, 16 та 22 листопада 2013 року. Ствердила, що оскаржувані накази №2291 від 26.11.2013 року та №366 о/с від 27.11.2013 року є такими, що не підлягають до скасування. Крім того, додатково зазначила, що позивача ознайомлено з наказами 27 листопада 2013 року, а тому вона пропустила строк звернення до суду. У зв'язку з наведеним, просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник відповідача та третьої особи Никитюк Т.В. в судовому засіданні 24 та 30 січня, 7 та 13 лютого 2014 року позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що ОСОБА_1 мала непогашені і незняті дисциплінарні стягнення, а тому застосування до неї наказом №2291 від 26.11.2013 року такого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ є цілком слушним та логічним заходом. Зазначала, що факти вчинення ОСОБА_1 дисциплінарних проступків повністю встановлені в ході службового розслідуван-ня і позивачем не спростовані. За наведеного, просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник третьої особи - начальник Корецького РВ УМВС України в Рівненській області Дмищук В.В. в судовому засіданні 30 січня 2014 року позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що ОСОБА_1 систематично порушувала дисципліну, за що неодноразово притягувалася до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, в 2013 році її було притягнуто до відповідальності за втрату спеціальних засобів. Загалом охарактеризував позивача як "некеровану" особу, дільничного інспектора, з яким співробітники райвідділу відмовляються заступати в добове чергування, через те, що в нічний час ОСОБА_1 неможливо дочекатися на виклики. Вказав, що він, як особа, якій надано право притягувати позивача до відповідальності вичерпав всі можливі заходи впливу на ОСОБА_1, внаслідок чого був змушений застосувати спірним наказом крайній захід стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ. Доводи позивача про те, що вона мала право на відпочинок впродовж наступної доби після чергування в складі СОГ заперечував, з покликанням на те, що ОСОБА_1 в нічний час продовжувала чергування за місцем свого проживання, а тому відповідно до вимог Інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, затвердженої наказом МВС України №181 від 28.04.2009 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.08.2009 року за №786/16802 не мала права на відпочинок впродовж наступної доби. Відповідно, висновки службового розслідування про відсутність на службі ОСОБА_1 без поважних причин є ґрунтовними. Доводи позивача про те, що 22 листопада 2013 року вона перебувала в Старокорецькій ЗОШ, де проводила тематичну зустріч з учнями, спростовував тим, що ОСОБА_1, як дільничний інспектор не має права відвідувати загальноосвітні заклади та спілкуватися з учнями. Також ствердив, що 9 листопада 2013 року о 9 год. ним було оголошено збір особового складу, на який ОСОБА_1 з невідомих причин не прибула, при тому що після перебування у складі СОГ за минулу добу не здала зброю. Вказаний факт знайшов відображення у висновку службового розслідування і він особисто є свідком такої надзвичайної ситуації. Також вказав, що він особисто попередив ОСОБА_1 про те, що їй необхідно прибути на кадрову комісію безпосередньо перед засіданням такої комісії, однак позивач кинулася навтікача. За наведеного, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Допитаний в судовому засіданні 30.01.2014 року свідок ОСОБА_8 - начальник СДІМ Корецького РВ вказав, що він є безпосереднім начальником позивача і саме за його рапортом було призначено службове розслідування стосовно ОСОБА_1 Причиною написання рапорту слугувало те, що позивач впродовж двох тижнів нічого не зробила по виконанню ухвали Рівненського районного суду про обрання жителю села Жадківка ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, хоча дані матеріали були розписані саме їй і вказаний громадянин проживав на ввіреній їй дільниці. Ствердив, що згідно з наказом начальника Корецького РВ УМВС України в Рівненській області №61 від 17.06.2013 року за ОСОБА_1 закріплена права сторона міста Корець, однак загальновідомим у райвідділі є той факт, що до цієї дільниці входять також села Жадківка та Старий Корець. Зазначив, що у службовому розслідуванні стосовно ОСОБА_1 він участі не брав. Разом з тим охарактеризував позивача, як недисциплінованого дільничного інспектора з низькою виконавською дисципліною, який ігнорує накази керівництва та порушує субординацію. Стосовно показників роботи зазначив, що вони вцілому посередні. Упередженого відношення до ОСОБА_1 з боку ОСОБА_6 не помічав.

Допитана в судовому засіданні 30.01.2014 року свідок ОСОБА_9 - заступник начальника Корецького РВ з кадрового забезпечення, вказала, що 27 листопада 2013 року вона в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зачитувала ОСОБА_1 наказ про звільнення її з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни. При цьому, ОСОБА_1 знаходилась в приміщенні райвідділу з 9 год. у форменому одязі і про те, що вона перебуває на лікарняному не повідомляла. Вказала, що наказ №2291 від 26.11.2013 року вона зачитала ОСОБА_1 повністю, а сам висновок службового розслідування позивач слухати відмовилась. Даний факт фіксувався шляхом відеозйомки на мобільний телефон одного із співробітників райвідділу.

Допитаний в судовому засіданні 30.01.2014 року свідок ОСОБА_11 - старший дільничний інспектор міліції СДІМ Корецького РВ, зазначив, що раніше обслуговував дільницю, яку в подальшому обслуговувала ОСОБА_1, тому знає що до неї входить не лише права сторона міста Корець, а й села Жадківка та Старий Корець. Вказав, що ОСОБА_1 категорично відмовлялась приймати до виконання ухвалу суду про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_5 при цьому не був присутнім.

Допитаний в судовому засіданні 30.01.2014 року свідок ОСОБА_12 - начальник міліції громадської безпеки Корецького РВ, зазначив, що він особисто проводив службове розслідування відносно ОСОБА_1, оскільки саме йому наказом начальника Корецького РВ було доручено його проведення. Ствердив, що розслідування проводив одноособово і начальника СДІМ Корецького РВ ОСОБА_8 до розслідування не залучав. Зауважив, що з наказом про призначення службового розслідування позивача ознайомлював. Зазначив, що за своїми функціональними обов'язками ОСОБА_1 повинна впродовж дня перебувати в розташуванні районного відділу міліції і приймати громадян. Включення ОСОБА_1 в склад СОГ на добове чергування взагалі заперечив. За наведеного, ствердив, що правомірно встановив і зафіксував у висновку службового розслідування факти відсутності позивача на службі. Пояснити причину оформлення актів про відсутність ОСОБА_1 на службі без вказівки про дату їх складання, не зміг.

Допитана в судовому засіданні 07.02.2014 року свідок ОСОБА_13 - секретар Жадківської сільської ради охарактеризувала ОСОБА_1, як хорошого дільничного інспектора, який систематично відвідує ввірену дільницю, зокрема села Жадківку та Старий Корець та проводить там профілактичну роботу. Вказала, що позивач часто зверталась до неї з проханням надати можливість попрацювати в приміщенні сільської ради, з огляду на те, що в її службовому кабінеті не працює техніка. Ствердила, що 22 листопада 2014 року близько 13 год. вона зустрілась з ОСОБА_1 і разом з нею пішла в Сторокорецьку ЗОШ, де ОСОБА_1 провела з учнями сьомих-дев'ятих класів бесіду на тему "Негативний вплив алкоголю, тютюну, наркотиків". Зауважила, що в Журналі відвідувань того дня позивач не змогла розписатись, тому що директора ЗОШ в обідню пору не було на місці, а журнал знаходився в її кабінеті. Також вказала, що по закінченню бесіди ОСОБА_1 разом з нею відвідувала неблагополучні сім'ї, проводила профілактичну роботу, роздавала свої візитки, брошури. Роботу ОСОБА_1 закінчила на початку 19 год. Чи був у ОСОБА_1 22 листопада 2013 року при собі мобільний телефон їй не відомо.

Допитаний в судовому засіданні 07.02.2014 року свідок ОСОБА_14 пояснив, що він до виходу на пенсію працював старшим дільничним інспектором міліції СДІМ Корецького РВ, при цьому разом з ОСОБА_1 - з 2009 року до кінця 2010 року. Охарактеризував її позитивно, як дільничного інспектора, до роботи якого жодних зауважень не було.

Допитана в судовому засіданні 07.02.2014 року свідок ОСОБА_15 пояснила, що їй як подрузі позивача відомо про неприязне відношення до ОСОБА_1 з боку начальника Корецького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 Вказала, що працює в центральній районній лікарні, і була свідком того, як ОСОБА_6 в телефонному режимі давав вказівки заступнику головного лікаря та хірургу не приймати на стаціонарне лікування ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні 07.02.2014 року свідок ОСОБА_16 пояснив, що він систематично, з періодичністю два рази на тиждень бачив ОСОБА_1 на дільниці, яку вона обслуговує.

Допитаний в судовому засіданні 07.02.2014 року свідок ОСОБА_17 пояснив, що він працює вихователем в гуртожитку ВПУ і тому часто звертався до дільничного інспектора ОСОБА_1 вирішуючи поточні питання щодо заселення і проживання в гуртожитку учнів. Нарікань на її роботу не має.

Допитаний в судовому засіданні 07.02.2014 року свідок ОСОБА_18 - чоловік позивача вказав, що в березні-квітні 2013 року до їхнього помешкання двічі приходив начальник Корецького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 з підлеглими і погрожував, що звільнить дружину за те, що у неї погані показники роботи. Вказав, що в листопаді 2013 року ОСОБА_1 з перервою в дві-три доби не ночувала вдома, через те що заступала на добове чергування в складі СОГ. Також зауважив, що транспортними засобами його дружину на службі не забезпечували, внаслідок чого їй постійно, а часто і після 18 год., доводилось добиратись до місця виклику на маршрутних автобусах чи попутках.

Допитаний в судовому засіданні 13.02.2014 року свідок ОСОБА_5 вказав, що він з 19 листопада 2013 року за усною вказівкою начальника виконував ухвалу суду про обрання ОСОБА_4, жителю села Жадківка, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому зазначив, що на ухвалі була резолюція начальника Корецького РВ УМВС України в Рівненській області на начальника СДІМ Корецького РВ і резолюція останнього на дільничного інспектора ОСОБА_1, однак позивач не зважаючи на те, що ОСОБА_4 мешкає на її дільниці, ухвалу не виконувала.

Дослідженими у справі доказами судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 призначена дільничним інспектором сектору дільничних інспекторів Корецького РВ УМВС України в Рівненській області з 31.07.2009 року, звільнена 27.11.2013 року, вислуга років на день звільнення 6 років 7 місяців 16 днів. За час служби мала одне заохочення та сім дисциплінарних стягнень, два з яких погашено (а.с.85-92 том 1).

Має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.120 том 1)

До звільнення у 2013 році притягувалась до дисциплінарної відповідальності:

17.01.2013 року за неналежне виконання своїх службових обов'язків, що виразилось у недбалому зберігання спецзасобів та порушенні вимог спільного наказу ДДУ ПВП та МВС України №270/1560 від 19.12.2003 року - у вигляді зауваження (а.с.94-97,101 том 1);

07.02.2013 року за допущення значних прорахунків в оперативно-службовій діяльності, порушення вимог Закону України "Про Дисциплінарний статут ОВС України", наказу МВС України №155 від 22.02.2012 року - у вигляді догани (а.с.102 том 1);

10.06.2013 року за грубе порушення вимоги ст.256 КУпАП та п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - у вигляді суворої догани (а.с.98-100,103 том 1);

30.09.2013 року за безвідповідальне ставлення до виконання службових обов'язків, грубе порушення внутрішнього трудового розпорядку, що виразилось у невиході на службу 4 вересня, самовільному залишенні підрозділу 9 вересня - у вигляді попередження про неповну посадову відповідність (а.с.104-195 том 1).

Позитивно характеризується виконкомами Новокорецької, Сторожівської, Устянської, Веснянської сільських рад (а.с.173-177 том 1), Гвіздівською сільською радою (а.с.39 том 1), а також КП "Добробут", що обслуговує ринки міста Корець (а.с.178 том 1).

18.11.2013 року наказом начальника Корецького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 №195 призначено службове розслідування по факту порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 (а.с.51-52 том 1). Приводом для призначення розслідування слугував рапорт начальника СДІМ Корецького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 від 16.11.2013 року про те, що ОСОБА_1 не здійснювала перевірку особи відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме громадянина ОСОБА_4, який мешкає в селі Жадківка (а.с.59-60 том 1). Проведення службового розслідування доручено заступнику начальника РВ - начальнику МГБ Корецького РВ УМВС капітану міліції ОСОБА_12

Службове розслідування було завершене 25.11.2013 року. Його результати оформлені висновком, який затверджений начальником Корецького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 (а.с.53-56 том 1). За резолютивною частиною висновку заступник начальника РВ - начальник МГБ Корецького РВ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_12 вважав би за порушення статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, а саме: за порушення вимог Етичного кодексу честі працівника міліції та вимог Дисциплінарного статуту у частині дотримання службової дисципліни, клопотати перед керівництвом УМВС України в Рівненській області щодо звільнення з органів внутрішніх справ згідно пункту 64 "Є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Корецького РВ УМВС України в Рівненській області.

Матеріали службового розслідування, крім висновку містять:

- пояснення гр.ОСОБА_4 від 18.11.2013 року про те, що дільничний інспектор ОСОБА_1 жодного разу не здійснювала перевірку його місця перебування (а.с.61том 1);

- рапорту помічника начальника - оперативного чергового чергової частини штабу ОСОБА_20 від 18.11.2013 року про те, що 16 листопада 2013 року в період часу з 8 год. 30 хв. по 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 не відповідає на телефонні дзвінки і не виходить на зв'язок в чергову частину (а.с.62 том 1);

- рапортів помічника оперативного чергового чергової частини штабу ОСОБА_21 та помічника начальника - оперативного чергового чергової частини штабу ОСОБА_22 від 19.11.2013 року про те, що 9 листопада 2013 року о 9 год. Начальником Корецького РВ було оголошено збір особового складу по "тривозі" і ОСОБА_1 не прибула, хоча перебувала в складі СОГ за минулу добу з вогнепальною зброєю (а.с.63,68 том 1);

- рапортів помічника оперативного чергового чергової частини штабу ОСОБА_23, помічника начальника - оперативного чергового чергової частини штабу ОСОБА_24 та міліціонера-водія обслуговуючого персоналу і охорони Корецького РВ від 19.11.2013 року про те, що 9 листопада 2013 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 без поважних причин відмовилася виїжджати в складі СОГ на наступні повідомлення, які зареєстровані в ЖЕО за№№2614,2614, 2615,2616 (а.с.64,67,65 том 1);

- рапорту помічника начальника - оперативного чергового чергової частини штабу ОСОБА_24 від 19.11.2013 року про те, що 11 листопада 2013 року ОСОБА_1 відмовилася виїжджати в складі СОГ на сімейну сварку, зареєстровану у ЖЕО за №2643 (а.с.66 том 1);

- рапортів помічника начальника - оперативного чергового чергової частини штабу ОСОБА_20 та помічника оперативного чергового чергової частини штабу ОСОБА_25 від 22.11.2013 року про те, що 22 листопада 2013 року в період часу з 11 год. по 19 год. ОСОБА_1 не відповідає на телефонні дзвінки і не виходить на зв'язок в чергову частину, не отримала розписані на неї матеріали ЄО №2759 (а.с.69-70 том 1);

- актів про відсутність ОСОБА_1 на службі 9, 11 та 16 листопада 2013 року складеними комісією у складі ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у яких відсутня дата їх складання та дата резолюції (а.с.71-73 том 1);

- акту про відсутність ОСОБА_1 на службі 22 листопада 2013 року в період з 11 до 18 год., складеним комісією у складі ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_20 22.11.2013 року (а.с.74 том 1);

- відмови ОСОБА_1 від будь-яких пояснень згідно ст.63 Конституції України від 23.11.2013 року (а.с.75 том 1).

За клопотанням керівництва Корецького РВ УМВС України в Рівненській області 26.11.2013 року начальником УМВС України в Рівненській області прийнято наказ №2291, яким за порушення службової дисципліни, вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, яке виявилося у невиході на службу без поважних причин, порушенні Присяги працівника міліції, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Корецького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ згідно пункту 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (а.с.49-50 том 1).

27.11.2013 року Корецька первинна організація атестованих працівників міліції дала згоду на звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1 (а.с.78-80 том 1).

Наказ №2291 від 26.11.2013 року доведено до виконання наказом по особовому складу №366 о/с від 27.11.2013 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Корецького РВ УМВС України в Рівненській області (а.с.81 том 1).

27.11.2013 року комісією у складі ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 складено акти про відмову ОСОБА_1 ознайомлюватись з висновком службового розслідування та з наказом №2291 від 26.11.2012 року (а.с.76-77 том 1). Про звільнення позивачу надсилався лист-повідомлення, який повернувся без вручення адресату (а.с.82 том 1).

З наказом №366 о/с від 27.11.2013 року позивач фактично ознайомилась 12.12.2013 року, про що свідчить її особистий підпис на наказі (а.с.81 том 1).

На даний час ОСОБА_1 не працевлаштована, трудова книжка знаходиться у неї на руках, досліджувалася в судовому засіданні з долученням до матеріалів справи копії її аркушів (а.с.40-41 том 1).

При вирішенні питання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду враховано, що з 28 листопада по 1 грудня та з 3 по 12 грудня 2013 року включно позивач перебувала на лікарняному (а.с.42-43 том 1). Наказ про звільнення та копію трудової книжки отримала 12.12.2013 року і цього ж числа розписалась в ознайомленні з висновком службового розслідування; до суду з позовом звернулась 31.12.2013 року (а.с.14). Враховуючи обставини перебування на лікарняному та положення статті 55 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду. Відтак, даний адміністративний позов підлягає розгляду по суті. З огляду на це, доводи сторони відповідача, підкріплені показаннями свідків та відеозаписом (а.с.216) про оголошення 27.11.2013 року позивачу наказу №2291 від 26.11.2013 року - суд не приймає.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Порядок проходження публічної служби в органах внутрішніх справ регулюється Законом України "Про міліцію" №565-XII від 20.12.1992 року, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України №3460-IV від 22.02.2006 року та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №114 від 29.07.1991 року.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. А відповідно до статті 2 дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. Згідно зі статтею 5 Дисциплінарного статуту особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Статтею 12 встановлено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту, яка визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінар-ного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. При цьому, розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Порядок проведення службового розслідування стосовно особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України при його проведенні, визначено Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №230 від 12.03.2013 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 року за №541/23073.

Згідно з пунктом 2.3 Інструкції підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника. Відповідно до пункту 3.2 - службове розслідування проводиться посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії, одна з яких за необхідності призначається головою цієї комісії. А в силу вимог пункту 3.4. - розслідування проводиться за участю безпосеред-нього начальника порушника

Як встановлено судом, службове розслідування по факту порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 проведено заступником начальника РВ - начальником МГБ Корецького РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_12 на підставі наказу начальника Корецького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 №195 від 18.11.2013 року за наслідками розгляду рапорту начальника СДІМ Корецького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 від 16.11.2013 року.

Разом з тим, безпосередній начальник ОСОБА_1 - начальник Сектору дільничних інспекторів міліції Корецького районного відділу УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 участі у службовому розслідуванні не брав, що підтверджено в судовому засіданні як його показаннями так і показаннями ОСОБА_12

Наведене вказує на порушення вимог статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та пункту 3.4 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ під час проведення службового розслідування по факту порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1, за результатами якого позивача звільнено з органів внутрішніх справ.

Згідно з пунктом 8.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №230 від 12.03.2013 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 року за №541/23073, в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа рядового та начальницького складу скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам; наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено; наявність вини особи, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

Зміст Висновку за результатами службового розслідування щодо порушень вимог наказу МВС №845 від 31.08.2013 року "Про затвердження Інструкції про порядок виконання органами внутрішніх справ України ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту", систематичних порушень дисципліни ДІМ СДІМ Корецького РВ УМВС України в Рівненській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1, затверджений начальником Корецького РВ УМВС України в Рівненській області 25.11.2013 року, дає суду підстави вважати, що службове розслідування проведене відповідачем з порушенням вищевказаних вимог.

Зокрема, у висновку повністю відсутні дані про спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарних проступків, їх наслідки, про причинний зв'язок між неправомірними діяннями особи та їх наслідками, про умови, що передували скоєнню дисциплінарних проступків або спонукали до цього, про винність особи, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

Крім того, в ході судового розгляду більшість обставин, які відображені у висновку службового розслідування в якості достеменно встановлених, не знайшли свого підтвердження.

Так, за висновком службового розслідування ОСОБА_1 порушила наказ МВС №845 від 31.08.2013 року та допустила систематичні порушення дисципліни.

Ці дисциплінарні проступки, які в сукупності дали підстави застосувати самий суворий вид дисциплінарного стягнення, можна систематизувати наступним чином:

1). З 12 по 16 листопада 2013 року ОСОБА_1 не здійснювала перевірку гр.ОСОБА_4 - особи, відносно якої ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду від 06.11.2013 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, хоча дана особа мешкає на дільниці, що наказом начальника Корецького РВ УМВС №61 від 18.06.2013 року, закріплена за ОСОБА_1;

2). 9 листопада 2013 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 без поважних причин відмовилася виїжджати в складі СОГ на наступні повідомлення, які зареєстровані в ЖЕО за №№2614, 2615, 2616, а о 9 год. не прибула на збір особового складу по "тривозі", хоча перебувала в складі СОГ за минулу добу з вогнепальною зброєю;

3). 11 листопада 2013 року ОСОБА_1 відмовилася виїжджати в складі СОГ на сімейну сварку, зареєстровану у ЖЕО за №2643;

4). 16 листопада 2013 року в період часу з 8 год. 30 хв. по 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 не відповідала на телефонні дзвінки і не виходила на зв'язок з черговою частиною;

5). 22 листопада 2013 року в період часу з 11 год. по 19 год. ОСОБА_1 не відповідала на телефонні дзвінки і не виходила на зв'язок з черговою частиною, не отримала розписані на неї матеріали ЄО №2759

Відповідно 9, 11, 16 та 22 листопада 2013 року визначені ОСОБА_1, як дні прогулів.

Що стосується першого порушення, то таке ґрунтується на рапорті начальника СДІМ Корецького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 від 16.11.2013 року, поясненнях ОСОБА_4 від 18.11.2013 року та на наказі начальника Корецького РВ УМВС України в Рівненській області №61 від 17.06.2013 року, яким за дільничним інспектором СДІМ Корецького РВ ОСОБА_1 закріплено для обслуговування адміністративну дільницю №2 м.Корець (права сторона) (а.с.57-58).

В ході судового засідання доведено, що село Жадківка, де мешкає гр.ОСОБА_4 відносилося до дільниці обслуговування ОСОБА_1 Та обставина, що вказаний населений пункт не фігурує в наказі №61 від 17.06.2013 року не доводить відсутність у позивача обов'язку по його обслуговуванню, позаяк приналежність вказаного села до дільниці обслуговування ОСОБА_1 підтвердили не лише допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_13, а фактично і сама позивач, доводячи належне виконання своїх обов'язків на території Жадківської сільради.

Крім того, ОСОБА_1 розписалася в отриманні ухвали слідчого судді 7 (факсокопія) та 14 (оригінал) листопада 2013 року (а.с.34 том 2). Згідно з резолюціями на супровідних листах суду факсокопія була розписана ОСОБА_1 07.11.2013 року, а оригінал ухвали - 12.11.2013 року (а.с.36-37 том 2).

В ході судового розгляду повністю доведено, що ОСОБА_1 ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду від 06.11.2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту гр.ОСОБА_4 не виконувала.

Однак, за висновком службового розслідування позивачу поставлено в вину саме те, що вона в період з 12 по 16 листопада 2013 року не здійснювала перевірку за місцем проживання гр.ОСОБА_4

Відповідно до вимог пункту 3.1. Інструкції про порядок виконання органами внутрішніх справ України ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №845 від 31.08.2013 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за № 1845/24377 начальник органу внутрішніх справ при надходженні ухвали слідчого судді, суду щодо підозрюваного, обвинуваченого, який проживає на території обслуговування органу внутрішніх справ, з урахуванням особливостей криміналь-ного провадження визначає підпорядкований структурний підрозділ, яким буде здійснюватися контроль за виконанням підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді, суду, та невідкладно доручає керівникові визначеного підрозділу поставити на облік підозрюваного, обвинуваченого та забезпечити контроль за його поведінкою. Відповідно до пункту 3.2. - періодичність відвідування визначається начальником органу внутрішніх справ. При цьому, якщо згідно з умовами застосованого запобіжного заходу підозрюваному, обвинуваченому заборонено залишати житло цілодобово, відвідування його місця проживання повинно здійснюватися не рідше одного разу на сім днів.

Оскільки ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише за те, що вона в період з 12 по 16 листопада 2013 року, тобто впродовж п'яти днів не здійснювала перевірку за місцем проживання гр.ОСОБА_4, то за відсутності даних про те, яка періодичність відвідування визначена начальником органу внутрішніх справ, висновок про скоєння нею дисциплінарного проступку є передчасним.

Окремо слід зауважити, що дослідженням в судовому засіданні справи №3 щодо здійснення нагляду та контролю за гр.ОСОБА_4, якому згідно ухвали Рівненського районного суду від 06.11.2013 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (а.с.35 том 2) судом встановлено, що з 7 листопада 2013 року начальник СДІМ Корецького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8, тобто керівник структурного підрозділу, якому доручено постановку на облік підозрюваного, обвинуваченого та забезпечення контролю за його поведінкою, щоденно здійснював такий контроль і самостійно відвідував гр.ОСОБА_4 В подальшому за усною вказівкою виконання ухвали було доручено ОСОБА_5, що підтверджено і свідченнями останнього в судовому засіданні.

Відповідно, суд критично оцінює доводи сторони відповідача про порушення позивачем порядку виконання ухвали слідчого судді, оскільки з одного боку відповідачем доводиться, що ОСОБА_1 повинна була здійснювати контроль з 7 листопада 2013 року, а з другого - вбачається, що з 7 листопада 2013 року такий контроль здійснював ОСОБА_8, при цьому рапорт про те, що ОСОБА_1 не здійснювала перевірку особи відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_8 написав лише 16 листопада 2013 року, і період нездійснення ОСОБА_1 перевірки визначив з 12 по 16 листопада 2013 року.

Слід відзначити, що ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності саме на підставі висновку службового розслідування, а такий висновок покликається лише на рапорт начальника СДІМ Корецького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 від 16.11.2013 року, який, в свою чергу, не може розглядатися як обставина, встановлена в ході службового розслідування, позаяк саме цей рапорт і був приводом для призначення службового розслідування. Зі змісту висновку вбачаться, що під час службового розслідування не перевірявся ні факт постановки на облік ОСОБА_4, ні контрольно-наглядова справа щодо нього, ні Журнал обліку та формування контрольно-наглядових справ. Фактично особа, що здійснювала службове розслідування, обмежилася лише тим, що 18.11.2013 року відібрала у гр.ОСОБА_4 письмові пояснення.

Відповідно, суд приходить до висновку, що проведене відносно ОСОБА_1 службове розслідування є неповним, невсебічним і необ'єктивним, а тому висновок такого розслідування про порушення ОСОБА_1 вимог Інструкції про порядок виконання органами внутрішніх справ України ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №845 від 31.08.2013 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за № 1845/24377, є таким, що ґрунтується на припущеннях.

Що стосується другого відображеного в висновку службового розслідування порушення, то таке повністю спростовано в ході судового розгляду.

Так, у висновку зазначено, що 9 листопада 2013 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 без поважних причин відмовилася виїжджати в складі СОГ на повідомлення, які зареєстровані в ЖЕО за №№2614, 2615, 2616.

Оглядом в судовому засіданні Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Корецькому РВ УМВС №1709 (розпочато 09.10.2013 року - закінчено 31.12.2013 року), копії відповідних аркушів якого долучено до матеріалів справи (а.с.202-206 том 1, 4-34 том 2) встановлено, що ОСОБА_1 отримала повідомлення, які зареєстровані в ЖЕО за №№2614, 2615, 2616, і на два з них виїжджала в складі СОГ, на третє згідно даних колонки №5 ЖЕО - не направлялась.

Зі змісту висновку вбачаться, що під час службового розслідування ЖЕО не перевірявся, натомість умовиводи про скоєння ОСОБА_1 проступку ґрунтуються виключно на рапортах помічника оперативного чергового, помічника начальника - оперативного чергового та міліціонера-водія обслуговуючого персоналу і охорони Корецького РВ від 19.11.2013 року, при цьому усі три рапорти містять однакову опечатку (подвійне зазначення одного й того ж номера повідомлення ЖЕО, а саме №2614 зазначено два рази підряд), що свідчить про їх написання "під копірку". При цьому незрозумілим є і написання рапортів 19 листопада про події, які мали місце 9 листопада 2013 року.

Також у висновку зазначено, що 9 листопада 2013 року о 9 год. ОСОБА_1 не прибула на збір особового складу по "тривозі", хоча перебувала в складі СОГ за минулу добу з вогнепальною зброєю. Вказаний день визначено їй як день прогулу.

Оглядом в судовому засіданні Книги розстановки нарядів Корецького РВ УМВС України в Рівненській області №1658, копії відповідних аркушів якої долучено до матеріалів справи (а.с.207-215 том 1) встановлено, що ОСОБА_1 8 листопада 2013 року заступила в добове чергування у складі слідчо-оперативної групи (СОГ) і о 8 год. 30 хв. отримала зброю. Через добу, а саме 9 листопада 2013 року о 8 год. 30 хв. здала зброю (колонка 8 розстановки нарядів на 08.11.2013 року).

Таким чином в ході судового розгляду повністю доведено, як той факт, що ОСОБА_1 з 8 листопада 2013 року була на добовому чергуванні в складі СОГ, так і той факт, що вона своєчасно здала зброю.

В силу вимог пункту 6.17 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України №940 від 22.10.2012 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 3 січня 2013 року за № 54/22586, членам СОГ, які фактично перебували на службі менше 16 годин, надається 12 годин відпочинку, до 20 годин - 32 години відпочинку, понад 20 годин - 48 годин відпочинку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 з 08:35 год. 08.11.2013 року по 08:30 год. 09.11.2013 року була на добовому чергуванні в складі СОГ, що становить понад 20 год., то позивач мала право на 48 годин відпочинку, а саме: 9 та 10 листопада 2013 року.

Таким чином, правові підстави вважати, що 09.11.2013 року мав місце прогул, відсутні.

Доводи представника третьої особи про те, що позивач в ніч з 8 на 9 листопада 2013 року здійснювала чергування за місцем свого проживання, а тому не мала права на відпочинок суд оцінює критично, оскільки пунктом 6.16. Інструкції передбачено, що начальник ОВС зі штатною чисельністю особового складу до 60 працівників має право передбачити своїм наказом можливість членам основної СОГ після 23.00 перебувати за місцем проживання за умови забезпечення їх прибуття з повною екіпіровкою до місця вчинення правопорушення з дотриманням вимог розділу ІІ цієї Інструкції, а такого наказу суду не надано. Крім того, дані дослідженого в судовому засіданні Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Корецькому РВ УМВС №1709 свідчать на користь того, що ОСОБА_1 впродовж ночі перебувала в розташуванні райвідділу.

Третє відображене у висновку службового розслідування порушення також не знайшло належного підтвердження в судовому засіданні.

Так, у висновку зазначено, що 11 листопада 2013 року ОСОБА_1 відмовилася виїжджати в складі СОГ на сімейну сварку, зареєстровану у ЖЕО за №2643.

Разом з тим, за даними Книги розстановки нарядів Корецького РВ УМВС України в Рівненській області №1658 (а.с.211 том 1) встановлено, що ОСОБА_1 11 листопада 2013 року не заступала в добове чергування у складі слідчо-оперативної групи (СОГ), натомість чергував дільничний інспектор Палюх І.В., якому за даними Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Корецькому РВ УМВС №1709 і було доручено виконання повідомлення №2643 (а.с.18-19 том 2).

Крім того, не спростовані стороною відповідача і доводи позивача про те, що вона, не будучи забезпеченою автомобільним транспортом, взагалі не мала права виїжджати на таке повідомлення, оскільки це була сімейна сварка за участю особи, яку належало доставити на освідчення на предмет алкогольного сп'яніння.

Що стосується четвертого і п'ятого порушення.

У висновку зазначено, що ОСОБА_1 16 листопада 2013 року в період часу з 8 год. 30 хв. по 12 год. 40 хв. та 22 листопада 2013 року в період часу з 11 год. по 19 год. не відповідала на телефонні дзвінки та не виходила на зв'язок з черговою частиною, місце її перебування невідоме, відповідно ці дні їй зараховано прогулами.

Матеріалами справи, зокрема довідкою Виконкому Жадківської сільської ради №280 від 27.12.2013 року (а.с.35 том 1), планом роботи на тиждень ДІМ ОСОБА_1 (а.с.197-201 том 1) та показаннями свідка ОСОБА_13 доведено, що 22 листопада 2013 року після 11 год. і до кінця робочого дня ОСОБА_1 працювала на дільниці, зокрема на території Жадківської сільради, де проводила бесіду з учнями Сторокорецької ЗОШ, потім відвідувала неблагополучні сім'ї, проводила профілактичну роботу, роздавала свої візитки, брошури.

Та обставина, що вказана бесіда не зафіксована в візитаційній книзі школи (а.с.179-180 том 1) не спростовує факту її проведення і повністю узгоджується з показаннями свідка про те, що директора ЗОШ в обідню пору не було на місці, а журнал знаходився в її кабінеті. Крім того, як вбачається з листа директора Сторокорецької ЗОШ, попередня бесіда проводилась ОСОБА_1 22.10.2013 року, що свідчить на користь систематичності у проведенні такої роботи з боку позивача.

Що стосується 16 листопада 2013 року - то це субота, загалом вихідний день. При цьому, за твердженнями позивача, до обіду вона працювала на ринку в м.Корець, що підтверджено і довідкою КП "Добробут" (а.с.41 том 2).

Вказані обставини, стороною відповідача належними і допустимими доказами не спростовані.

Відповідно до пунктів 10.1 - 10.2 Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерство внутрішніх справ України №550 від 11.11.2010 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 6 грудня 2010 року за №1219/18514, організація роботи дільничного інспектора покладається на начальника міського, районного органу (управління) внутрішніх справ, його заступника - начальника міліції громадської безпеки та заступника начальника з керівництва дільничними інспекторами міліції. Безпосереднє керівництво його роботою здійснює начальник відділу (сектору) дільничних інспекторів та старший дільничний інспектор. За дільничним інспектором наказом начальника міськрайоргану закріплюється адміністративна дільниця, якій надається відповідний порядковий номер. В силу вимог пункту 10.5 - дільничний інспектор міліції працює за особистим планом, складеним у робочому зошиті на кожен тиждень з урахуванням оперативної обстановки та наявності на виконанні кореспонденції. Відповідно до пункту 10.12. Порядку дільничний інспектор міліції здійснює поквартирний та подвірний обхід помешкань громадян відповідно з обов'язковим врученням візитних карток і пам'яток з профілактики злочинів. З метою забезпечення належного громадського порядку, профілактики правопорушень у сільській місцевості, дільничний інспектор, відповідно до пункту 11.3 Положення, взаємодіє з головами сільських (селищних) рад, активом громадськості, керівниками сільськогосподар-ських підприємств, навчальних та культурних закладів з питань забезпечення правопорядку, профілактики правопорушень; проводить за участю представників органів місцевого самоврядування, громадських помічників профілактично-роз'яснювальну роботу серед учнів загальноосвітніх навчальних закладів, населення, звітує на загальних зборах громад щодо стану правопорядку в населених пунктах з метою удосконалення організації профілактичної роботи, формування у свідомості людей, особливо молоді, правової культури, негативного ставлення до суспільно небезпечних явищ, підняття престижу служби дільничних інспекторів серед громадян.

Таким чином, доводи позивача про роботу, проведену нею 22 листопада 2013 року з 11 год. до 18 год. та 16 листопада 2013 року в період часу з 8 год. 30 хв. по 12 год. 40 хв., приймаються судом як підставні та ґрунтовні.

Що стосується відображених у висновку службового розслідування фактів не виходу ОСОБА_1 на зв'язок з черговою частиною, то такі у встановленому порядку позивачем не спростовані, хоча в силу вимог пункту 10.9 вищеназваного Положення, протягом усього робочого дня дільничний інспектор зобов'язаний у встановленому начальником міськрайоргану внутрішніх справ або начальником міліції громадської безпеки порядку підтримувати зв'язок з черговим по міськрайоргану внутрішніх справ і своїм безпосереднім керівником.

Однак суд приймає до уваги і ту обставину, що всупереч вимог пункту 19.1 цього ж Порядку, дільничний інспектор ОСОБА_1 не забезпечена ні засобами зв'язку, ні транспортними засобами.

За усіх наведених обставин, суд дійшов висновку, що службове розслідування відносно ОСОБА_1 проведене з порушенням вимог пунктів 8.3 та 8.4 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №230 від 12.03.2013 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 року за №541/23073, оскільки у висновку відображено такі обставини, які взагалі не мали місця, а також такі обставини, які встановлені лише на підставі рапортів працівників райвідділу, без їх перевірки іншими письмовими доказами, зокрема не встановлено, чи узгоджують дані рапортів з даними Книги розстановки нарядів Корецького РВ УМВС України в Рівненській області та даними Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Корецькому РВ УМВС; у висновку не встановлено жодних наслідків, які потягнули за собою дії позивача, якщо такі наслідки взагалі мали місце, не встановлено форми вини ОСОБА_1, не зазначено обставин, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а тому такий висновок є безґрунтовним та необ'єктивним.

Згідно з пунктом 5.4 Інструкції, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення лише у тому випадку, якщо вину особи повністю доведено.

З урахуванням встановлених в ході судового розгляду справи обставин, суд дійшов висновку, що оскільки під час проведення службового розслідування порушено порядок проведення службового розслідування, встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №230 від 12.03.2013 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 року за №541/23073, не забезпечено повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення є протиправним заходом.

При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 притягнута до дисциплінарної відповідаль-ності за вчинення ряду правопорушень одним наказом, а тому неспростування в ході судового розгляду обставин щодо деяких з таких порушень, не може вплинути на висновки суду щодо необґрунтованості наказу про притягнення позивача до відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, позаяк відповідачем видано такий наказ, як результат оцінки дій і вини позивача вцілому.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області №2291 від 26.11.2013 року та відповідно і наказ по особовому складу №366 о/с від 27.11.2013 року, не відповідають критеріям законності, обґрунтованості, неупередженості, добросовіс-ності та розсудливості, позаяк ґрунтуються на висновку службового розслідування, що складений всупереч вимог статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №230 від 12.03.2013 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 року за №541/23073, та в якому не вірно, не повно і не об'єктивно відображені обставини справи.

Відповідно до пункту 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР №114 від 29.07.1991 року, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Відповідно до цього, ОСОБА_1 слід поновити на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Корецького РВ УМВС України в Рівненській області з 27.11.2013 року.

Також підлягає стягненню на її користь середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу.

Кількість днів вимушеного прогулу з 27 листопада 2013 року 13 лютого 2014 року становить 55 і розрахована з врахуванням листа Міністерства праці та соціальної політики України "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2013 рік" №9050/0/14-12/13 від 21.08.2012 року та листа Міністерства праці та соціальної політики України "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2014 рік" №9884/0/14-13/13 від 04.09.2013 року.

Згідно довідки Корецького РВ УМВС України в Рівненській області середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 за вересень-жовтень 2013 року склало 69,83 грн. Вихідна допомога при звільненні не виплачувалась (а.с.38 том 2).

Відповідно, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу становить: 55 х 69,83 = 3840,65 грн.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду, зокрема, про: поновлення на посаді у відносинах публічної служби; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць. У зв'язку з цим, постанову суду в частині поновлення позивача на службі в органах внутрішніх справ України та виплати йому грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць: 69,83 х 21 = 1466,43 грн. слід звернути до негайного виконання.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач та представник позивача не повідомили суд про наявність судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача, а від сплати судового збору при поданні позову позивач був звільнений. Відтак судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області №366о/с від 27.11.2013 року "По особовому складу" в частині звільнення з органів внутрішніх справ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Корецького РВ УМВС України в Рівненській області.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області №2291 від 26.11.2013 року про звільнення з органів внутрішніх справ дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Корецького РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 згідно пункту 64 "Є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Поновити старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Корецького РВ УМВС України в Рівненській області з 27.11.2013 року.

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу в розмірі 3840,65 грн.

Постанову суду в частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного грошового утримання у межах суми стягнення за один місяць (1466,43 грн.) виконати негайно.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови .

Суддя Друзенко Н.В.