Постанова № 37264783, 20.02.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р.Справа № 916/2724/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін у судовому засіданні:

від позивача: Чуплак О.І. за довіреністю

від відповідача: представник не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Торгцентр"

на рішення господарського суду Одеської області від 04.12.2013 року

по справі № 916/2724/13

за позовом: Приватного акціонерного товариства „Горлівський м'ясокомбінат"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Торгцентр"

про стягнення 97772,12грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 23.01.2014 р., було відкладено розгляд справи до 20.02.2014 р.

В судовому засіданні 20.02.2014 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 р. ПАТ „Горлівський м'ясокомбінат" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Наталка-Торгцентр" 97 772,12 грн. заборгованості.

Звертаючись з позовом, позивач вказав, що між ним та відповідачем було укладено договір поставки №Ю-108 від 07.05.2013 р., відповідно до умов якого він поставив відповідачу товар, однак відповідач за одержаний товар не розрахувався, що зумовило звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, з посиланням на положення ст.ст. 1, 2, 12, 54, 55, 56, 57 ГПК України, ст.ст. 256, 257, 625, 629, 692 ЦК України та на умови договору поставки №Ю-108 від 07.05.2013 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.12.2013 р. по справі №916/2724/13 (суддя Цісельський О.В.) позов ПАТ „Горлівський м'ясокомбінат" - задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ „Наталка-Торгцентр" на користь ПАТ „Горлівський м'ясокомбінат" 97 772 грн. 12 коп. заборгованості, 1 955 грн. 44 коп. судового збору з посиланням на те, що на виконання умов договору позивач поставив відповідачу продукцію; відповідачем в порушення приписів чинного законодавства України та договору зобов'язання щодо оплати отриманого товару на загальну суму 97 772,12 грн. взагалі не виконані, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість, яка визначена позивачем та встановлена судом в розмірі - 97 772,12 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ТОВ „Наталка-Торгцентр" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 04.12.2013 р. по справі №916/2724/13, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, мотивуючи це тим, що відповідач не згоден з висновками суду, оскільки позивач, як зацікавлена особа, не прийняв мір досудового врегулювання суперечки. Також скаржник зазначає, що позивач не надавав будь-яких документів, які б підтверджували повноваження представника позивача, чий підпис стоїть на накладних на поставку товару та акті звіряння, крім того особа, яка підписала акт звіряння від імені відповідача, не мала відповідних повноважень.

23.01.2014 р від ПАТ „Горлівський м'ясокомбінат" надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення господарського суду Одеської області від 04.12.2013 р. по справі №916/2724/13 без змін, відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги повністю.

23.01.2014 р надійшло клопотання ТОВ „Наталка-Торгцентр" про відкладення розгляду справи, оскільки представник товариства не може бути присутнім у судовому засіданні по даній справі у зв'язку з відрядженням представника, на підтвердження чого надано наказ №01-К від 22.01.2014 р. про направлення у відрядження.

В судове засідання від 23.01.2014 р. представники сторін не з'явились, клопотання ТОВ „Наталка-Торгцентр" задоволено та відкладено розгляд справи на 20.02.2014 р.

Представник ПАТ „Горлівський м'ясокомбінат" був присутній у судовому засіданні від 20.02.2014 р., давав пояснення, просив рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у запереченні.

Представник ТОВ „Наталка-Торгцентр" в судове засідання від 20.02.2014 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 05.02.2014 р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ „Наталка-Торгцентр", заслухавши представника ПАТ „Горлівський м'ясокомбінат", перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом Одеської області, 07 травня 2013р. між Приватним акціонерним товариством „Горлівський м'ясокомбінат" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наталка-Торгцентр" (Покупець) було укладено договір поставки №Ю-108, згідно умов п.1.1. якого Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупця за його заявками, а Покупець зобов'язався приймати та оплачувати якісні продовольчі та/або товари, надалі - "Товар".

Відповідно до п.1.2 договору найменування, ціна, кількість та асортимент товару, що є предметом договору, зазначаються в специфікації (прайс-листі), що є невід'ємною частиною цього договору.

Постачальник зобов'язаний поставити товар на адресу Покупця у відповідності з заявками останнього. Після отримання заявки від Покупця забезпечити доставку та належну передачу уповноваженій особі товару за місцем знаходження складу (торгової точки) Покупця, надалі - "Склад Покупця", оформити вантажні та супровідні документи на товар (п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договору).

Пунктом 2.2.3. договору передбачено, що Покупець зобов'язується своєчасно проводити оплату за отриманий товар в порядку, передбаченому цим Договором.

У відповідності до п.4.1. договору поставка товару здійснюється на підставі замовлення Покупця.

Згідно п.п. 5.1., 5.5. договору ціна товару визначається в специфікації (прайс-листі), що надається Постачальником та вважається узгодженою заявці (замовленні) Покупця. Товар, що поставляється за цим договором, підлягає оплаті в порядку відстрочення платежу, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати фактичної передачі товару, що визначається згідно п.4.8. цього Договору.

Умовами п. 7.1. договору визначено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2013р.

Протоколом розбіжностей від 07.05.2013р. сторони погодили внесення змін до договору поставки №Ю-108 від 07.05.2013р.

На виконання умов вищенаведеного договору ПАТ „Горлівський м'ясокомбінат" було здійснено поставку товару ТОВ "Наталка-Торгцентр" на загальну суму 97 772,12 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними:

№11657 від 13.08.2013р. на суму 1 161,55 грн. (з ПДВ);

№11661 від 13.08.2013р. на суму 1 760,51 грн. (з ПДВ)

№11673 від 13.08.2013р. на суму 3 528,23 грн. (з ПДВ)

№11679 від 13.08.2013р. на суму 1 647,44 грн. (з ПДВ)

№11683 від 13.08.2013р. на суму 1 342,00 грн. (з ПДВ)

№13089 від 14.08.2013р. на суму 1 516,07 грн. (з ПДВ)

№13092 від 14.08.2013р. на суму 577,19 грн. (з ПДВ)

№17171 від 19.08.2013р. на суму 1 725,30 грн. (з ПДВ)

№17175 від 19.08.2013р. на суму 941,78 грн. (з ПДВ)

№17205 від 19.08.2013р. на суму 7 511,65 грн. (з ПДВ)

№17219 від 19.08.2013р. на суму 4 332,83 грн. (з ПДВ)

№18084 від 20.08.2013р. на суму 931,06 грн. (з ПДВ)

№18106 від 20.08.2013р. на суму 1 651,57 грн. (з ПДВ)

№18086 від 20.08.2013р. на суму 1 291,39 грн. (з ПДВ)

№18093 від 20.08.2013р. на суму 1 003,38 грн. (з ПДВ)

№18098 від 20.08.2013р. на суму 2 749,12 грн. (з ПДВ)

№18108 від 20.08.2013р. на суму 1 196,89 грн. (з ПДВ)

№18116 від 20.08.2013р. на суму 3 232,76 грн. (з ПДВ)

№23916 від 26.08.2013р. на суму 1 426,91 грн. (з ПДВ)

№12958 від 26.08.2013р. на суму 4 437,06 грн. (з ПДВ)

№23919 від 26.08.2013р. на суму 1 943,52 грн. (з ПДВ)

№24747 від 27.08.2013р. на суму 7 837,56 грн. (з ПДВ)

№24752 від 27.08.2013р. на суму 1 255,82 грн. (з ПДВ)

№24757 від 27.08.2013р. на суму 2 900,87 грн. (з ПДВ)

№24763 від 27.08.2013р. на суму 1 591,50 грн. (з ПДВ)

№24765 від 27.08.2013р. на суму 826,62 грн. (з ПДВ)

№24769 від 27.08.2013р. на суму 1 298,23 грн. (з ПДВ)

№24776 від 27.08.2013р. на суму 1 773,97 грн. (з ПДВ)

№24780 від 27.08.2013р. на суму 4 269,02 грн. (з ПДВ)

№295 від 02.09.2013р. на суму 3 656,26 грн. (з ПДВ)

№321 від 02.09.2013р. на суму 1 575,73 грн. (з ПДВ)

№324 від 02.09.2013р. на суму 1 444,13 грн. (з ПДВ)

№1541 від 03.09.2013р. на суму 1 96,03 грн. (з ПДВ)

№1545 від 03.09.2013р. на суму 933,32 грн. (з ПДВ)

№1549 від 03.09.2013р. на суму 1 122,47 грн. (з ПДВ)

№1552 від 03.09.2013р. на суму 1 877,33 грн. (з ПДВ)

№1555 від 03.09.2013р. на суму 1 195,51 грн. (з ПДВ)

№1558 від 03.09.2013р. на суму 2 475,52 грн. (з ПДВ)

№1560 від 03.09.2013р. на суму 5 935,54 грн. (з ПДВ)

№1564 від 03.09.2013р. на суму 3 272,09 грн. (з ПДВ)

№6221 від 09.09.2013р. на суму 3 036,91 грн. (з ПДВ)

№6242 від 09.09.2013р. на суму 930,10 грн. (з ПДВ)

№6542 від 09.09.2013р. на суму 1 696,04 грн. (з ПДВ), які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печаткою та штампом.

В матеріалах справи також наявний акт звірки-взаєморозрахунків №11009 від 17.09.2013р., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений їх печатками.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Законами України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст.174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Відповідно до ч.1 ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на корить другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено ст.175 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (п.1 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 ст. 691 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 97 772,12 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними, підписаними сторонами, між тим відповідач не розрахувався за поставлений товар.

Крім того, про визнання відповідачем суми боргу за вищенаведеним договором поставки №Ю-108 свідчить наявний в матеріалах справи акт звірки взаєморозрахунків №11009 від 17.09.2013р., що підписаний та скріплений печатками сторін.

Враховуючи викладене та те, що доказів оплати боргу в повному обсязі ТОВ "Наталка-Торгцентр" не надало, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позову про стягнення 97 772,12 грн.

Твердження скаржника щодо підписання акту звіряння від імені відповідача особою без відповідних повноважень судовою колегією до уваги не приймається, оскільки акт скріплений печаткою відповідача і будь-які докази незаконного використання печатки відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і додаткового правового аналізу не потребують.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Торгцентр" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 04.12.2013 р. по справі №916/2724/13- без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Одеської області від 04.12.2013 р. по справі №916/2724/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Торгцентр" - без задоволення.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Наталка-Торгцентр" (65062, Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога 67-А, код ЄДРПОУ 38436968, р/р №26002170821 в ПАТ „Марфін Банк", МФО 328168) з Державного бюджету України (ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002, код бюджетної класифікації 22030001 „Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206, код ЄДРПОУ суду 26016990) 20 (двадцять) грн. судового збору, надмірно сплаченого за подачу апеляційної скарги за платіжним дорученням №1284 від 17.12.2013 р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 21.02.2014 р.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя О.Т. Лавренюк