Ухвала суду № 37264655, 20.02.2014, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

20.02.2014Справа №5002-19/ 4359-2010

За заявою кредитора - Регіонального Агентства з питань банкрутства в АР Крим та м.Севастополі, АР Крим, м.Сімферополь

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Меганом», АР Крим, смт.Красногвардійське (ідентифікаційний код 33713056)

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібний дім», АР Крим смт.Красногвардійське

про визнання банкрутом

Суддя Мокрушин В.І.

Представники сторін:

Ліквідатор - не з'явився

від ініціюючого кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

від ПАТ «КБ Надра» - Коновалова П.С. - представник, дов.№ 5823 від 29.08.2013

від ВДВС Красногвардійського РУЮ - Якубов Б. Ш. - ст. держ виконавець, дов. № 530/03-50 від 30.01.2014

Суть спору: кредитор - Регіональне Агентство з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Меганом» у порядку, передбаченому ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 30 червня 1999 року N 784-XIV з наступними змінами).

12.07.2013 до суду від ліквідатора надійшла заява, згідно якої він просить суд зобов'язати ВДВС Красногвардійського району зняти арешт з банківських рахунків ТОВ «Компанія Меганом».

Розгляд даної заяви неодноразово відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів.

У судовому засіданні представник ВДВС Красногвардійського РУЮ надав суду письмові пояснення по суті заяви. Заявив про можливість зняття арешту з банківських рахунків ТОВ «Компанія Меганом» тільки за рішенням суду. Розгляд питання щодо задоволення заяви ліквідатора залишив на розсуд суду.

Ліквідатор правом на участь у судовому засіданні не користався, вимог ухвали суду не виконав, про причини неприбуття суд не сповістив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Сторони також явку своїх представників у судове засідання не забезпечили. Про причини неприбуття суд не сповістили. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо не з'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 по справі № 5023/4165/11.

Розглянувши заяву ліквідатора, заслухавши пояснення представника ВДВС Красногвардійського району, суд вважає за необхідне її задовольнити з огляду на наступне.

Так, постановою ВДВС Красногвардійського РУЮ АРК від 23.11.2009 про арешт грошових коштів боржника накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Меганом», заборонивши списання коштів за розпорядженням власника рахунку.

Постановою ВДВС Красногвардійського РУЮ АРК від 07.06.2010 виконавче провадження №15747078, відкрите на підставі судового наказу №2-29/3746-2009, виданого Господарським судом АР Крим 14.10.2009, про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Меганом» на користь ТОВ «Юнітек» у розмірі 55415,54 грн., закінчено згідно п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до приписів ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву ліквідатора задовольнити, знявши арешт з банківських рахунків ТОВ «Компанія Меганом».

Керуючись 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ліквідатора про зняти арешт з банківських рахунків ТОВ «Компанія Меганом».

2. Скасувати постанову ВДВС Красногвардійського РУЮ АРК від 23.11.2009 про арешт грошових коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Меганом», заборонивши списання коштів за розпорядженням власника рахунку.

Суддя В.І. Мокрушин