Ухвала суду № 37264284, 19.02.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/6085/13-ц Головуючий у 1-й інст. Замега Олег Володимирович

Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.,

при секретарі судового

засідання Камінній М.О.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом. Позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: приватний одноповерховий житловий будинок загальною площею 49.3 кв.м. по АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості боржника ОСОБА_4 за кредитним договором в загальній сумі 22735 грн.36 коп.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито.

У поданій апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що судом не досліджено питання можливого прийняття спадщини спадкоємцями відповідача, не надано запити до нотаріальної контори з приводу видачі свідоцтв про право на спадщину, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зміст поданої в даній справі позовної заяви свідчить про те, що в обгрунтування заявлених позовних вимог Банк посилався на необхідність звернення стягнення на належний відповідачу житловий будинок, переданий ним в іпотеку, у зв"язку із невиконанням умов кредитного договору позичальником ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач помер (а.с.60).

Закриваючи провадження в справі, суд виходив із того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони зроблені без належного з"ясування всіх обставин справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК однією із підстав для закриття провадження в справі є смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із змісту п.33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" (надалі Постанови) випливає, що у разі смерті майнового поручителя спадкоємці поручителя є солідарними боржниками за кредитним договором.

Про відповідальність спадкоємця іпотекодавця йдеться і в п.36 Постанови.

Проте, суд на це уваги не звернув, не вирішив питання про притягнення до участі у справі правонаступника померлого відповідача в порядку ст.37 ЦПК та передчасно прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

За наведених обставин та відповідно до п.1 ч.1 ст.311 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311-315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року скасувати.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: