За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Простір плюс», 71300, Запорізька область, с. Водяне, пров. Червоноармійський, 2-А
до: Кам'янсько-Дніпровської
міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької
області , 71300, Запорізька область, м.
Кам'янка-Дніпровська, вул. Набережна, 123
пр о визнання
протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000852302/0 від
17.07.08р.
У
складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
при
секретарі судового засідання Младенові О.П.
за участю представників сторін:
від
позивача - ОСОБА_1 (дов. № 01 від
20.03.2009р.)
від
відповідача -
ОСОБА_2 (дов. № 2597/10-03 від 04.05.2007р.)
Товариство з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Простір плюс» (надалі позивач або ТОВ «Агрофірма «Простір
плюс» ) звернулось до суду з адміністративним позовом до
Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької
області (надалі Кам'янсько-Дніпровська МДПІ Запорізької області або відповідач)
про визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №0000852302/0 від 17.07.08р, яким Кам'янсько-Дніпровською МДПІ Запорізької
області визначено позивачу суму
податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6153,00 грн., у
тому числі, 4102,00 грн. - за основним платежем та 2051,00 грн. - штрафних санкцій.
02.03.09р.
відкрито провадження в адміністративній справі №2а-1496/09/0870 та призначено
до судового розгляду на 14.04.2009 року. Відповідно до ст. 150 КАС України у
розгляді справи судом оголошено перерву для отримання додаткових доказів до
27.04.09р.
27.04.09р.
ухвалою суду зупинено провадження у справі № 2а-1496/09/0870 до 13.05.09р. за
заявою представника позивача, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для
надання доказів
У судовому
засіданні 13.05.09р. представник позивача підтримав позовні вимоги і просить
задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог посилається на
Закон України «Про податок на додану вартість» та Закон України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» та зазначає, що в період з 26.05.08р. по 27.06.08р.
працівниками Кам'янсько-Дніпровської МДПІ
Запорізької області проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства та 07.07.08р. складено акт
перевірки №09-23-32905011. Перевіркою встановлено заниження податку на додану
вартість по загальній декларації за
листопад 2005р. у розмірі 4 101,76 грн. На підставі розгляду матеріалів
перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 17.07.08р. №
0000852302/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку
на додану вартість у розмірі 6153,00 грн
Позивач
зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, оскільки
до початку проведення перевірки, позивач самостійно здійснив коригування
податкових зобов'язань попередніх звітних періодів на суму збільшення у розмірі 21 716,00 грн.
Відповідач
проти позову заперечив у повному обсязі з підстав, зазначених у наданих
письмових запереченнях на позов від 24.04.09р. та зазначив, що за результатами
перевірки встановлено, що ТОВ «Агрофірма «Простір плюс» не включило до складу
податкових зобов'язань у загальній декларації суму податку на додану вартість у
листопаді 2005р. у розмірі 4 101,76 грн. ТОВ «Агрофірма «Простір плюс» надало відповідачу податкову декларацію з
ПДВ за квітень 2008р., де відображено коригування (збільшення) податкових
зобов'язань з податку на додану вартість на основі попередніх звітних періодів,
у зв'язку з самостійним виправленням помилки, що містилися у раніше поданій
податковій декларації, на 21716,00 грн. Але при цьому у податковій декларації
не зазначено звітний (податковий) період, за який виправляються помилки, а у
розрахунку коригування сум ПДВ не відображені контрагенти та податкові
накладні, по яким здійснюється таке коригування.
Враховуючи
викладене, відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
У судовому
засіданні 13.05.09р. судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну
частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Відповідно
до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, в ході судового розгляду
здійснювалось повне фіксування судових засідань за допомогою технічних засобів,
а саме: комплексу «Камертон».
Розглянувши
та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Простір плюс» (ЄДРПОУ 32905011)
зареєстровано як юридична особа Кам'янсько-Дніпровською районною державною
адміністрацією Запорізької області 08.12.04р., про що зроблено запис в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб за номером 1 086 107 0005 000035 та видано
свідоцтво про державну реєстрацію № 210706, 06.12.07р. проведено заміну
свідоцтва у зв'язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи.
Як свідчать
матеріали справи та не заперечується сторонами, в період з 26.05.08р. по
27.06.08р. працівниками Кам'янсько-Дніпровської МДПІ Запорізької області проведено виїзну планову документальну
перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства
за період з 01.01.05р. по 31.12.07р., за результатами якої 07.07.08р. складено
акт № 09-23-32905011. Проведеною перевіркою встановлено порушення пп. 7.3.1 п.
7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» -
заниження податкового зобов'язання по загальній декларації з податку на додану
вартість на 4 102 грн. у листопаді
2005р.
На підставі
матеріалів перевірки Кам'янсько-Дніпровською МДПІ Запорізької області щодо ТОВ
«Агрофірма «Простір плюс» прийнято податкове повідомлення-рішення №0000852302/0
від 17.07.08р., яким останньому визначено суму податкового зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі 6153,00 грн., у тому числі, 4102,00 грн. -
за основним платежем та 2051,00 грн. - штрафних санкцій
Як свідчать
документальні докази у справі (розрахунок коригування сум ПДВ до податкової
декларації з ПДВ), 12.05.08р. позивач надав до Кам'янсько-Дніпровської МДПІ
Запорізької області розрахунок коригування (збільшення) податкових зобов'язань
попередніх звітних періодів у розмірі 21716,00 грн.
Підставою
для коригування стало заниження позивачем у листопаді 2005р. ПДВ на 4 101,46
грн. по загальній декларації, чим
порушено вимоги пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану
вартість». Вказане порушення виникло з наступного: позивачем було здійснено
розрахунок за використання земельних паїв за 2005р. з власниками паїв в
натуральній формі (насінням кукурудзи), що підтверджується накладною № 78 від
30.11.05р. та відомістю нарахування та видачі паїв. Сума господарської операції
склала 24610,56 грн., в тому числі 4 101,76 грн. - податок на додану вартість.
На вказану операцію податкова накладна виписане не була, до реєстру виданих
податкових накладних за листопад 2005р. не включена, до податкових зобов'язань
декларації з ПДВ за листопад 2005р. не ввійшла. Таким чином у вказаному періоді
позивачем занижено суму ПДВ на 4 101,76 грн.
Але, як
вбачається з матеріалів справи, коригування (збільшення) податку на додану
вартість було самостійно проведено позивачем 12.05.08р., тобто ще до початку
проведення працівниками Кам'янсько-Дніпровської МДПІ Запорізької області
перевірки ТОВ «Агрофірма «Простір плюс» з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства.
Позивачем
оскаржувалось податкове повідомлення-рішення №0000852302/0 від 17.07.08р.
(скарги від 22.07.08р. та від 01.09.08р.) та рішенням Кам'янсько-Дніпровської
МДПІ Запорізької області від 21.08.08р. № 7356/10/25 та рішенням ДПА у
Запорізькій області від 28.10.08р. № 4781/10/25-020 спірне податкове
повідомлення-рішення залишено без змін.
Позивач, не
погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до Запорізького окружного
адміністративного суду з позовом до Кам'янсько-Дніпровської МДПІ Запорізької
області про визнання протиправним та скасування податкового
повідомлення-рішення від 17.07.08р. № 0000852302/0.
Проаналізувавши
наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані
докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає,
позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на
наступне:
Згідно п.1
ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи
державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі
поданих податкових декларацій, звітів та інших документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також
планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти
нарахування і сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами,
їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають
статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів
підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із
законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори
(обов'язкові платежі), крім
Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Працівниками
Кам'янсько-Дніпровська МДПІ Запорізької області проведено перевірку позивача, якою виявлено порушення пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану
вартість», відповідно до якого, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або
дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт,
послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за
готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у
банківській установі, що обслуговує
платника податку;
або
дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення
документа, що засвідчує факт виконання
робіт (послуг) платником податку.
Відповідно
до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності,визначених статтею
15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової
декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.
Як свідчать
приписи п. 17.2. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»,
платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження
податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:
а) або надіслати уточнюючий
розрахунок і сплатити суму такої
недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від
такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;
б) або відобразити суму такої
недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої
суми, з відповідним збільшенням
загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.
Крім того,
як свідчить вказана норма зазначеного Закону, якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до
закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.08р. позивачем було надано до
Кам'янсько-Дніпровської МДПІ Запорізької
області розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на
додану вартість, яким збільшено ПДВ на 21716,00 грн.
Вказаний
розрахунок був наданий відповідачу 12.05.08р. (про що свідчить штамп
Кам'янсько-Дніпровської МДПІ Запорізької області з вхідною датою), а перевірка
ТОВ «Агрофірма «Простір плюс» проводилася з 26.05.08р., тобто вже після надання до податкового органу
відкоригованого розрахунку. Тобто, ТОВ «Агрофірма «Простір плюс» здійснено
коригування (збільшення) сум ПДВ, у відповідності до приписів чинного
законодавства.
Незважаючи
на зазначене, працівниками Кам'янсько-Дніпровської МДПІ Запорізької області на
підставі матеріалів проведеної перевірки, прийнято податкове
повідомлення-рішення щодо позивача, яким останньому визначено суму податкового
зобов'язання з ПДВ за самостійно відкоригований позивачем період - листопад 2005р.
Відповідно
до пп. 5.2.2. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі
коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі
його компетенції, встановленої
законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому
органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків
податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган
зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на
його адресу поштою з повідомленням
про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган
надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його
скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при
повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного
десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного
двадцятиденного строку для відповіді на нього.
Як свідчать
матеріали справи, позивачем, у відповідності до вище вказаних норм,
оскаржувалось податкове
повідомлення-рішення №0000852302/0 від 17.07.08р. (скарги від 22.07.08р. та від
01.09.08р.) але рішенням Кам'янсько-Дніпровської МДПІ Запорізької області від
21.08.08р. № 7356/10/25 та рішенням ДПА у Запорізькій області від
28.10.08р. №
4781/10/25-020 спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін.
Згідно з п.п 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами», з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового
повідомлення.
З урахування викладеного вище, позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки позивачем,
відповідно до вимог чинного законодавства було складено розрахунок коригування
(збільшення) суми податку на додану вартість за листопад 2005р., який наданий
до контролюючого органу - Кам'янсько-Дніпровської МДПІ Запорізької області, -
до початку проведення останнім перевірки позивача.
Зважаючи на
викладене, спірне податкове повідомлення-рішення №0000852302/0 від 17.07.08р.,
винесене Кам'янсько-Дніпровською МДПІ Запорізької області, яким ТОВ «Агрофірма
«Простір плюс» визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 6153,00
грн (4102,00 - основний платіж, 2051,00
грн - штрафні санкції), - не відповідає вимогам чинного податкового
законодавства та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.
2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин
від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами
України встановлено інший порядок судового провадження.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.
Відповідно
до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених
статтею 72 цього Кодексу.
В
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.
Таким чином,
суд приходить до висновку, що позивач не допускав порушення вимог Закону про
ПДВ при визначенні сум податкових зобов'язань за листопад 2005р.
Відповідачем
під час розгляду справи не надано яких-небудь конкретних доказів порушення
позивачем вимог законодавства України про ПДВ при визначенні суми податкових
зобов'язань з ПДВ за листопад 2005р.
З
урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному
обсязі.
Згідно ч.1
ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 3
Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України встановлено, що
судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку,
встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору
визначається відповідно до підпункту “б” пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”, крім випадків, встановлених підпунктом 3
цього пункту (щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів).
Таким чином,
слід присудити на користь позивача обґрунтовані та підтверджені судові витрати
у розмірі 3,40грн.
Керуючись
ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Простір плюс» до Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької
області про визнання протиправним та скасування податкового
повідомлення-рішення №0000852302/0 від 17.07.2008 року , задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької
області №0000852302/0 від 17.07.2008 року.
3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Простір
плюс» (71300, Запорізька область, с.
Водяне, пров. Червоноармійський, 2-А, код ЄДРПОУ 32905011) судові витрати у
розмірі 3(три) грн. 40 коп. Видати виконавчий лист.
П останова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України , набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву
не було подано.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанову у
повному обсязі, відповідно до вимог ст. 160 КАС України, оформлено і підписано
18.05.09р.
Суддя О.М.
Нечипуренко
Часті запитання
Який тип судового документу № 3726367 ?
Документ № 3726367 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 3726367 ?
Дата ухвалення - 13.05.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3726367 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3726367 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 3726367, Запорізький окружний адміністративний суд
Судове рішення № 3726367, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 13.05.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 3726367 відноситься до справи № 2а-1496/09/0870
Це рішення відноситься до справи № 2а-1496/09/0870. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
