Постанова № 37262666, 30.01.2014, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/33/14-п

Провадження № 3/603/18/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Бучацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого директором та головним бухгалтером ПП «Консул-Р»,

за ч. 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Бучацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області до Монастириського районного суду Тернопільської області направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Як вбачається із протоколу серії АА № 588176 від 19 вересня 2013 року про адміністративне правопорушення, складеного головним державним ревізором-інспектором Бучацької ОДПІ Хорощик Стефанією Петрівною, за результатами проведеної виїзної документальної перевірки бухгалтерських документів (акт від 7 серпня 2013 року № 38/22/23801091) ПП «Консул-Р» смт. Коропець, вул.. Каганця, 16 Монастириського району виявлено порушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 1721042 грн. податку на додану вартість в сумі 1462674 грн. Зазначеним порушено п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст 139, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

У судове засідання особа, щодо якої розглядаються матеріали про адміністративне правопорушення, повторно не з'явилася з невідомої суду на те причини, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином. З огляду на приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності зазначеної особи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений із порушенням встановлених законодавством вимог.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, яким передбачено відповідальність за нього, наводяться пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Форму протоколу про адміністративне правопорушення, порядок його заповнення та підписання затверджено наказом ДПА України від 28.10.09 № 585 "Про затвердження Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2009 року за N 1262/17278 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 2.12. Інструкції, якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох календарних днів з дня підписання (відмови від підписання) протоколу та реєстрації. До протоколу додаються інші матеріали справи, що є в наявності в органах державної податкової служби та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу він підписаний та зареєстрований 19 вересня 2013 року, отже, до суду даний протокол мав бути надісланий не пізніше 22 вересня 2013 року. Натомість зазначений протокол із додатками до нього надійшов до суду 13 січня 2014 року.

За змістом ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити в собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складані протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було.

Із об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, посадовою особою Бучацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області при складані протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП викладена не була. Натомість працівник органів доходів і зборів при складані протоколу обмежилась перерахуванням положень Податкового кодексу України, які нібито порушив ОСОБА_1 без розкриття сутності цих порушень, та зазначення який саме Порядок порушено та у чому таке порушення полягає.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 5881176 від 19 вересня 2013 року, складений щодо ОСОБА_1, не можливо визнати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Окрім цього, як убачається із зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення його складала головний державний ревізор-інспектор Бучацької ОДПІ, проте, станом на дату складання протоколу такого органу, в якому зазначена посадова особа працює не існує, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» утворено територіальний орган Міністерства доходів і зборів - Бучацьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів. Зазначена обставина ставить під сумнів дотримання посадовою особою, котрою складено протокол, вимог ст. 255 КУпАП.

Поряд з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як слідує зі змісту протоколу в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за порушення ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на прибуток та податок на додану вартість. При цьому, зроблено посилання на акт позапланової виїзної документальної перевірки від 07 серпня 2013 року № 38/22/23801091, в результаті якої були виявлені вказані порушення.

Як вбачається із матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління Міндоходів у Тернопільській області лейтенанта податкової міліції С.М. Шевчука від 30 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження щодо службових осіб ПП «Консул-Р» в зв»язку з відсутністю в їх діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Зі змісту даної постанови слідує, що в ході досудового розслідування встановлено, що висновки, викладені в акті перевірки Бучацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області щодо виявлених порушень вимог податкового законодавства носять суперечливий характер, та не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування. При цьому, роблячи висновок щодо закриття кримінального провадження відповідна особа не зазначає, що в діях будь-яких осіб ПП «Консул-Р» зокрема, ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.

Крім цього, відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Як слідує із копії постанови про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2013 року, податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами позапланової виїзної документальної перевірки від 07 серпня 2013 року (акт № 38/22/23801091) є неузгодженими, оскільки оскаржуються в судовому порядку.

Разом з тим, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення Бучацькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області, не долучено даних щодо результатів такого оскарження, втім, на думку суду, рішення окружного адміністративного суду за наслідками судового оскарження нарахованих податкових зобов'язань має суттєве значення для прийняття справедливого та законного рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Відсутність вищевказаних доказів не дає суду можливості забезпечити виконання вимог передбачених статтею 280 КУпАП.

Також суд звертає увагу на таке. Будь-які копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги.

Як убачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення до протоколу долучено копію постанови про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2013 року та копію акта про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Консул-Р», код ЄДРПОУ 23801091 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р., 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р. від 07 серпня 2013 року № 38/22/23801091, які не засвідчені відповідно до встановлених нормативних приписів. Без засвідчення належним чином таких доказів, суд не може визнати їх належними та допустимими.

Зазначені вище недоліки адміністративного провадження унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП необхідно повернути Бучацькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 211, 256, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП - повернути Бучацькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя І. М. Галіян