Рішення № 37261867, 17.02.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/643/14-ц (2/201/582/2014)

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу № 201/643/14-ц (2/201/582/2014) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що між ВАТ КБ «Надра», найменування якого було змінено на ПАТ КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_1 03 квітня 2006 року був укладений кредитний договір № 8/2006/840-К/816-А, за умовами якого позивач надав, а ОСОБА_1 отримала у кредит грошові кошти у сумі 28 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік та кінцевим терміном повернення кредиту - до 01 квітня 2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 03 квітня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами якого останній поручилась перед баком відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов'язань. У зв'язку з неналежним виконанням нею зобов'язань за кредитним договором № 8/2006/840-К/816-А від 03 квітня 2006 року, у неї утворилась заборгованість перед позивачем у сумі еквівалентній 1 094 934,14 грн., яку представник ПАТ КБ «Надра» просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а також покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору (а. с. 3-4).

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала суду заяву про розгляд даної цивільної справи за її відсутності, в заяві вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином шляхом направлення на адреси реєстрації судової повістки з викликом у судове засідання.

Про належне повідомлення відповідачів про час, дату та місце розгляду справи свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції суду про виклик у судове засідання, на якому міститься позначка про отримання даного листа 24 січня 2014 року, про причини неявки у судове засідання не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів за правилами постановлення заочного рішення.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти:

Між ВАТ КБ «Надра», найменування якого було змінено на ПАТ КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_1 03 квітня 2006 року був укладений кредитний договір № 8/2006/840-К/816-А, за умовами якого позивач надав, а ОСОБА_1 отримала у кредит грошові кошти у сумі 28 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік та кінцевим терміном повернення кредиту - до 01 квітня 2011 року (а. с. 5-8).

Факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 28 000,00 доларів США (еквівалент у гривні - 141 400,00 грн.) підтверджується її підписом на відповідній заяві на видачу готівки (а. с. 12).

За належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за вказаним договором зобов'язалась відповідати поручитель ОСОБА_2 згідно до договору поруки без номера від 03 квітня 2006 року. Викладені обставини підтверджуються копією зазначеного договору, наявною в матеріалах справи (а. с. 9-11).

Судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором № 8/2006/840-К/816-А від 03 квітня 2006 року в частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків за використання кредиту не виконала належним чином, у зв'язку з чим станом на 26 липня 2013 року виникла заборгованість у сумі 136 986,63 доларів США, що за курсом, встановленому НБУ на день розрахунку еквівалентно 1 094 934,14 грн. Вказана сума заборгованості складається з: 120 339,33 грн. (еквівалент 15 055,59 доларів США) - заборгованості по кредиту; 86 222,49 грн. (еквівалент 10 787,25 доларів США) - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; пені у сумі 813 303,98 грн. (еквівалент 101 752,03 доларів США); 22 380,40 грн. (еквівалент 2 800,00 доларів США) - суми штрафу; 52 687,94 грн. (еквівалент 10 250,00 доларів США) - суми комісії.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Пунктом 1.2 договору поруки від 03 квітня 2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що строк виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2006/840-К/816-А від 03 квітня 2006 року настав 01 квітня 2011 року, а з позовними вимогами про стягнення пені та штрафу банк звернувся 15 січня 2014 року, тобто через 2 роки та 9,5 місяців після настання строку виконання вказаного кредитного договору, на підставі вимог п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні вимог в цій частині у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Крім того, приймаючи до уваги, що представником позивача не було надано суду розгорнутого розрахунку заборгованості за кредитним договором, укладеним між ним та відповідачем ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення комісії у сумі 52 687,94 грн., оскільки ані в позовній заяві, ані в інших документах, доданих до неї, позивачем не зазначено, з чого він виходив нараховуючи таку комісію.

Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 120 339,33 грн. та заборгованості по відсоткам у сумі 86 222,49 грн., суд вважає їх доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з кожного з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з даною позовною заявою у сумі пропорційній задоволеним вимогам, тобто по 1 032,81 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 218, 258 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/816-А від 03 квітня 2006 року станом на 26 липня 2013 року у сумі 206 561 (двісті шість тисяч п'ятсот шістдесят одну) грн.. 82 коп., яка складається з: 120 339,33 грн. - заборгованості по кредиту; 86 222,49 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» у рахунок повернення судового збору по 1 032 (одна тисяча тридцять дві) грн. 81 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме: рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой