Ухвала суду № 37261406, 21.02.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/10753/13-ц Провадження №22-ц/773/64/14 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В.П. Категорія:57 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

21 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» до Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - ПАТ «Кредитпромбанк», ТзОВ «Неофіт» ЛТД про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року ТзОВ «Веселка» звернулося в суд із зазначеним позовом.

1 серпня 2013 року ухвалою Луцького міськрайонного суду було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою з підстави її непідсудності вказаному суду відповідач ОСОБА_2 2 грудня 2013 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим ухвалою апеляційного суду від 11 грудня 2013 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху і апелянту був встановлений строк для усунення недоліків - тридцять днів з дня отримання копії ухвали для підтвердження причини пропуску строку оскарження.

Копія даної ухвали направлялась апелянту 16 грудня 2013 року на адресу, вказану ним в апеляційній скарзі. Однак, лист повернувся без вручення з відміткою про закінчення терміну зберігання.

27 грудня 2013 року повторно копія ухвали від 11 грудня 2013 року направлялась відповідачу ОСОБА_2 на зазначені ним же адреси, наявні в матеріалах справи, Однак листи повернулися з відміткою про закінчення терміну зберігання та у зв'язку з відсутністю відповідача за місцем проживання.

Відповідно до ч. 7 ст. 74 ЦПК України якщо особа насправді не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

13 січня 2014 року копія ухвали апелянту втретє була направлена за місцем його роботи в ТзОВ "Веселка", директором якого він є.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ТзОВ "Веселка" отримана 16 січня 2014 року, однак недоліки скарги апелянтом усунуті не були.

За наведених обставин відповідача ОСОБА_2 слід вважати таким, що повідомлений належним чином про необхідність усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Так як, апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 11 грудня 2013 року, а саме не вказав підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, то у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 297 ЦПК України йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» до Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - ПАТ «Кредитпромбанк», ТзОВ «Неофіт» ЛТД про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: