Ухвала суду № 37260340, 21.02.2014, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1212/14-к

Провадження № 1-кс/0182/197/2014

У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2014 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. Стовба С.М.,

за участю секретаря Катрич В.І.

прокурора Солохи Ю.В.

слідчого Папуги О.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ ФР Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської обл.. Папуги О.В., яке погоджено старшим прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури Солохою Ю.В. по кримінальному провадженню № 32013040340000027 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ "Металекс", раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

19 лютого 2014 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст.. слідчого СВ ФР Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської обл.. Папуги О.В., яке погоджено старшим прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури Солохою Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ПМ Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013040340000027 від 05.04.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, працюючи постійно в період з 01.02.2006 р. (наказ про призначення №1 від 01.02.2006р.) по теперішній час - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Металекс" (ТОВ «Металекс») (ЄДРПОУ 31884242), юридична та фактична адреса: м. Нікополь, вул. Білоруська, 16, зареєстрованого розпорядженням виконкому Нікопольської міської ради від 27.02.2002р., про що є запис у журналі обліку реєстраційних справ №1230120000000116, яке є платником податків та інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, тобто будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, що виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, є відповідальним за організацію та ведення бухгалтерського обліку і звітності, а також за нарахування і сплату податків, зборів та інших обов'язкових платежів при здійсненні фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства та подачі звітності. ТОВ «Металекс» є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №3377800 від 26.02.2002р., виданого Нікопольською ОДПІ з присвоєнням індивідуального податкового номеру 318842404071 .

При цьому, ОСОБА_2, діючи умисно, в порушення п.п.7.2.6. п. 7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97р., в період з 01.03.2008р. по 31.12.2012р. необґрунтовано завищив суми податкового кредиту підприємства з податку на додану вартість, в результаті чого, до бюджету у встановлені терміни не надійшов податок на додану вартість у сумі 1 818 391,49 грн., що більш ніж у 5000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром спричинених збитків державі.

18.02.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме - умисне ухилення від сплати податків, які входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, що займається підприємницькою діяльністю, та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

Вина підозрюваного ОСОБА_2, на думку слідчого, повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами,

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених ст. 42 КПК України, слідчий вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави з наступних підстав:

1) є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 212 КК України;

2) мається наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Підставою для такого твердження є те, що ОСОБА_2 до теперішнього часу займає посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Металекс», яке перебуває на податковому обліку, має відкритті розрахункові рахунки в банківських установах, тобто здійснює підприємницьку діяльність та в будь-який час може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

3) при наявності досвіду роботи як директор підприємства ТОВ «Металекс» ( з 2006 року по теперішній час) ОСОБА_2 свідомо порушував протягом 2008 - 2011 років податкове законодавство України, що призвело до умисного ухилення ним від сплати податків у великих розмірах, а саме податок на додану вартість в сумі 1 818 391,49 грн., і до цього часу ніяким чином не ініціював спроб погашення заподіяної ним шкоди державі.

Враховуючи вище перелічені підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання зазначених ризиків у клопотанні, на думку слідчого є недоцільним.

Крім того, відповідно до ст. 194 КПК України, з метою дотримання розумних строків розслідування кримінального провадження та розгляду його в суді по суті; відшкодування збитків, завданих державі, недопущення можливості ОСОБА_2 уникнути законної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, слідчий вважає за необхідне під час розгляду даного клопотання покласти на нього наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Прокурор, підтримуючи подання слідчого, вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а також є ризик, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_2 проти обрання запобіжного заходу у вигляді застави заперечує, посилаючись на те, що його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не доведена. Також ОСОБА_2 посилається на те, що в нього немає наміру ухилятися від слідства і суду. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 також заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки слідчим, прокурором не доведено наявність ризиків того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів розслідування та суду. Вислухавши слідчого, підозрюваного ОСОБА_2, його захисника, прокурора слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2. наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3. недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам. Відповідно до ч.1 ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим зазначений лише один ризик, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Між тим, відповідно до витягу з кримінального провадження (а.с.6), матеріали контролюючих органів про виявлення кримінального правопорушення директором ТОВ «Металекс» були внесені до ЄРДР 05 квітня 2013 року. Слідчому судді слідчим та прокурором не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_2 за час проведення досудового слідства, а саме майже за 10 місяців вчинив інше правопорушення. В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце мешкання, постійне місце роботи, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні його клопотання про обрання запобіжного заходу. Керуючись ст.. 176-178, 182, 193, 194,196 КПК України, - у х в а л и в : В задоволенні клопотання ст.. слідчого СВ ФР Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської обл.. Папуги О.В., яке погоджено старшим прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури Солохою Ю.В. по кримінальному провадженню № 32013040340000027 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_2 - відмовити. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя С. М. Стовба