Ухвала суду № 37259768, 19.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Справа № 805/585/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,

при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства

«Сніжнеантрацит» про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення

по справі за позовом Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Головного

управління Міндоходів у Донецькій області

до Державного підприємства «Сніжнеантрацит»

про стягнення податкового боргу у розмірі 1 411 680,00 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Мочкаєв Ю.І. - за дов. від 30.01.2014р.;

від відповідача (заявника): Соляннік Н.В. - за дов. від 08.01.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року задоволений позов Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення податкового боргу у розмірі 1 411 680,00 грн..

Стягнуто кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Державне підприємство «Сніжнеантрацит» (код ЄДРПОУ 31906124) в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість суму у розмірі 1 411 680,00 грн.. Зазначена постанова суду набрала законної сили.

14 лютого 2014 року Державним підприємством «Сніжнеантрацит» до суду подана заява про відстрочку та розстрочку виконання постанови суду, відповідно до якої просив суд відстрочити виконання судового рішення на 12 місяців, починаючи з березня 2014 року по лютий 2015 року, включно, а також розстрочити виконання судового рішення на 36 місяців у період з березня 2015 року по лютий 2018 року, включно, шляхом щомісячної сплати з березня 2015 року по січень 2018 року - 39 300,00 грн. та за лютий 2018 року - 36 180,00 грн..

В обгрунтування заявленої вимоги щодо відстрочення виконання судового рішення заявник посилається на те, що у підприємства відсутня можливість одразу сплатити всю суму боргу у зв'язку із складним фінансово-економічним становищем. Зазначив, що відповідно до фінансового звіту за девять місяців 2013 року ДП «Сніжнеантрацит» є збитковим підприємством. Обсяг доходу від реалізації вугільної продукці через низькі ціни на неї не покриває витрат на видобуток і збагачення вугільної продукції, що постійно збільшуєтся в звязку з ростом цін на матеріали і тарифи на послуги. Зазначає, що програма бюджетного фінансування «Держпідтримка вугледобувних підприємств на часткове покриття витрат по собівартості готової товарної продукції КПКВ 1101110, КЕКВ 1310» та План використання бюджетних грошових коштів не передбачає статті на оплату податків та обов'язкових зборів до бюджету. Згідно «Порядку використання коштів, передбачених в держбюджеті на часткове покриття витрат вугледобувних підприємств, включених в собівартість готової товарної вугільної продукції», затвердженого Постановою КМУ від 23.02.2011р. N 153, грошові кошти, отримані підприємством по вище зазначеній бюджетній програмі, направляються на виплату поточної заробітної плати та платежів, пов'язаних з її виплатою, а також на оплату спожитої електроенергії.

Враховуючи викладене, просив задовольнити заяву про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду.

Представник позивача проти задоволення заяви не заперечував, про що надав відповідну заяву (арк. справи 152 том 1).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, шо в цілому за дев'ять місяців 2013 року збитки підприємства склали 17 153,00 тис. грн.. Дебіторська заборгованість становить 64 178,00 тис. грн. Кредиторська заборгованість становить 314 492,00 тис. грн. в тому числі: заборгованість по оплаті праці 17 231,00 тис. грн., заборгованість до бюджету 20 286,00 тис. грн.. Протягом дев'яти місяців поточного року надходження грошових коштів від основної діяльності складає - 454 888,00 тис. грн., а саме: виручка від реалізації продукції - 205 375,00 тис. грн.; цільове фінансування - 238 990,00 тис. грн., в відсотковому співвідношенні видатки підприємства фінансуються з бюджету на 52,5%.

Відповідно до пункту 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Пунктом 2 зазначеної статті передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що відстрочення або розстрочення виконання, зміна, встановлення способу і порядку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках. Суд враховує, що виконання судового рішення є стадією адміністративного судочинства.

При розгляді наданої відповідачем заяви суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, з урахуванням фінансового положення заявника, відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення способу виконання судового рішення шляхом відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2014р. - з березня 2014 року по лютий 2015 року, включно, та розстрочення виконання судового рішення на 36 місяців у період з березня 2015 року по лютий 2018 року, включно, шляхом щомісячної сплати з березня 2015 року по січень 2018 року - 39 300,00 грн. та за лютий 2018 року - 36 180,00 грн., з огляду на наявні обставини, що ускладнюють виконання постанови.

Керуючись статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення податкового боргу у розмірі 1 411 680,00 грн. - задовольнити повністю.

2. Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2014р. - до 28 лютого 2015 року.

3. Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2014р. на 36 місяців у період з березня 2015 року по лютий 2018 року, включно, шляхом щомісячної сплати з березня 2015 року по січень 2018 року - 39 300,00 грн. та за лютий 2018 року - 36 180,00 грн.

4. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 19 лютого 2014 року.

5. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

6. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

7. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Абдукадирова К.Е.