Постанова № 37259714, 21.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 р. Справа № 804/16292/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Златіна С.В. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5748,94 грн , -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_1) податковий борг з податку на додану вартість у сумі 5748,94 грн., (код платежу 14010100), р/р 31110029700013, одержувач - 38673254 УДКСУ у м. Дніпродзержинську, назва банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що за результатами камеральних перевірок відповідача були винесені податкові повідомлення-рішення. Згідно податкових повідомлень-рішень відповідачу було нараховано грошові зобов'язання з податку на додану вартість та штрафні (фінансові) санкції на суму 5 748,94 грн. Несплата відповідачем вказаних зобов'язань стало приводом для звернення з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 02.12.2013 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

Позивач про розгляд справи у скороченому провадженні за цим адміністративним позовом був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення позивачу 05.12.2013 року ухвали про відкриття скороченого провадження, яка міститься в матеріалах справи

Відповідач про відкриття скороченого провадження за цим адміністративним позовом повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулось на адресу суду, з відміткою про причини невручення, а саме «за закінченням терміну зберігання», та міститься в матеріалах справи.

Заперечень проти позову від відповідача не надходило.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

На обліку у Дніпродзержинській ОДПІ перебуває фізична особа-підприємець ОСОБА_1, р.к.н.о.п.п. НОМЕР_1 - відповідач.

Відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.11.2013 р. № 17558973 місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_1, 51940.

З 05.04.2011р. по 14.11.2013 р. у відповідача виник податковий борг в сумі 5748,94 грн. по податку на додану вартість.

Податковий борг виник за результатами камеральних перевірок, на підставі яких складені акти перевірок та винесені податкові повідомлення-рішення, зокрема:

акт від 17.06.2011 року №3318/1305/171 /НОМЕР_1, податкове повідомлення-рішення від 21.06.2011 р. № 0014341702 про нарахування за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1 грн. ;

акт від 22.06.2011 року №3386/1331/171/НОМЕР_1, податкове повідомлення-рішення від 29.06.2011 року №0014611702 про нарахування за штрафними санкціями на суму 1,0 грн.;

акт від 03.08.2011 року №3480/1506/171/НОМЕР_1, податкове повідомлення-рішення від 08.08.2011 року №0016811702 про нарахування за штрафними санкціями на суму 1 020,0 грн.;

акт від 10.10.2011 року №5452/2467/171/НОМЕР_1, податкове повідомлення-рішення від 17.10.2011 року №0027241702 про нарахування за штрафними санкціями на суму 1 020,00 грн.;

акт від 27.10.2011 року №5775/2756/171/НОМЕР_1, податкове повідомлення-рішення від 01.11.2011 року №0030091702 про нарахування за штрафними санкціями на суму 1 020,00 грн.;

акт від 29.01.2013 № 872/189/171/НОМЕР_1. податкове повідомлення-рішення від 14.03.2013 року № 0004601701 про нарахування за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 710,24 грн. та від 14.03.2013 року №0004611701 про нарахування за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 280,45 грн.;

акт від 22.04.2013 року № 2942/395/17.2-27/НОМЕР_1, податкове повідомлення-рішення від 12.06.2013 року № 0011341702 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 1 357,00 грн. та нарахування за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 339,25 грн.

Оскільки податковий борг виник у відповідача ще у 2010 році і не переривався, то згідно підпунктів 6.2.2. 6.2.2 пункту 6.2 статті Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ (далі - Закон України № 2181-III), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, відповідачу направлено першу податкову вимогу № 1/347 від 18.05.2010 р. (на суму боргу 3613,65 грн.), та другу податкову вимогу № 2/563 від 27.08.2010р. (на суму боргу 1284,04 грн., які були надіслані засобами поштового зв'язку відповідно 18.05.2010р. та 10.09.2010р., відповідно. Першу податкову вимогу було повернуто з відмітками про закінчення терміну зберігання 22.07.2010 р. Другу податкову вимогу отримано 23.09.2010 р. особисто відповідачем.

Згідно із ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до норм Закону України № 2181-III у разі несплати податкового боргу, зазначеного у попередніх податкових вимогах, на новостворений податковий борг податкові вимоги не формуються.

Вищенаведеним нормативним актом не передбачено направлення податкових вимог на новостворений або консолідований борг, якщо попередні не відкликані, підстави для відкликання вимог передбачені п.6.4 Закону України № 2181-ІІІ з 2010 року і до теперішнього часу були відсутні.

Згідно пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України (далі ПК України) у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.87.11 ст.87 ПК України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

На підставі викладеного, суд задовольняє позовні вимовги.

Відповідно до ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 159-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 67 Податкового кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_1) податковий борг з податку на додану вартість у сумі 5748,94 грн., (код платежу 14010100), р/р 31110029700013, одержувач - 38673254 УДКСУ у м. Дніпродзержинську, назва банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 21.02.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіС.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка