Постанова № 37259697, 28.01.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р. Справа № 804/16565/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.

при секретарі - Фросіні С.Ю.

за участю:

представника позивача - Дубравської Д.В.

представника відповідача - Доброгородського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт полимер" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт полимер", в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Арт полимер», а саме: заборонити експлуатацію технологічної лінії з виготовлення поліпропіленових пакетів НЕМІNGSTONЕ НМ-800W+СК і компресор Аіrроl К7 (зав. №S04110410).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що посадовою особою територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області було проведено перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки товариством з обмеженою відповідальністю «Арт полимер». За результатами перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 27.11.2013 року №92/9-8, в якому зазначено про виявлення порушень, а саме: адміністрацією підприємства допущені до експлуатації без проведення експертизи на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України, технологічні лінії з виготовлення поліпропіленових пакетів НЕМІNGSTONЕ НМ-800W+СК і компресор Аіrроl К7 (зав.№S04110410), що виготовлені за кордоном, що є порушенням ст. 21 Закону України «Про охорону праці». Зазначений акт 27.11.2013 року підписано і отримано директором ТОВ «Арт полимер» Доброгорським Олександром Володимировичем. Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що право заборонити виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки. Враховуючи зазначене, територіальне управління звернулось до суду із адміністративним позовом для захисту прав та законних інтересів працюючих через застосування до Відповідача заходів реагування в порядку частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». З огляду на вищевикладене представник позивача в судовому засіданні позов просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовними вимогами не погодився. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що позивач звертаючись до суду не визначив, якою саме правовою нормою законодавства України закріплено виключне право суду на застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у спосіб передбачений законодавством. Натомість, як випливає з норм Закону України «Про охорону праці» та Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), такий обмежувальний захід як заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва може бути вжитий посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Представник позивача в судовому засіданні посилався на те, що ТОВ «Арт полимер» усунуло всі недоліки, виправило виявлені порушення, а саме: 04 грудня 2013 були укладені договори з ТОВ СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» та оплачені послуги щодо проведення експертизи обладнання ТОВ «Арт полимер» на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці, саме технологічної лінії з виробництва поліпропіленових пакетів НЕМІNGSTONЕ НМ-800W+СК та компресора Аіrроl К7. Територіальному управлінню Держгірпромнагляду листом вих.№101 від 12.12.2013р. було повідомлено про усунення всіх порушень, вказаних у приписі. В судовому засіданні представник відповідача надав до суду додаткові докази, а саме: дозвіл експлуатувати технологічне устаткування для полімерних матеріалів виданий відповідачу, висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва відповідача, висновки щодо відповідності машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, за результатами яких було встановлено, що високошвидкісна автоматизована установка по виготовленню пакетів моделі НЕМІNGSTONЕ НМ-800W+СК та компресор Аіrроl К7, відповідає законодавству з питань охорони праці та промислової безпеки, а також визначено, що ТОВ «Арт полімер» додержується вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при виробництві тари з пластмас. За таких обставин, аналізуючи спірні правовідносини та враховуючи той факт, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, усунуті відповідачем, представник відповідача вважає, що підстави для вжиття заходів реагування відсутні. У зв'язку з вищевикладеним представник відповідача просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Правовідносини, що випливають з позовних вимог, регулюються нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V, Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року №2694-XII, Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій від 11.08.2011 року №826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 р. за №1531/20269, Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 р. №408/2011 р.

27 листопада 2013 року відповідно до наказу територіального управління від 18.10.2013 року №172 посадовою особою територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області проведено перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у товаристві з обмеженою відповідальністю «Арт полимер».

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 27.11.2013 року №92/9-8.

За результатами перевірки були виявлені порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, серед яких встановлено порушення ст. 21 Закону України «Про охорону праці», а саме: адміністрацією підприємства допущені до експлуатації без проведення експертизи на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України, технологічні лінії з виготовлення поліпропіленових пакетів НЕМІNGSTONЕ НМ-800W+СК і компресор Аіrроl К7 (зав.№S04110410), що виготовлені за кордоном.

Зазначений акт підписано і отримано директором ТОВ «Арт полимер» Доброгорським Олександром Володимировичем 27.11.2013 року, що підтверджується його підписом на останній сторінці акту перевірки, копія якого міститься в матеріалах справи.

03 грудня 2013 р. посадовою особою Територіального управління Держгірпромнагляду був внесений припис з вимогою усунути порушення, встановлені в Акті перевірки відповідача. Як вбачається з припису термін усунення порушення визначаються посадовою особою Держгірпромнагляду України із погодженням із суб'єктом господарювання, які не повинні перевищувати трьох місяців; якщо порушення потребує заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва), термін його усунення не визначається. Розпоряджень про припинення експлуатації обладнання не виносилося.

04 грудня 2013 відповідачем були укладені договори (копії містяться в матеріалах справи) з ТОВ СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» та оплачені послуги щодо проведення експертизи обладнання ТОВ «Арт полимер» на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці, а саме технологічної лінії з виробництва поліпропіленових пакетів НЕМІNGSTONЕ НМ-800W+СК та компресора Аіrроl К7.

13.12.2013 року відповідач надав Територіальному управлінню Держгірпромнагляду листом від 12.12.2013 р. вих.№101, в якому було повідомлено про усунення всіх порушень, вказаних у приписі.

До судового засідання були надані копії наступних документів: дозвіл №0057.14.12 від 22.01.2014 року виданий ТОВ «Арт полімер» експлуатувати технологічне устаткування для полімерних матеріалів; висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання №32349901-02.4-0001.14, висновок експертизи №32349901-03.1-10-0587.13 щодо відповідності машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки та висновок експертизи №32349901-03.1-10-0586.13 щодо відповідності машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки за результатами яких було встановлено, що високошвидкісна автоматизована установка по виготовленню пакетів моделі НЕМІNGSTONЕ НМ-800W+СК та компресор Аіrроl К7, відповідають законодавству з питань охорони праці та промислової безпеки, а також визначено, що ТОВ «Арт полімер» додержується вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при виробництві тари з пластмас.

Відповідно до пункту 1 «Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України», затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №408/2011 (далі - Положення №408/2011), державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно підпункту 11 пункту 5 Положення №408/2011 Держгірпромнагляд України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об'єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов'язаних з користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі розпорядчого документа про заборону зазначеного у випадках, передбачених законодавством, а також анулювати видані дозволи і ліцензії до усунення порушень, які створюють загрозу життю працівників.

З метою впорядкування організації та здійснення державного нагляду Держгірпромнагляду та її територіальними органами розроблено «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України», затверджене наказ Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року №826, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за №1531/20269 (далі - Положення №826).

Положення №826 встановлює процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань, зокрема, промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Починаючи з 1 липня 2013 року відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Так, в розглянутому випадку позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме, заборонити експлуатацію технологічної лінії з виготовлення поліпропіленових пакетів НЕМІNGSTONЕ НМ-800W+СК і компресор Аіrроl К7 (зав. №S04110410).

Пунктом 1.4 Положення №826 визначено, що заборона виробництва це зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів).

Оскільки Закон №877-V відносить вирішення питань щодо часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг до компетенції адміністративного суду, то застосування заявлених заходів у формі заборони експлуатації певних машин та механізмів також відноситься до компетенції суду, оскільки є складовою частиною процесу виробництва (виготовлення) продукції (виконання робіт, надання послуг).

Відповідно до частини 6 та 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, в якому зазначає стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що на підставі акту перевірки 03.12.2013 року органом контролю (нагляду) був складений припис №92/9-8 щодо усунення зазначених порушень.

На виконання зазначеного припису відповідач 04 грудня 2013 уклав договори з ТОВ СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» та оплатив послуги щодо проведення експертизи обладнання ТОВ «Арт полимер» на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці, саме технологічної лінії з виробництва поліпропіленових пакетів НЕМІNGSTONЕ НМ-800W+СК та компресора Аіrроl К7.

На підтвердження усунення виявлених порушень відповідач надав до суду належним чином завірені копії наступних документів: договору №1731-13-ЄК від 04.12.2013 року, протоколу угоди про договірну ціну по договору №1731-13-ЄК від 04.12.2013 року, договору №1721-13-ЄК від 04.12.2013 року, протоколу угоди про договірну ціну по договору №1721-13-ЄК від 04.12.2013 року, додаткової угоди №1 до договору №1721-13-ЄК від 04.12.2013 року, дозволу на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки №1889.11.30-74.30.0 виданий 11.05.2011 року, договору №1756-13-УЧ від 12.12.2013 року на проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці працівників, рахунок №1756-13-УЧ від 12.12.2013 року.

До судового засідання відповідач надав копії документів, які підтверджують дійсне усунення виявлених порушень, а саме: дозвіл №0057.14.12 від 22.01.2014 року виданий ТОВ «Арт полімер» експлуатувати технологічне устаткування для полімерних матеріалів; висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання №32349901-02.4-0001.14 від 08.01.2014 року, висновок експертизи №32349901-03.1-10-0587.13 від 26.12.2013 року щодо відповідності машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки та висновок експертизи №32349901-03.1-10-0586.13 від 26.12.2013 року щодо відповідності машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Територіальному управлінню Держгірпромнагляду листом вих.№101 від 12.12.2013р. було повідомлено про усунення всіх порушень, вказаних у приписі, а також надано підтверджуючі документи.

Таким чином, відповідач погодився із висновками акту перевірки та приписом, усунувши порушення ст. 21 Закону України «Про охорону праці», які бути підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Арт полимер», а саме заборони експлуатації технологічної лінії з виготовлення поліпропіленових пакетів НЕМІNGSTONЕ НМ-800W+СК і компресор Аіrроl К7 (зав.№S04110410), що виготовлені за кордоном.

Також до суду було надано копію вищезазначеного листа з зазначенням дати отримання позивачем 13.12.2013 року, яким відповідач повідомляв про усунення виявлених в ході перевірки порушень.

На вимогу суду надати письмові пояснення з приводу усунення відповідачем недоліків виявлених 27.11.2013 року під час планової виїзної перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки позивач нічого не надав, про здійснення (проведення) відповідних перевірок щодо усунення відповідачем зазначених в акті перевірки порушень представник позивача нічого не відповів.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що враховуючи наявність висновків експертизи, які йому були надані для огляду в судовому засіданні, про відповідність високошвидкісної автоматизованої установки по виготовленню пакетів моделі НЕМІNGSTONЕ НМ-800W+СК та компресора Аіrроl К7 вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а також висновків експертизи про додержання відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при виробництві тари з пластмас, підстави для заборони експлуатації технологічної лінії з виготовлення поліпропіленових пакетів НЕМІNGSTONЕ НМ-800W+СК і компресор Аіrроl К7 (зав.№S04110410) відсутні.

Враховуючи вищевикладені норми права та обставини справи, а також той факт, що відповідачем було самостійно усунено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, виявлені в ході перевірки щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у товаристві з обмеженою відповідальністю «Арт полимер», суд не вбачає підстав для заборони експлуатації технологічної лінії з виготовлення поліпропіленових пакетів НЕМІNGSTONЕ НМ-800W+СК і компресора Аіrроl К7 (зав. №S04110410), а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт полимер" про застосування заходів реагування - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 82 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2014 року.

Суддя І.В. Юхно