Постанова № 37259394, 21.02.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/11230/13-а Провадження № 2-адр/591/4/14

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Грищенко О.В.

за участю секретаря - Біріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року судом винесено постанову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, якою вимоги позивача були задоволені. Визнано неправомірними дії Пенсійного фонду України в м. Сумах щодо відмови ОСОБА_1 в здійсненні перерахунку раніше призначеної на підстави ст. 37 Закону України „Про державну службу" пенсії державного службовця, з урахуванням довідок Державної податкової інспекції в м. Сумах від 19.11.2013 року № 17904/Д/05-020, № 17905/Д/05-020 та № 17909/Д/05-020. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах здійснити перерахунок раніше призначеної на підставі ст. 37 Закону України „Про державну службу" пенсії державного службовця ОСОБА_1, з урахуванням довідок Державної податкової інспекції в м. Сумах від 19.11.2013 року № 17904/Д/05-020, № 17905/Д/05-020 та № 17909/Д/05-020. Стягнуто судові витрати в сумі 68 грн. 82 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на користь позивача ОСОБА_1

Позивач звернулася до суду із заявою про винесення додаткової постанови у даній справи, посилаючись на те, що судом не сформульовано чітких висновків щодо всіх вимог, які були предметом позову, а також не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 300 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення виходячи з наступного.

24 січня 2014 року судом винесено постанову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, якою вимоги позивача були задоволені. Визнано неправомірними дії Пенсійного фонду України в м. Сумах щодо відмови ОСОБА_1 в здійсненні перерахунку раніше призначеної на підстави ст. 37 Закону України „Про державну службу" пенсії державного службовця, з урахуванням довідок Державної податкової інспекції в м. Сумах від 19.11.2013 року № 17904/Д/05-020, № 17905/Д/05-020 та № 17909/Д/05-020. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах здійснити перерахунок раніше призначеної на підставі ст. 37 Закону України „Про державну службу" пенсії державного службовця ОСОБА_1, з урахуванням довідок Державної податкової інспекції в м. Сумах від 19.11.2013 року № 17904/Д/05-020, № 17905/Д/05-020 та № 17909/Д/05-020. Стягнуто судові витрати в сумі 68 грн. 82 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на користь позивача ОСОБА_1

В постанові суду, а саме в абзаці третьому резолютивної частини, не зазначено, що перерахунок та виплату пенсії позивачу необхідно зобов'язати відповідача здійснити з 01.12.2013 року, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань.

Відповідно до п. 3 ст. 168 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи прийняти додаткову постанову якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що суд вирішив питання про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача лише в частині витрат на відшкодування сплаченого судового збору. Необхідно додатково вирішити питання щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного Бюджету України.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, до матеріалів справи надано договір про надання правової допомоги від 18.12.2013 р. № 5/2013 та копію квитанції про внесення згідно з цим договором ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2. за надання правової допомоги 300 грн.

Суд вважає, що витрати на правову допомогу не підлягають стягненню на користь позивача, оскільки позивач не надав оригінал квитанції, а також акту прийому-здачі виконаних послуг, як це передбачено п. 5.1 самого договору про надання правової допомоги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткову постанову, якою внести доповнення до її мотивувальної та резолютивної частини з викладених вище мотивів.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 168 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити додаткову постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

Доповнити резолютивну частину постанови, а саме абзац третій постанови виклавши його наступним чином:

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах здійснити перерахунок та виплату з 01.12.2013 року раніше призначеної на підставі ст. 37 Закону України „Про державну службу" пенсії державного службовця ОСОБА_1, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, що вказані в довідках Державної податкової інспекції в м. Сумах від 19.11.2013 року № 17904/Д/05-020, № 17905/Д/05-020 та № 17909/Д/05-020.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів в порядку, передбаченому ч.2 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Грищенко