Ухвала суду № 37258682, 21.02.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.02.2014 Справа № 904/8036/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013р. у справі № 904/8036/13

за позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Комунальне підприємство "Дніпропетровський метрополітен" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 205,55 грн.

ВСТАНОВИВ

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення за договором оренди № 12/02-4557-ОД від 08.09.2011р. 11 205,55 грн., з яких 9 078,90 грн. - заборгованість по орендній платі, 2 126,65 грн. - пеня.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року у справі № 904/8036/13 (суддя Васильєв О.Ю.) позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до міського бюджету (одержувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 22080401, код одержувача - 37989253, р/р 33218871700008, банк - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 9 078,90 грн. - заборгованості по орендній платі, 2 126,65 грн. - пені та 1 720,50 грн. - судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року у справі № 904/8036/13 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсягу.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р., що набрав чинності 01.11.2011р.

Пунктом 2.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014р. становить 1218 грн.

Згідно квитанції № 31047350 від 14.02.2014р. скаржником за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у сумі 860,25 грн., тобто менше встановленого 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року у справі № 904/8036/13 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 14.02.2014р. та додані до неї документи на 26 арк., у т.ч. квитанція про сплату судового збору № 31047350 від 14.02.2014р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко