Постанова № 37257887, 04.02.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/75/14-а Провадження №2-а/486/15/2014 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС взводу з ОВС №2 роти ДПС Собченко Сергія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до інспектора ІДПС взводу з ОВС №2 роти ДПС Собченко С.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №213071 від 09.01.2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром - 425 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.01.2014 року відносно нього інспектором ІДПС взводу з ОВС №2 роти ДПС Собченко С.О. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 213071 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром - 425 гривень за те, що він 09.01.2014 року о 16 годині 28 хвилини, керуючи автомобілем "Деу" державний номер НОМЕР_1, на 130 км. автодороги "Ульянівка-Миколаїв" здійснив обгін колони транспортних засобів, яка рухалася в попутному напрямку з виїздом на зустрічну смугу для руху, на перехресті нерівнозначних доріг, чим своїми діями порушив вимоги п. 14.6 "а" ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З вказаною постановою він не згоден, стверджує, що під час проїзду 130 кілометра автодороги "Ульянівка-Миколаїв" здійснив обгін колони транспортних засобів, яка рухалася в попутному напрямку з швидкістю приблизно 30 км./год. до перехрестя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

В судове засідання суб'єкт владних повноважень -інспектор ІДПС взводу з ОВС №2 роти ДПС Собченко С.О. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно сповіщений судовою повісткою-повідомленням, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія направленого судом повідомлення від 28.01.2014 року.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.01.2014 року відносно ОСОБА_1 інспектором ІДПС взводу з ОВС №2 роти ДПС Собченко С.О. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 213071 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром - 425 гривень за те, що він 09.01.2014 року о 16 годині 28 хвилини, керуючи автомобілем "Деу" державний номер НОМЕР_1, на 130 км. автодороги "Ульянівка-Миколаїв" здійснив обгін колони транспортних засобів, яка рухалася в попутному напрямку з виїздом на зустрічну смугу для руху, на перехресті нерівнозначних доріг, чим своїми діями порушив вимоги п. 14.6 "а" ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні стверджує, що здійснив обгін колони транспортних засобів, яка рухалася в попутному напрямку з швидкістю приблизно 30 км./год. до перехрестя.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували твердження позивача.

Оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 213071 від 09.01.2014 року та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром - 425 гривень, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167,171-2, 247, 254 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС взводу з ОВС №2 роти ДПС Собченко Сергія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ІДПС взводу з ОВС №2 роти ДПС Собченко Сергія Олександровича, серії АА2 № 213071 від 09.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром - 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбачених зазначеною статтею.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.

Постанову у повному обсязі складено 04 лютого 2014 року.

Суддя Южноукраїнського міського суду В. О. Падалка