Постанова № 37257237, 21.02.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.02.2014 року справа №908/3391/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,суддівКолядко Т.М., Стойка О.В.за участю представників сторін: від позивача:не з'явився, від відповідача: від третьої особи:не з'явився, не з'явився,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства-фірми "Фармапрот" м.Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької областівід10.12.2013 рокуу справі№908/3391/13 (суддя Давиденко І. В.)за позовомкомунальної установи "Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня" м.Запоріжжя до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаприватного підприємства-фірми "Фармапрот" м.Запоріжжя Запорізька обласна рада м.Запоріжжяпро виселення з орендованого приміщенняРішенням господарського суду Запорізької області від 10.12.2013 року у справі № 908/3391/13 позов комунальної установи "Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня" м.Запоріжжя задоволено та виселено приватне підприємство-фірму "Фармапрот" м.Запоріжжя з нежитлового приміщення площею 19,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 70, та розташоване на першому поверсі стаціонарного корпусу Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня" Запорізької обласної ради.

Рішення мотивоване доведеністю позивачем факту незаконного знаходження відповідача у спірному приміщенні після припинення дії договору оренди.

Відповідач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на безпідставність позовних вимог про виселення орендаря з орендованого приміщення за відсутності у позивача повноважень орендодавця у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди.

У відзиві на апеляційну скаргу №01-07/274/275 від 12.02.2014 року представник позивача просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вказану правову позицію позивача підтримано і третьою особою у відзиві на апеляційну скаргу №3834/01-17 від 13.02.2014 року.

Від позивача надійшло клопотання №01-07/288 від 14.02.2014 року про розгляд апеляційної скарги за відсутності позивача.

Відповідач та третя особа не скористалися наданим правом щодо участі в судовому засіданні, незважаючи на їх належне повідомлення про час та місце судового розгляду, тому, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням строків, передбачених ст.102 цього Кодексу, судова колегія вважає за можливе розглядати скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності не з'явившихся учасників судового процесу.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 01.08.10. між Комунальною установою "Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня" (орендодавець) та Приватним підприємством - фірмою "Фармапрот" (орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" (далі - Договір оренди), відповідно до п.п.1.1-1.3 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області: нежитлове приміщення (далі - майно), розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 70, яке знаходиться на балансі Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня", вартість майна, згідно незалежного звіту про оцінку приміщення, яку зробив ТОВ "Майно та право" становить 29277,00 грн., станом на 31.03.10.

Приміщення загальною площею 19,7 кв.м, розташоване на першому поверсі стаціонарного корпусу КУ "Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня".

Призначення приміщення - аптека, що реалізує ліки.

Пунктом 2.1 Договору оренди визначено, що вступ Орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами Договору та акту прийому-передачі вказаного майна.

Відповідно до п. 10.1 Договору оренди зазначено, що цей Договір укладено строком на 2 роки 364 дні та діє з 01.08.10р. по 29.07.13р.

Пунктом 10.5 Договору оренди сторонами погоджено, що за місяць до закінчення строку дії Договору сторони повинні письмово визначитись щодо продовження або припинення Договору. Якщо сторони мають намір продовжити дію Договору на новий строк, Орендодавець після попереднього погодження з структурним підрозділом облдержадміністрації, якому він функціонально підпорядкований, звертається до виконавчого апарату облдержадміністрації для отримання дозволу на продовження Договору оренди на новий строк. Відсутність відповідного дозволу бути Орендодавцем на новий термін припиняє дію Договору після закінчення терміну його дії.

Згідно з п. 10.7 Договору оренди встановлено, що чинність цього Договору припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Факт передання 01.08.10р. об'єкту в оренду підтверджується відповідним актом приймання-передачі (а.с.13).

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 24.09.2013 року по справі №908/2855/13, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 року, відмовлено в задоволенні позову приватного підприємства-фірма "Фармапрот" м.Запоріжжя до комунальної установи "Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня" Запорізької обласної ради м. Запоріжжя про визнання договору оренди нерухомого майна від 01.08.2010р. продовженим.

Цим же рішенням місцевого господарського суду встановлено факт припинення дії договору оренди від 01.08.2010р. - 29 липня 2013 року у зв'язку з закінченням терміну дії, на який його було укладено (а.с.30-32).

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вимоги позивача про виселення з орендованого приміщення мотивовані безпідставним перебуванням відповідача у приміщенні після припинення дії договору

Відповідно до статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частинами 2, 3 статті 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Судовими рішеннями у справі №908/2855/13 встановлено факт припинення дії договору оренди від 01.08.2010р., який в силу ст. 35 ГПК України під час розгляду даної справи повторного доведення не потребує.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Аналогічні норми щодо обов'язку орендаря повернути орендодавцю орендоване майно закріплені і в частині 1 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до п. 5.6 Договору вбачається, що Орендар зобов'язується в разі припинення або розірвання цього Договору повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря. Вказаний обов'язок також передбачено і в п.2.4 Договору.

Обов'язок по складанню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні Договору (п. 2.5 Договору).

Факт невиконання відповідачем зобов'язання з повернення орендованого майна після припинення договору оренди встановлено господарським судом першої інстанції, підтверджено матеріалами справи і відповідачем не заперечується.

Отже, враховуючи факт припинення дії договору оренди від 01.08.2010р. та відсутність у відповідача правових підстав для користування спірним нерухомим майном, висновок господарського суду першої інстанції про задоволення позову та виселення відповідача з орендованого майна, колегія суддів апеляційної інстанції визнає правильним.

На підставі вищевикладеного, а також з огляду на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, апеляційний суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства-фірми "Фармапрот" м.Запоріжжя - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2013 року у справі №908/3391/13 - залишити без змін.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

О.В.Стойка

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 третій особі

4. у справу

5 ДАГС

6. ГСЗО