Ухвала суду № 37257225, 17.02.2014, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

17.02.2014 р. справа № 905/6199/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Чернота Л.Ф. Представники сторін: від позивача:Коритнік Ю.П. - за довіреністю; Рак Т.С. - за довіреністю; від відповідача:Дем'яненко О.В. - за довіреністю; Саламатін О.О. - за довіреністю; Чуга І.В. - за довіреністю;від третьої особи:Перегудов І.В. - за довіреністю; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва Мет", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької областівід04.11.2013 р. (підписано 08.11.2013р.)у справі№ 905/6199/13 (суддя Соболєва С.М.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Віва Мет", м. Донецькдо Публічного акціонерного товариства "Донецький заводобудівний комбінат", м. Донецькза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест", м. Донецькпростягнення 338 593,68грн.В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва Мет", м. Донецьк (далі - позивач) на рішення господарського суду Донецької області від 04.11.2013 р. у справі № 905/6199/13, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва Мет", м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Донецький заводобудівний комбінат", м. Донецьк (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест", м. Донецьк про стягнення матеріальної шкоди в сумі 338 593,68 грн.

Предметом спору по даній справі є, зокрема розмір понесених позивачем збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 338 593,68 грн. внаслідок відключення йому відповідачем електропостачання, через що позивач в період з 07.09.2012р. по теперішній час не має можливості виконувати свої зобов'язання за Договором поставки № 3300004394 від 30.12.2011р., що укладений з ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" та Контрактом № 012/08 від 02.08.2012р., що укладений з ЗАТ "Торговий дім "Росогнеупор".

Згідно Договору поставки №3300004394 від 30.12.2011р., укладеного між ТОВ "Віва Мет" та ПрАТ "Донецьксталь - металургійний завод", ТОВ "Віва Мет" зобов'язався поставити, а ПрАТ "Донецьксталь - металургійний завод" - прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення - суміш вогнетривку корундокарбідкремнієву марки СККК-БЛ (Д-К10-А25), модифікована по ТУ У 26.2-32717615-001:2005 зм. №1 зі змістом масових долей SiC не менше 10% та Al2O3 не менше 25% (далі - Товар). Номенклатура, кількість, ціна, строк та умови поставки товару погоджуються сторонами у додатку чи/та додатковій угоді, яка є невід'ємною частиною договору (п.1.1.).

На виконання умов Договору ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" було надано позивачу заявки:

- №24-06/11-225 від 10.09.2012р. на поставку у жовтні 2012р. 80 тн товару;

- №24-06/11-239 від 10.10.2012р. на поставку у листопаді 2012р. 80 тн товару;

- №24-06/11-274 від 09.11.2012р. на поставку у грудні 2012р. 60 тн товару;

- №24-06/11-32 від 08.02.2013р. на поставку у березні 2012р. 30 тн товару;

- №24-06/11-61 від 10.04.2013р. на поставку у травні 2012р. 30 тн товару.

З наявних в матеріалах справи Додатках до Договору №12 від 03.12.12р., № 15 від 01.03.13р. та №17 від 03.05.13р. вбачається, що вартість 1 тони корундокарбідкремнієвої суміші складала у періоди жовтень-грудень 2012 року - 4 650,00грн., березень, травень 2013р. - 4 625,00грн.

За змістом Контракту №012/08 від 02.08.2012р., укладеного між ТОВ "Віва Мет" та ЗАТ "Торгівельний дім "Росогнеупор", ТОВ "Віва Мет" взяв на себе зобов'язання передати у власність ЗАТ "Торгівельний дім "Росогнеупор" товар, а ЗАТ "Торгівельний дім "Росогнеупор" прийняти товар згідно додатків (специфікацій), що є невід'ємною частиною даного контракту (п.1.1).

Згідно Специфікації №1 від 02.08.2012р. (Додаток №1 до Конракту) сторонами погоджено поставку безводної леточної маси РБТ у кількості 40,0 тон (31 800,00 RUB за тону) загальною вартістю 1 272 000,00 RUB в строк до 31.01.2013р.

Наданий позивачем розрахунок втрат по вказаних договорах здійснений останнім на підставі цін товару, що має поставлятись, згідно з умовами договорів, враховуючи обсяг товару за вирахуванням собівартості сумішей (а.с. 84, 85, 114, 115).

В судовому засіданні представниками позивача було заявлено клопотання про проведення судової економічної експертизи для визначення реального розміру недоотриманого прибутку, яке судовою колегією задоволено.

За приписами ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Положеннями пункту 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5) (далі - Інструкція), зазначено, що результати експертних досліджень викладаються в письмових висновках спеціалістів згідно з чинним законодавством України.

Оскільки у судової колегії виникла необхідність у спеціальних знаннях для перевірки об'єктивності та відповідності наданого позивачем розрахунку, по справі слід призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому НДІ судових експертиз (83087, м.Донецьк, вул.Дубравна, 1-б), а провадження - зупинити до отримання відповідного висновку на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79 ГПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити по справі № 905/6199/13 судово-економічну експертизу, поставивши на вирішення наступні питання:

1. Чи є документально обґрунтованим наданий позивачем розрахунок втрат (упущеної вигоди), спричинених невиконанням укладеного між ТОВ "Віва Мет" та ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" договору поставки № 3300004394 від 30.12.2011р., що міститься на а.с. 84, 85, 114, 115.

2. Чи є документально обґрунтованим наданий позивачем розрахунок втрат (упущеної вигоди), спричинених невиконанням укладеного між ТОВ "Віва Мет" та ЗАТ "Торговий дім "Росогнеупор" Контракту № 012/08 від 02.08.2012р., що міститься на а.с. 84, 85, 114, 115.

Надати в розпорядження експерта копію даної ухвали, матеріали справи №905/6199/13, а інші документи - за вимогою експерта.

Попередити експерта, який буде безпосередньо проводити вказану експертизу, що він несе відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідома неправдивий висновок або відмову від надання висновку.

Зупинити провадження по даній справі до отримання висновку експертизи.

Головуючий О.В. Стойка

Судді Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надр. 6 прим.

1 - до справи

2 - ДНДІСЕ

3 - ДАГС

4 - позивачу

5 - відповідачу

6 - третій особі