Постанова № 37257214, 20.02.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.02.2014р. справа №908/755/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівРадіонової О.О. Зубченко І.В., Марченко О.А.секретаря Загіряєвої І.Р.від позивача:Рушинець А.О., представник за довю. від 08.01.14р. № 07від відповідача:Туркін О.С., представник за дов. від 27.01.14р. б/н розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Автосистем» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької областівід17.12.2013 рокуу справі№908/755/13-г (суддя Мірошниченко М.В.)за позовомКомунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжядо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Автосистем» м.Запоріжжяпростягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 54830,78грн. ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року Комунальне підприємство «Водоканал» м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Автосистем» м.Запоріжжя про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 54830,78грн. (т.1, а.с. 3-6).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.05.2013р. по справі №5009/755/13-г у задоволенні позову Комунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Автосистем» м.Запоріжжя про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 54830,78грн. відмовлено у повному обсязі (т.1, а.с.90-92).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2013р. рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2013р. у справі №908/755/13-г залишено без змін (т.1 а.с. 115-117).

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2013р. рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2013р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2013р. у справі №908/755/13-г скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області (т.1, а.с. 140-144).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.2013р. позов Комунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 54830,78грн., судовий збір у розмірі 1720,50грн. (т.2, а.с.29-32).

Судове рішення мотивоване обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Автосистем» м.Запоріжжя звернувся із апеляційною скаргою, в якій зазначив, що рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2013р. підлягає скасуванню, так як прийнято з порушенням норм матеріального права (т.2 а.с. 39-40).

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що місцевий господарський суд обґрунтовує прийняте рішення на обставинах, що не є доведеними, оскільки факт самовільного приєднання до систем централізованого водопостачання при розгляді справи не встановлювався та будь - які докази без облікового водокористування з боку відповідача відсутні.

Апелянт також звертає увагу на те, що судом прийнято рішення про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий об»єм води в обсязі 6945,78 куб. м. за 8 діб, проте доказів фактичного споживання відповідачем води у об»ємі 6945,78 куб.м. за 8 діб не надано та факт такого споживання не встановлений.

18.02.14р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити та скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2013р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в якому просив залишити без змін рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2013р. у справі № 908/755/13-г, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визначається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Комунальне підприємство «Водоканал» є юридичною особою (ідентифікаційний код 03327121), що підтверджено копіями Статуту, витягу з ЄДР та свідоцтвом про державну реєстрацію (т.1 а.с. 22, 23-31, 43).

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Автосистем» м.Запоріжжя є юридичною особою (ідентифікаційний код 32297969).

02.04.2012р. між Комунальним підприємством «Водоканал» м.Запоріжжя (за договором - водоканал, далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДП Автосистем» м.Запоріжжя (за договором - абонент, далі - відповідач) був укладений договір №5535/2 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації, відповідно до умов якого, водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарські - питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам ВАТ «Запорізький електроапаратний завод» по вул. Космічна, 121в (п. 1.1. договору) ( т.1 а.с.9-12).

При цьому, сторони керуються Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10 січня 2002р. №2918-111, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004р. №1875-ІV, діючими "Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затвердженими наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27 червня 2008р. №190 (далі "Правила користування…"), "Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальну власність та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002р. №37, "Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної , технічної води, промислових та госпфекальних стоків" від 20.12.1993р. (далі "Правила експлуатації…"), місцевими правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації, "Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів", затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37 та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють правовідносини сторін за даним договором.

Договір укладається з 02.04.2012р. по 31.12.2018р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Відносини сторін до укладення договору регулюються даним договором. У разі, якщо абонент не виконує свої обов'язки за договором, водоканал має право припинити дію договору, письмово попередивши абонента за 30 календарних днів (розділ 2 договору)

Розділом 3 договору сторони визначили обов'язки сторін.

При відсутності або не встановленому облікованому приладі у встановлений водоканалом термін або розміщенні абонентом водолічильних вузлів чи то їх експлуатації з порушенням «Правил користування…», «Правил експлуатації..», водопостачання вважається безобліковим, а витрати води і об»єм стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 3.3 та 3.4 «Правил користування..», починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.2.3 договору).

Абонент зобов'язаний забезпечити представнику Водоканалу можливість проводити обстеження водопровідних і каналізаційних систем, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т.д. та складати акти по результатам цих обстежень у будь-який час доби (п.3.2.6 договору)

Розділом 5 договору сторони визначили порядок розрахунків.

Основним документом на оплату є акт-рахунок. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються Абоненту представником водоканалу при наявності особистого посвідчення 26-29 числа кожного місяця Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених у акті, абоненту виписується акт-рахунок. На протязі 3-х робочих днів з дня виписки акта-рахунку абонент зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок водоканалу суму, вказану у акті-рахунку. Якщо абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються абоненту поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод (п.5.1 договору).

За умовами договору (п.5.2) порядок розрахунків за порушення умов: по водоспоживанню нарахованого у відповідності з п.п.3.3, 3.4 «Правил користування…» абонент на підставі актів про порушення перераховує кошти на розрахунковий рахунок водоканалу в банк на протязі 3 банківських днів з дня складення актів (п.5.2.1).

Сторони несуть відповідальність за невиконання зобов'язань у відповідності з чинним законодавством та вказаним в цьому договорі нормативними документами (п.6.1).

Договір підписаний сторонами у встановленому порядку та скріплений печатками підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Акту від 02.08.2012р. Водоканалом було здійснено опломбування обвідної лінії у водоміра ЛК-15 Абонента шляхом закриття обвідної лінії та накладенням пломби з відбитком ВКЦ-16. Вказана пломба здана Абоненту з попередженнями про відповідальність у разі пошкодження пломби (т.1 а.с.16).

07.11.2012р. представниками Водоканалу було проведено технічне обстеження водопроводу відповідача, про що складено Акт технічного обстеження водопроводу від 07.11.2012р. При обстеженні встановлено, що на обвідній лінії діаметром 100 мм номер свинцевої пломби не відповідає пломбі, яка була раніше встановлена відповідно до Акту від 02.08.2012 р. На момент перевірки є пломба на засувці обвідної лінії з відбитком UCEV/N (т.1 а.с.13).

На підставі Акту технічного обстеження водопроводу від 07.11.2012р. представниками КП "Водоканал" складений Акт від 07.11.2012р., в якому викладені порушення "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", що виявлені при обстеженні водопроводу відповідача, та зроблений розрахунок витрат води розрахунковим шляхом згідно п. п. 3.3, 3.4 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України".

Розрахунок здійснено за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 80 мм при швидкості руху рідини 2 м/с за 8 діб. Термін безоблікового водокористування встановлений за період: з дня останньої перевірки позивачем водопроводу відповідача, тобто з 30.10.2012 р. по день, що передує дню виявлення вказаного порушення - 06.11.2012р., тобто 8 діб. Вартість розрахованої кількості води становить 6945,178 м3 х 3,96грн. (тариф на воду) = 27502,90 грн., та кількості стічних вод 6736,823 х 2,70 грн. (тариф за скидання стічних вод) = 18189,42 грн., разом складає - 45692,32 грн., ПДВ: 9138,46 грн., внаслідок чого загальна сума до сплати становить 54830,78 грн. (т.1 а.с. 13).

Відповідно Акту технічного обстеження водопроводу від 07.11.2012 року у присутності представника Водоканалу, начальника ділянки Гриценко Л.В., інженером ОТИ Соловйовим Ю.В. та представника відповідача начальника господарського відділу Рудьковського Н.Н. визначена вартість води та скидання стічних вод. При перевірці водомірного вузла підприємства було встановлено, що номер пломби на задвижці не співпадає номеру, який було раніше встановлено.

На підставі Акту технічного обстеження від 07.11.2012 р., позивачем було складено Акт-рахунок № 5535/2 від 07.11.2012р., в якому визначено вартість води та скидання стічних вод, кількість якої визначена розрахунковим шляхом. Загальна сума вартості води, що підлягає сплаті Абонентом, складає 54830,78 грн. (т.1 а.с.15).

Акт від 07.11.2012 р. та Акт - рахунок № 5535/2 від 07.11.2012р. містять запис про те, що представник Абонента (відповідача) з Актом ознайомлений, проте від підпису відмовився.

Для оплати заборгованості позивач направив на адресу відповідача поштою Акт від 07.11.2012 р. та Акт - рахунок № 5535/2 від 07.11.2012р.

Листом (вих. № 28.11.12/01 від 28.11.2012 р.) відповідач повідомив КП "Водоканал" про свою незгоду з виставленими Актом від 07.11.2012р. та Актом-рахунком.

Зокрема, зазначив, що 17.08.2011 р. з 11 години до 12 години працівниками СДПЧ м. Запоріжжя ГУ МНС України в Запорізькій області на його об'єкті проводилось випробування пожежних гідрантів з пуском води та контрольним заміром тиску, які супроводжувалося відкриттям засувки обвідної лінії діаметром 100 мм. Після завершення випробування пожежних гідрантів, на засувці (у закритому положенні) обвідної лінії діаметром 100 мм вузла обліку води ТОВ "ДП Автосистем" працівниками СДПЧ-15 була встановлена пломба свинцева.

Вказана в Акті - рахунку № 5535/2 від 07.11.2012 р. сума в установлений договором строк відповідачем сплачена не була.

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за водопостачання та водовідведення, позивач звернувся до господарського суду із вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 54830,78грн.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності нарахування та стягнення суми боргу за безоблікове споживання води згідно договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України „Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002р. № 2918-Ш (далі - Закон України № 2918), Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. (далі по тексту -Правила користування).

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України №2918 послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов»язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст. 530 ЦК України).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. визначено порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України для виробників послуг централізованого постачання та осіб, що приєднані до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України, та з якими виробником укладено договір на отримання питної води та скидання стічних вод.

Згідно з п. 2.1 Правил № 190 договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до законів України «Про питну воду та питне водопостачання та «Про житлово-комунальні послуги».

Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку (п.3.1 Правил).

Згідно п.3.3 Правил №190 у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.4 Правил користування..).

Пунктом 5.18 Правил № 190 передбачено, що споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Згідно з п. 7.8 Правил користування… зняття пломб із запірної арматури без попереднього повідомлення виробника може здійснюватися лише при гасінні пожеж. Після закінчення користування протипожежною системою водопостачання споживач зобов'язаний протягом доби надати виробнику акт про зняття пломб та викликати його представника для опломбування.

Як вже зазначалось, з Акту технічного обстеження водопроводу від 07.11.2012р. вбачається, що на засувці обвідної лінії діаметром 100 мм номер свинцевої пломби не відповідає пломбі, яка була раніше встановлена відповідно до Акту від 02.08.2012р. з відтиском ВКЦ-16. На момент перевірки є пломба на засувці обвідної лінії з відбитком UCEV/N.

Колегія суддів зазначає, пломба, накладена представником КП «Водоканал» на засувці обвідної лінії у водоміра ЛК 15 з відтиском ВКЦ16 не була збережена відповідачем, що є порушенням Правил.

Згідно розрахунку позивача (наведеного в Акті технічного обстеження водопроводу від 07.11.2012 р.), визначення витрат питної води здійснено розрахунковим шляхом, за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 80 мм при швидкості руху рідини 2 м/с за 8 діб. Термін безоблікового водокористування встановлений з 30.10.2012 р. (з дня останньої перевірки представником КП "Водоканал" водопроводу відповідача, що підтверджується Актом № 5535/2 від 29.10.2012 р.) по 06.11.2012 р. (по день, що передує дню виявлення порушення, що підтверджується Актом наведеного в Акті технічного обстеження водопроводу від 07.11.2012 р.) тобто 8 діб. Вартість розрахованої кількості води становить 6945,178 м3 х 3, 96 грн.(тариф на воду) = 27502,90 грн., та кількості стічних вод 6736,823 х 2,70 грн. (тариф за скидання стічних вод) = 18189,42, разом складає - 45692,32 грн., ПДВ: 9138,46 грн., загальна сума до сплати становить 54830,78 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором по оплаті заборгованості за безоблікове водокористування за період з 30.10.2012р. по 06.011.2012р. не виконав в порушення вимог п.3.2.5 договору, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 54830,78грн., яка відповідачем не погашена.

З огляду на вищенаведене та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності здійснення позивачем розрахунку водоспоживання відповідачу розрахунковим шляхом у відповідності з п.3.3 Правил № 190.

Отже, доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду першої інстанції, тому колегією суддів до уваги не приймаються.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача, що зняття пломби було здійснене співробітниками СПДЧ-15 ГУ МНС України в Запорізькій області з метою виконання своїх службових обов'язків із забезпечення протипожежної безпеки у м. Запоріжжя під час проведення 17.08.2011р. випробування пожежних гідрантів за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 121-В, з огляду на таке.

З Акту від 17.08.2011р. та листа СДПЧ-15 від 19.11.2012р. (вих..№19-11/012) (т.2 а.с. 5, 6) не вбачається, що після випробування пожежних гідрантів 17.08.2011 р. пломба свинцева була навішена саме представниками СДПЧ-15 ГУ МНС України в Запорізькій області.

Крім того, у матеріалах справи наявні письмові пояснення 8 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (яка створена на базі колишньої СДПЧ-15 ГУ МНС України в Запорізькій області), з яких вбачається, що після проведеної перевірки, саме фахівцями ТОВ «ДП Автосистем» було здійснено навішування пломби свинцевої (т.2 а.с.18-19).

За змістом ст. 7 Закону України "Про пожежну безпеку", державні інспектори з пожежного нагляду мають право проводити в будь-який час у присутності власника чи його представника пожежно-технічні обстеження і перевірки підприємств, установ, організацій, будівель, споруд, новобудов та інших підконтрольних об'єктів незалежно від форм власності, одержувати від власника необхідні пояснення, матеріали та інформацію.

Відповідно до п. 7.7 Правил перевірка пожежних гідрантів здійснюється органами пожежної охорони разом з представниками виробника. Про проведення перевірки справності пожежної системи в будинках і спорудах та випробувань пожежних насосів споживач має повідомити виробника за три доби до зняття пломб із засувок обвідних ліній тощо. У цьому випадку розрахунки за воду проводяться за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості води 2,0 м/сек за час фактичного водокористування. Без узгодження з виробником споживач не має права знімати пломбу.

Зняття пломб із запірної арматури без попереднього повідомлення виробника може здійснюватися лише при гасінні пожеж. Після закінчення користування протипожежною системою водопостачання споживач зобов'язаний протягом доби надати виробнику акт про зняття пломб та викликати його представника для опломбування (п. 7.8 Правил).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції, в зв»язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та його скасування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Автосистем» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2013р. у справі №908/755/13-г залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2013р. у справі №908/755/13-г - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді І.В.Зубченко

О.А.Марченко

Надр.5 прим:1 -у справу; 1--позивачу;1 -відповідачу; 1 -ДАГС;1-ГС Запор. обл.