Рішення № 37257076, 17.02.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 рокуСправа № 912/2280/13 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/2280/13

за позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 105 368 грн.

Представники:

позивача - завідувач юридичним сектором Бамбуляк І.В., довіреність № 4 від 24.02.06;

відповідача - підприємець ОСОБА_1

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 52 684 грн. штрафу за рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 12.09.13 № 147 у справі № 09-юр.с/02-13, 27 659 грн. 10 коп. пені, нарахованої за період з 20.11.13 по 24.12.13.

15.01.14 до господарського суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої вимоги позивача до відповідача становлять 101 680 грн. 12 коп., з яких - 52 684 грн. - сума несплаченого штрафу, 48 996 грн. 12 коп. - пеня за прострочення сплати штрафу, нарахована за період з 20.11.13 по 20.01.14.

У заяві, поданій господарському суду 28.01.14, Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України збільшило розмір позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: загальна сума вимог станом на 03.02.14 становить 105 368 грн., у тому числі 52 684 грн. несплаченого штрафу, 52684 грн. пені, розрахованої з 20.11.13 по 03.02.14 (76 днів) з урахуванням ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Право на збільшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України має за ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Господарським судом заява позивача на суму 105 368 грн. прийнята до розгляду по суті.

У засіданні 03.02.14 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 14:00 17.02.14.

Відповідачем не надані відзив на позов та витребувані докази. В усній формі у засіданні фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 повідомлено про відсутність у нього коштів, необхідних для оплати сум за вищеназваним рішенням адміністративної колегії, та про бажання укласти із позивачем мирову угоду. Докази укладання сторонами мирової угоди відсутні.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.09.13 № 147 у справі № 09-юр.с/02-13 визнано, що ПП "Кедр", ПП "Грінтраст", ФОП ОСОБА_1 під час участі у відкритих торгах на закупівлю послуг в лісовому господарстві, які були проведені ДП "Чорноліське лісове господарство", вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються результатів торгів (тендерів); накладено на ФОП "ОСОБА_1 штраф у розмірі 52 684 грн. на підставі абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", який підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Таке рішення було отримане відповідачем 19.09.13, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2502200714876.

За ст. ст. 6, 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" територіальні відділення Антимонопольного комітету України є юридичними особами, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України; рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання; особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

У строк до 19.11.13 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не сплатив штраф за рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.09.13 № 147 у справі № 09-юр.с/02-13. Докази сплати штрафу після 19.11.13 станом на 17.02.14 відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу і розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України; нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Як встановлено ч. 7 ст. 56 названого Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. За ч. 9 зазначеної статті Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Позивач просить стягнути з відповідача 52 684 грн. штрафу та 52 684 грн. пені, розраховуючи пеню з 20.11.13 по 03.02.14 (76 днів) у розмірі 60 059 грн. 76 коп., з урахуванням редакції ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позов визнаний господарським судом поданим обґрунтовано та з належних підстав, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі у сумі 2 107 грн. 36 коп. судового збору покладаються на відповідача.

У засіданні 17.02.14 господарським судом проголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1; і. к. 20638147) до Державного бюджету України (на рахунок Знам'янського управління Державної казначейської служби України (район) № 31119106700180, ідентифікаційний код 38011312. банк одержувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО банку: 823016, код. бюджетної класифікації 21081100 "Адмінштрафи та інші санкції") 52 684 грн. штрафу та 52684 грн. пені

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, ідентифікаційний код 38037409, банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 31211206783002, КБКД 22030001 "Судовий збір") 2 107 грн. 36 коп. судового збору.

5. Наказ для виконання направити до Знам'янської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (за адресою: 27400, м. Знам'янка, вул. Чайковського, 7/55 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.02.14.

Суддя Н. В. Болгар