Ухвала суду № 37256991, 17.02.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/22/14

УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Одеса

10 год. 39 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Сербіні Р.І.

за участю сторін:

представник позивача - Павел О.Ю. (за довіреністю)

представник позивача - Завалькевич І.М. (за довіреністю)

представник відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій державного виконавця Ясюкевича О.М. з нарахування ПАТ «Єкатеринославський Комерційний Банк» виконавчого збору в розмірі 8 361 грн. 72 коп. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 53 грн. 51 коп. за постановами № 38618143 від 02.07.2013 року та № 38618143 від 21.11.213 року; визнання протиправними дій державного виконавця Ясюкевича О.В. з винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень № 41088337 від 04.12.2013 року та № 41088296 від 04.12.2013 року; скасування постанов державного виконавця Ясюкевича О.В. № 38618143 від 02.07.2013 року та № 38618143 від 21.11.2013 року про нарахування ПАТ «ЄКБ» виконавчого збору у розмірі 8 361 грн. 72 коп. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 53 грн. 51коп.; скасування постанов державного виконавця Ясюкевича О.В. про відкриття виконавчого провадження № 41088337 від 04.12.2013 року та № 41088296 від 04.12.2013 року щодо стягнення з ПАТ «Юніон Стандард Банк» виконавчого збору в розмірі 8 361 грн. 72 коп. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 53 грн. 51 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій державного виконавця Ясюкевича О.М. з нарахування ПАТ «Єкатеринославський Комерційний Банк» виконавчого збору в розмірі 8 361 грн. 72 коп. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 53 грн. 51 коп. за постановами № 38618143 від 02.07.2013 року та № 38618143 від 21.11.213 року; визнання протиправними дій державного виконавця Ясюкевича О.В. з винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень № 41088337 від 04.12.2013 року та № 41088296 від 04.12.2013 року; скасування постанов державного виконавця Ясюкевича О.В. № 38618143 від 02.07.2013 року та № 38618143 від 21.11.2013 року про нарахування ПАТ «ЄКБ» виконавчого збору у розмірі 8 361 грн. 72 коп. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 53 грн. 51коп.; скасування постанов державного виконавця Ясюкевича О.В. про відкриття виконавчого провадження № 41088337 від 04.12.2013 року та № 41088296 від 04.12.2013 року щодо стягнення з ПАТ «Юніон Стандард Банк» виконавчого збору в розмірі 8 361 грн. 72 коп. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 53 грн. 51 коп.

В судовому засіданні 17.02.2014 року представником позивача суду надано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови № 38618143 від 2ю7ю2013 року про нарахування виконавчого збору ПАТ «Юніон Стандард Банк» у розмірі 8 361 грн. 72 коп. та постанови № 38618143 від 21.11.213 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 53 грн. 51 коп. з ПАТ «Юніон Стандард Банк», винесених державним виконавцем Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Ясюкевичем О.В.

В судове засідання представник відповідача не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі зазначеного, клопотання представника позивача розглянуто без участі відповідача або його представника.

Клопотання про вжиття заходів адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що у судовому порядку оскаржуються постанови про відкриття виконавчих проваджень № 41088337 від 04.12.2013 року, № 41088296 від 04.12.2013 року та № 38618143 від 2.07.2013 року, № 38618143 від 21.11.2013 року про нарахування виконавого збору ПАТ «Юніон Стандард Банк» і витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 53 грн. 51 коп., у зв'язку із чим, подальше здійснення державним виконавцем Ясюкевичем О.В. виконавчих дій за цими постановами призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

В судовому засіданні представники позивач пояснили, що 14.01.2014 року державним виконавцем вже винесено постанову про арешт коштів боржника у розмірі, що містяться на всіх банківських рахунках, відкритих ПАТ «ЮСБ Банк», якою накладено арешт на 15 рахунків позивача. Вказаний арешт значно погіршує звичайний режим роботи та ділову репутацію ПАТ «Юніон Стандард Банк».

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підтвердження зазначених підстав, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачем не зазначено в адміністративному позові та не додано до нього жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому,

- очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, забезпечуючи позов шляхом зупинення виконання постанов № 38618143 від 02.07.2013 року та № 38618143 від 21.11.2013 року, суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, оскільки завчасно надасть оцінку доказам, які мають бути предметом дослідження для всебічного з'ясування обставин справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі зазначеного, суд вважає за неможливе задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом припинення виконання постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону зупинення виконання постанов № 38618143 від 02.07.2013 року та № 38618143 від 21.11.2013 року, оскільки в ухвалі про забезпечення позову будуть вирішені питання по суті позовних вимог, що є недопустимим та таким, що не відповідає меті інституту забезпечення позову.

У зв'язку із зазначеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав, для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання постанови № 38618143 від 2.07.2013 року про нарахування виконавчого збору ПАТ «Юніон Стандард Банк» у розмірі 8 361 грн. 72 коп. та № 38618143 від 21.11.213 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 53 грн. 51 коп. з ПАТ «Юніон Стандард Банк», винесених державним виконавцем Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Ясюкевичем О.В. - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 лютого 214 року.

Суддя Я.В. Балан

17 лютого 2014 року