Рішення № 37256580, 14.02.2014, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1/14-ц

2/241/62/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Повний текст)

14.02.2014 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого суддіДемочко Д.О.

при секретаріЦукановій Л.П.

представника позивачаКолодяжної Т.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

31.08.2006 року між Відкритим акціонерним товариством РОДОВІД Банк і фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ДО48/АК-036.06.1. 17.06.2009 року назву Банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства РОДОВІД БАНК на Публічне акціонерне товариство РОДОВІД БАНК.

Відповідно до умов кредитного договору банк взяв на себе зобовязання надати відповідачу-1 кредит на загальну суму 10 194,00 долара США. Сума кредиту в повному обсязі (тобто 10 194,00 долара США) була надана відповідачу банком у відповідності з положеннями пункту 1.4. кредитного договору, тобто готівкою з подальшим їх обовязковим продажем через касу банку для проведення подальших розрахунків.

Факт видачі кредиту відповідачу за кредитним договором, підтверджується заявою про видачу готівки № 160-86 від 31.08.2006 року. Таким чином, банк в повному обсязі виконав свої обовязки перед відповідачем за кредитним договором. Кредит був виданий відповідачу під обовязок сплати ним банку відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 13 % річних.

З боку відповідача мало місце порушення зобовязання. Таким чином, загальний розмір грошових вимог банку, які виникли на підставі кредитного договору станом на 04.12.2013 року складає 1066,80 доларів США та 29813, 37 гривень, зокрема: - заборгованість за кредитом 1032,73 долара США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 34,07 долара США; пеня за прострочку виконання грошових зобовязань 26729,19 гривень; відповідальність за порушення грошового зобовязання згідно ст.. 625 ЦК України 3084,18 гривні, а порядок нарахування зазначеної суми заборгованості відображений в розрахунку сум заборгованості боржника перед банком за кредитним договором, що додається до позовної заяви.

В якості забезпечення виконання зобовязання відповідача ОСОБА_1 перед банком по кредитному договору, між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № ДО48/АА-036/2.06.1 від 31.08.2006 року. У відповідності до п.1.1. зазначеного договору відповідач ОСОБА_3 зобовязалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором. Окрім того, п. 1.3. договору поруки передбачено, що поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник ОСОБА_1 Вбачається, що поручитель погоджується відповідати солідарно за зобовязаннями, що виникли з кредитного договору № ДО48/АА-036.06.1 від 31.08.2006 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, а боржник в свою чергу, погодив внесення відповідних змін до кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене, позивач був змушений звернутися до суду та у своїх позовних вимогах просить: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК заборгованість за кредитним договором № ДО48/АА-036.06.1 від 31.08.2006 року в загальному розмірі 1066, 80 доларів США та 29813,37 гривень, зокрема: заборгованість за кредитом 1032,73 долари США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 34,07 долари США, пеня за прострочку виконання грошового зобовязання 26729,19 гривень; відповідальність за порушення грошового зобовязання згідно ст.. 625 ЦК України 3084,40 гривень, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 383,40 гривень.

11.02.2014 року відповідачем по справі ОСОБА_1 було надано до суду заперечення проти позовної заяви, в якому зазначено, що із поданою позовною заявою відповідач не згоден, вважає її безпідставною та незаконною. Просив у позовних вимогах щодо стягнення пені за прострочений платіж по кредиту відмовити, у звязку зі спливом строків позовної давності, а також у позовних вимогах про стягнення відповідальності за порушення грошового зобовязання також відмовити у звязку із тим, що це подвійна відповідальність одного виду за одне й те ж саме порушення.

У судовому засіданні представниця позивача Колодяжна Т.О. підтримала надану позовну заяву та просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти повного задоволення позовної заяви, просив вирішити справу з урахуванням наданого ним заперечення проти позову.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, згідно наступного.

Як вбачається із кредитного договору № ДО48/АА-036.06.1 від 31.08.2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 31.08.2006 року був укладений кредитний договір, що передбачає надання банком позичальнику ОСОБА_1 кредиту на загальну суму 10194 долари США терміном до 30.08.2011 року. Кредитні кошти відповідачу ОСОБА_1 надавалися виключно на придбання автомобіля. Процентна ставка за кредитом встановлена у розмірі 13,0 % річних. Відповідно до п.1.4 даного договору Кредит надавався позичальнику готівкою у валюті кредиту з їх подальшим обовязковим продажем через касу банку для проведення подальших розрахунків за договором, вказаним у п.1.2 договору, згідно з чинним законодавством України.(а.с.5-7).

Як вбачається з додаткової угоди №1 від 14.02.2011 року до кредитного договору № ДО48/АА-036.06.1 від 31.08.2006 року, пункти 4.2 та 4.4 вказаного кредитного договору були змінені (а.с.8).

Як вбачається із заяви про видачу готівки № 160-86 від 31.08.2006 року, відповідач ОСОБА_1 отримав передбачений договором кредит, загальною сумою 10194 долари США, що еквівалентно 51479,70 гривень і підвернено його підписом (а.с.9).

Як вбачається з розрахунку заборгованості та виписки щодо наданого кредиту ОСОБА_1 станом на 04.12.2013 року, заборгованість ОСОБА_1 за договором № ДО48/АА-036.06.1 від 31.08.2006 року складає: 1066,80 доларів США та 29813,37 гривень, з яких: - заборгованість за основною сумою кредиту складає 1032,73 долари США, заборгованість за процентами за користування кредитом складає 34,07 доларів США, заборгованість за пенею складає 26729,19 гривень, а також відповідальність за порушення грошового зобовязання згідно ст.. 625 ЦК України, що складає 3 084,18 гривень (а.с.10-30).

Як вбачається з договору поруки № ДО48/АА-036/2.06.1 від 31.08.2006 року, між банком та ОСОБА_3 був укладений вказаний договір поруки в якості забезпечення виконання зобовязання відповідача ОСОБА_1 перед банком по кредитному договору (а.с.31-32).

Як вбачається з наданих банком правовстановлюючих документів позивач має усі необхідні документи для надання банківських послуг : свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 219900 від 07.10.1991 року (а.с.38), Статут ПАТ РОДОВІД БАНК (а.с. 36-37).

Відповідно до ст. 1048-1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином з відповідачів на користь позивача солідарно слід стягнути заборгованість за кредитом 1032,73 долара США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 34,07 долара США; відповідальність за порушення грошового зобовязання згідно ст.. 625 ЦК України 3084,18 гривні,

За ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст.. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Як вбачається зі ч.2 цієї статті, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Також, суд вважає що пеню слід стягнути з моменту останньої додаткової угоди укладеної між сторонами. Таким чином стягненню підлягає з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку сума заборгованості за кредитом 1032 (одна тисяча тридцять два) долара США 73 цента, що в перерахунку на національну валюту складає 8254 (вісім тисяч двісті пятдесят чотири) гривні 61 копійка; заборгованість за відсотками 34 (тридцять чотири) долари США 07 центів, що в перерахунку на національну валюту складає 272 (двісті сімдесят дві) гривні 32 копійки; пеня за прострочку виконання грошового зобовязання 464 (чотириста шістдесят чотири) гривні 55 копійок; відповідальність за порушення грошового зобовязання 3084 (три тисячі вісімдесят чотири) гривні 18 копійок.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору за таким розрахунком:

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, розмір судових витрат складає 383 гривні 40 копійок, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційну до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 12075,66 гривень Ч100% : 38340,30 гривень ціни позову = 31,5 %), тобто 31,5 % від ціни позову (31,5 % Ч 383,40 гривень :100% = 120,77 гривень), що складає 120 гривень 77 копійок.

Суд вважає, що у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 212-215 ЦПК України, ст. 257, 258, 266, 267,526, 549, 554, 610,1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК (04136, м. Київ вул. Північно-Сирецька,1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, кореспондентський рахунок № 32008171201 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором № ДО48/АА-036.06.1 від 31.08.2006 року, а саме: суму заборгованості за кредитом 1032 (одна тисяча тридцять два) долара США 73 цента, що в перерахунку на національну валюту складає 8254 (вісім тисяч двісті пятдесят чотири) гривні 61 копійка; заборгованість за відсотками 34 (тридцять чотири) долари США 07 центів, що в перерахунку на національну валюту складає 272 (двісті сімдесят дві) гривні 32 копійки; пеня за прострочку виконання грошового зобовязання 464 (чотириста шістдесят чотири) гривні 55 копійок; відповідальність за порушення грошового зобовязання 3084 (три тисячі вісімдесят чотири) гривні 18 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК витрати по сплаті судового збору у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 77 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 18.02.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Демочко