Ухвала суду № 37255292, 18.02.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/8064/13-к

Провадження №11-кп/772/26/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Чезганова А. М.

Доповідач : Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Спринчука В.В.,

суддів Кривошеї А.І., Бурденюка С.І.

при секретарі Луполі М.А.,

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці 18 лютого 2014 року кримінальне провадження №11-кп/772/26/2014 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Козореза І. на вирок Вінницького міського Вінницької області від 01 листопада 2013 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу cт. 89 КК України не судимого,

визнаний винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Відповідно до ст. 76 КК України покладені обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 10 листопада 2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.1 cт.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень (штраф сплачено 06.03.2013 року),

визнаний винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.2 ст.186 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Відповідно до ст. 76 КК України покладені обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вироком вирішено долю речових доказів, стягнуто судові витрати,

встановила:

Згідно вироку суду 21 лютого 2013 року, приблизно о 23.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 в стані алкогольного сп 'яніння в дворі будинку №1 по вул. Папаніна в м.Вінниці, діючи повторно, з корисливих спонукань, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, що виразилось у нанесенні одного удару ліктем правої руки у голову та одного удару правою ногою у голову потерпілому ОСОБА_8, із кишені куртки останнього викрав мобільний телефон марки «Нокіа 6700» у металевому корпусі сріблястого кольору, вартість якого, згідно товарного чеку від 21 лютого 2011 року, складає 2650 гривень. Після вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_5 втік. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 22 лютого 2013 року о 01.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 на першій платформі залізничного вокзалу cт. Вінниця Південно-Західної залізниці, неподалік залізничних турнікетів, діючи повторно, із застосуванням фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_10, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, відкрито заволодів його майном: мобільним телефоном «Нокіа Аша 300», вартістю 1100 гривень; сім картою мобільного оператора «Лайф», яка для ОСОБА_10 матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої на момент пограбування кошти були відсутні; курткою типу пуховик, вартістю 650 гривень; в'язаною шапкою, вартістю 80 гривень; грошима в сумі 50 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1880 гривень.

28 лютого 2013 року, приблизно, о 18.00-19.00 год. обвинувачений ОСОБА_4, вступивши у попередню змову з обвинуваченим ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшли до будинку №102 по вул. Келецькій в м.Вінниці, де на першому поверсі знаходиться приміщення, що належить Вінницькому політехнічному інститутові, який здає його в оренду TOB «Медівін». Достовірно знаючи, що у вказаному приміщенні фірмою TOB «МедБуд» проводяться ремонтні роботи і всередині знаходиться належний останнім будівельний електроінструмент, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 штовхнув рукою раму металопластикового вікна, яке було не щільно зачинене, та через отвір вікна проник до середини приміщенні, де наявним в замку ключем відчинив з середини двері, через які всередину також проник ОСОБА_5 Продовжуючи виконання свого злочинного умислу, з корисливих спонукань обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою таємно викрали електроінструмент, що належить TOB «МедБуд», а саме: дриль - міксер торгової марки «Фіолент», моделі «МД1-11Є», серійний номер « 56202», з насадкою - мішалкою універсальною до дриль - міксера «Фіолент» «МД1-11Є», загальна ринкова вартість яких, з урахуванням їхнього товарного (фізичного та технічного) стану, у відповідності до висновку експерта №448/449/13-21 від 19 березня 2013 року, складала 783 гривні 75 копійок; акумуляторну дриль шурупокрут марки «BOSCH», моделі «GSR 12-2V», серійний номер « 205000426», із зарядним пристроєм та двома акумуляторами, загальна ринкова вартість яких, з урахуванням їхнього товарного (фізичного та технічного) стану, у відповідності до висновку експерта №450-451/13-21 від 20 березня 2013 року, складала 971 гривню 20 копійок; кутову шліф-машину (болгарку) з відрізним кругом марки «BOSCH», серійний номер « 204001002», моделі «GWS 12-125 СІЕ», загальна ринкова вартість яких, з урахуванням їхнього товарного (фізичного та технічного) стану, у відповідності до висновку експерта №452/13-21 від 20 березня 2013 року, складала 1200 гривень; дриль шуруповерт торгової марки «Фіолент», серійний номер « 01387», моделі «ДША 1-10-РЄ2-18», у комплекті з акумулятором, загальна ринкова вартість яких, з урахуванням їхнього товарного (фізичного та технічного) стану (зносу), у відповідності до висновку експерта №447/13-21 від 19 березня 2013 року, складала 627 гривень. Всього обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали електроінструментів на загальну суму 3581грн. 95коп., після чого з місця вчинення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати з підстав невідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених внаслідок м'якості, постановити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Свої вимоги мотивує тим, що судом при призначенні покарання не дотримано вимог ст.65 КК України, не враховано, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, хоча судимість погашена, дана обставина його негативно характеризує, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та йому вже надавалась можливість виправлення, але висновків він для себе не зробив. ОСОБА_5 також раніше судимий за вивчення аналогічного корисливого злочину, має судимість, вчинив три тяжкі злочини, що свідчить про його стійку криміногенну спрямованість.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на обставини викладені в ній, потерпілого ОСОБА_3, який зазначив про відсутність претензій до обвинувачених, відшкодування ними в повному обсязі завданої шкоди, просив їх не позбавляти волі, адвоката, обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_4, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, просили не позбавляти їх волі, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Вина ОСОБА_5, ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і цей висновок суду як і кваліфікація дій обвинувачених в апеляційній скарзі прокурора не оскаржуються.

Вид та міра покарання ОСОБА_5, ОСОБА_4 призначена відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості скоєних злочинів, осіб винних, пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 хоча вчинили тяжкі злочини, однак їх посткримінальна поведінка, а саме, зізнавальні показання з самого початку як досудового так і судового слідства, активне сприяння розслідуванню, щире каяття у скоєному, повне відшкодування завданої шкоди потерпілим свідчить про їх виправлення, крім того, за час досудового слідства та розгляду справи у суді обвинувачені свідомо і неухильно дотримувались загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, позитивні характеристики обвинувачених за місцем проживання, також позицію потерпілих, які просили не позбавляти волі обвинувачених, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про істотне зниження ступені небезпечності останніх для суспільства, що утворює підставу для висновку суду про те, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і їх необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши положення ст. 75 КК України.

Аналізуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що призначене покарання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та застосування ст. 75 КК України, належним чином мотивовано у вироку, відповідає обставинам справи, узгоджується з думкою потерпілих, а тому є обґрунтованим, з огляду на що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не має.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 413, 414, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні Козореза І. - відмовити.

Вирок Вінницького міського Вінницької області від 01 листопада 2013 року щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді :