Постанова № 37254212, 12.02.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/4438/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бошкова Ю.М

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Білої Л.М.

при секретарі: Мартинюк В.В.

представника відповідача - виконавчого комітету Вінницької міської ради - Шведа Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального віділення на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального віділення до Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне Підприємство "Вінтурпроектгруп", про визнання протиправним рішення, недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив визнати протиправним рішення виконавчого комітеті Вінницької міської ради від 01 листопада 2012 року №2685 про оформлення права власності на нерухоме майно, недійсним свідоцтво про право власності, виданого цього ж дня на підставі вказаного рішення третій особі та скасувати державну реєстрацію права власності за останнім на предмет іпотеки - адміністративно-учбовий корпус, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, №1-А.

На обґрунтування своїх вимог представник позивача послався на те, що відповідачі прийняли оскаржувані рішення щодо предмету іпотеки як незавершеного будівництва, на яке накладено відповідне обтяження.

За клопотанням представника позивача залишено без розгляду позову у частині вимог щодо визнання протиправним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 01 листопада 2012 року №2685, так як воно скасовано у відповідності до постанови Рівненського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року закрито провадження в справі в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради 01 листопада 2012 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України - рішенням господарського суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року, відмовлено у задоволенні позову ПАТ "КБ Хрещатик" до виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи - ПП "Вінтурпроектгруп", ПП "Полісся-Він" про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності від 27 вересня 2012 року та 01 листопада 2012 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено ( щодо скасування державної реєстрації права власності ПП "Вінтурпроектгруп" на адміністративно-учбовий корпус, який розташований в м. Вінниці по вул. Червоноармійській, №1-А).

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Представник відповідача - виконавчого комітету Вінницької міської ради в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги.

Від відповідача - Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" на адресу суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав, визнаних судом неповажними.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час, місце і день розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що державна реєстрація прав на нерухоме майно відбувалась у відповідності до чинного на той час Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2010 року за № 582/17877 та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", так як на час здійснення спірної реєстрації права власності були чинними рішення відповідача про оформлення права власності на нерухоме майно - адміністративно-учбовий корпус по вул. Червоноармійській, №1-А, у м. Вінниця за ПП "Полісся-Він", а згодом за ПП "Вінтурпроектгруп".

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спірного питання, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що 07 лютого 2007 року між Вінницькою міською радою (орендодавець) та ПП "ВТФ "Агропромселбуд" було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець на підставі рішення від 22.12.2006 року за № 731 надає, а орендар, набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, №1, загальною площею 1,5372 га для житлової забудови та комерційного використання.

21 серпня 2009 року між ВАТ КБ "Хрещатик" та ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого з метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 10/09 від 21 серпня 2009 року підприємство передає, а банк приймає в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме 1, 2, 3, 4, 5 поверхи адміністративного корпусу, що знаходиться в м. Вінниці, по вул. Червоноармійській, №1.

До вказаного договору 14 грудня 2009 року внесені зміни, згідно яких в іпотеку передано об'єкт, а саме: майнові права на незавершене будівництво адміністративного корпусу, який складається з підвалу площею 475,4 кв.м., I-го поверху площею 450,2 кв.м., II-го поверху площею 447,5 кв.м., III-го поверху площею 453,9 кв.м., IV-го поверху площею 449,7 кв.м., V-го поверху площею 450,5 кв.м., загальною площею 2727,2 кв.м., готовністю 91%, літ. "Ф" що знаходяться в м. Вінниця, по вул. Червоноармійська, №1.

Вказані майнові права внесені до Державного реєстру іпотеки 16 грудня 2009 року, що підтверджується відповідним витягом.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1137 від 10 травня 2012 року затверджено поданий приймальною комісією акт прийняття в експлуатацію ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" адміністративно-учбового корпусу по вул. Червоноармійській, №1, у м. Вінниця

Згідно із інвестиційним договором будівництва об'єкта нерухомості № 1/09-А від 22 травня 2009 року, із внесеними змінами додатковою угодою від 21 травня 2012 року, укладеним між ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" та ПП "Полісся-Він", останній 21 травня 2012 року прийняв у своє володіння адміністративно-учбовий корпус по вул. Червоноармійській, №1, у м. Вінниця, у зв'язку із 100% розрахунком за збудований об'єкт.

24 травня 2012 року рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1245 присвоєно поштову адресу адміністративно-учбовому корпусу - вул. Червоноармійській, №1-А, м. Вінниця.

На підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27 вересня 2012 року за № 2361 про оформлення права власності, приватному підприємству "Полісся-Він" виконавчим комітетом Вінницької міської ради видано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю (в цілому), що складається з: літери "А" - адміністративно-учбовий корпус, загальною площею 2716,8 кв.м. та розташована в місті Вінниці по вулиці Червоноармійській, №1-А.

В подальшому, на загальних зборах власників ПП "Полісся-Він", що відбулись 24 жовтня 2012 року, прийнято рішення про вступ у склад учасників ПП "Вінтурпроектгруп" зробивши свій внесок до Статутного фонду (капіталу) ПП "Вінтурпроектгруп" майном ПП "Полісся-Він": нежитловою будівлею в цілому (адміністративно учбовий комплекс з підвалом), яка розташована по вул. Червоноармійській за №1-А та належить ПП "Полісся-Він" на праві приватної власності.

01 листопада 2012 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення за № 2685, підпунктом 4.4 пункту 4 якого вирішено оформити право власності юридичній особі на нерухоме майно: Приватному підприємству "Вінтурпроект" на нежитлову будівлю у м. Вінниці по вул. Червоноармійській, № 1-А, яка в цілому складається з: - літери "А" - адміністративно-учбовий корпус, загальною площею 2716,8 кв.м.

На підставі вказаного рішення ПП "Вінтурпроектгруп" видано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю (в цілому), що складається з: літери "А" - адміністративно-учбовий корпус, загальною площею 2716,8 кв.м, серії САЕ № 728260. В свою чергу, КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" проведено реєстрацію права власності нерухомого майна про що внесена запис в електронний реєстр прав власності на нерухоме майно 07 листопада 2012 року.

Вказані вище обставини справи підтверджуються, у тому числі, й постановою Рівненського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 року в справі між сторонами у цій справі, що у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України повторному доказуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Проте, судом першої інстанції в порушення вказаних норм процесуального права не було з'ясовано та враховано всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Іпотекодавець зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. У разі порушення цього обов'язку іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання та відшкодування іпотекодавцем завданих збитків (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про іпотеку"). Якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов'язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею) (ч. 4 ст. 6 Закону України "Про іпотеку"). Згідно приписів ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

Судом першої інстанції не враховано та не надано правової оцінки наявності чинного договору іпотеки та обтяжень майна, які виникли внаслідок укладення відповідного договору.

Відповідно до приписів ст. 16 Закону України "Про іпотеку" передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них (ч. 1). Обтяження об'єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ч. 2). Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору (ч. 3).

Також, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до п. 1.1. договору іпотеки від 21 серпня 2009 року виникнення в майбутньому у іпотекодавця права на предмет іпотеки підтверджується договором на виконання будівельних робіт, наданим Вінницькою міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 28 вересня 2007 року № 221А; договором оренди земельної ділянки площею 1,5372га, наданої для житлової забудови та комерційного використання, а також договором про пайову (спільну) участь у будівництві торговельно-житлового-офісного центру в м. Вінниця по вул. Червоноармійська, 1, укладеним 23.02.2007 року між іпотекодавцем, ТзОВ "Київміськбуд" та ВАТ "Вінницький універмаг" та додатковою угодою № 2 до цього договору від 15 жовтня 2007 року.

Натомість, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували будь - які права ПП "Полісся-Він" на новозбудоване майно та на земельну ділянку, на якій воно розташоване, і яке згодом було передано у власність третій особі в цій справі.

На час здійснення оскаржуємої реєстрації права власності, порядок її проведення регулювався Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року, № 7/5 (надалі - Тимчасового Положення).

Відповідно до п. 3.1 Тимчасового Положення з моменту прийняття заяви про державну реєстрацію прав реєстратором БТІ розпочинається її розгляд.

Реєстратор БТІ встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, зокрема:

відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом);

відповідність повноважень особи, яка подає документи для проведення державної реєстрації прав, та сторін (сторони) правочину, згідно з яким відбувається державна реєстрація виникнення, переходу, припинення прав;

відповідність відомостей про об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, наявним у Реєстрі прав та поданим документам;

відповідність даних про наявність (або відсутність) інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають проведенню державної реєстрації прав, у тому числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно.

Аналізуючи вказане вище вимоги Тимчасового Положення, колегія суддів вважає, що до кола обов'язків державного реєстратора входить дослідження документів на предмет їх відповідності вимогам законодавства, визначення факту виникнення в заявника речового права на нерухоме майно або ж його обтяження, а також встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно. Саме зазначене Тимчасове Положення встановлювало межі дослідження наведених юридичних фактів: подані документи та права, які з них виникають.

За таких обставин можна зробити висновок, що державний реєстратор зобов'язаний перевірити:

- чи відповідає поведінка особи на момент вчинення правочину тим правовим моделям, які в подальшому є необхідними для державної реєстрації прав, що виникли внаслідок цього правочину;

- чи дійсно виникли в особи права, які підлягають державній реєстрації;

- чи належним чином зафіксовані юридичні факти в документах, які подаються для проведення реєстрації;

- чи достатньо їх для проведення реєстрації.

Реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства - п. 3.5.4 Тимчасового Положення.

Подібні порядок розгляду заяви про реєстрацію права власності на нерухоме майно та підставу у її відмові закріплено у діючих на даний час ч. 2 ст. 9, ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та п. 12 і 15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року, № 703.

Тобто, таким чином, перед тим, як здійснити державну реєстрацію реєстратор повинен був перевірити підстави набуття права власності на нерухоме майно.

Всупереч вказаним вимогам поза увагою відповідача - Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», залишився той факт, що земельна ділянка, на якій знаходиться спірне нерухоме майно, була передана за договором оренди ПП "ВТФ «Агропромселбуд» для житлової забудови та комерційного використання у зв'язку з укладеним договором іпотеки № 2816 від 21 серпня 2009 року, та факт набуття права на новозбудоване нерухоме майно не його забудовником, а іншою особою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржена постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального віділення задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року , - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

Скасувати державну реєстрацію права власності Приватного Підприємства "Вінтурпроектгруп" на адміністративно-учбовий корпус, який розташований в м. Вінниці, по вул. Червоноармійській за №1-А, здійснену Комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 07 листопада 2012 року (реєстраційний номер 37754109, номер запису 1469).

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "17" лютого 2014 р.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Біла Л.М.

Загороднюк А.Г.