Постанова № 37254136, 30.01.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

30 січня 2014 року Справа № 814/59/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Устинова І.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, доВідділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області,

третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Ранг", прозобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі-позивач, податкова, ДПІ) звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївські області (далі-відповідач, ДВС), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Ранг" з вимогаю, з урахуванням уточнення до позовних вимог:

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївські області зняти арешт та припинити розшук майна товариства з обмеженою відповідальністю "Ранг", що знаходиться у податковій заставі, згідно акту опису майна №10/19-027 від 14.01.2013 року;

В обґрунтування своїх позовних вимог податкова зазначила, що відповідачем був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Ранг", однак державним виконавцем Вакулою І.А. Не досліджено, що 16.01.2013 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, номер витягу 39754514, був встановлений обтяжувач , а саме ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва. Крім того, відповідачем не було враховано, що на майно перелічене в акті опису майна ТОВ "Ранг" №10/19-027 від 14.01.201 року (далі-акт опису майна) вже було накладено обтяження у вигляді податкової застави. А відтак, відповідач зобов'язаний зняти арешт та припинити розшук даного майна ТОВ "Ранг".

Відповідач заперечень проти позову до суду не надав.

Третьою особою не надано суду письмових обґрунтувань своєї правової позиції відносно даних позовних вимог.

Від представників сторін та третьої особи до суду було надано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення суд встановив наступне.

ТОВ "Ранг"є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України (далі -ПК України), зареєстрований та взятий на облік платників податків ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва (довідка про взяття на облік платників податків №31199 від 21.12.1995 року).

Перед позивачем у ТОВ "Ранг" станом на 01.01.2014 року існує непогашена податкова заборгованість у сумі 12957438,96 грн.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків передбачених ПК України, співробітниками податкової 14.01.2013 року було складено акт опису майна ТОВ "Ранг" №10/19-027 (арк. с. 12-13).

16.01.2013 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був встановлений обтяжувач - ДПІ у Заводському районі, а об`єктом обтяження встановлено майно ТОВ "Ранг" згідно акту опису.

На виконання виконавчого листа у справі №814/249/13-а виданого Миколаївським окружним адміністративним судом від 03.04.2013 року за заявою податкової державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.06.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Так як, на думку податкової державним виконавцем не здійснено всіх заходів в ході накладення арешту на майно боржника ТОВ "Ранг", позивач звернувся до суду з вимогою скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.06.2013 року в частині арешту майна, що знаходиться в податковій заставі, згідно акта опису.

Миколаївським окружним адміністративним судом винесено постанову від 13.06.2013 року, якою було задоволено позов податкової з вищевказаною вимогою та яка набрала законної сили.

З`ясувавши всі обставини справи суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

07.11.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області Вакулою І.А. Винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", ні старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області, ні начальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області не вчинено дій по зняттю арешту майна ТОВ "Ранг" та не вчинено дій по зупиненню розшуку майна, що належить ТОВ "Ранг".

Відповідно д ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Частиною 3 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач у супереч чинного законодавства не здійснив дії, які прямо передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а саме ним не було знято арешт та не припинено розшук майна ТОВ "Ранг".

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2.Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївські області зняти арешт та припинити розшук майна товариства з обмеженою відповідальністю "Ранг", що знаходиться у податковій заставі, згідно акту опису майна №10/19-027 від 14.01.2013 року;

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І. А. Устинов