Ухвала суду № 37254034, 19.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року справа №805/17904/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання Крамська С.О.

за участю представників:

від позивача: Мороз І.В.

від відповідача: Попович О.В., Шинкарьова С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року по адміністративній справі № 805/17904/13-а за позовом Державного підприємства «Донецький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування п.п.2.4 п.2 вимоги № 05-08-10-14/13078 від 04 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 31.01.2014 року) позовні вимоги Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушень виявлених ревізією від 04 листопада 2013 року № 05-08-10-14/13078 стосовно оскарження підпункту 2.4 пункту 2 вимоги - задоволено частково.

Скасований підпункт 2.4 пункту 2 вимоги про усунення порушень виявлених ревізією Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 04 листопада 2013 року № 05-08-10-14/13078 в частині встановлення завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, виконаних підрядною організацією ТОВ «Тепло-Енерго-Налогодження» в сумі 11821,74 гривень. У задоволенні іншої частини позовних відмовлено (а.с.38-40, 42 т.2).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову (а.с.43-44 т.2).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що позивачем за період з 01 червня 2010 року по 30 червня 2013 року внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт підрядними організаціями зайво сплачені кошти в сумі 32,15 тис. грн., а саме: ТОВ БК «Синтез» на суму 20,33 тис. грн. та ТОВ «Тепло-Енерго-Налагодження» на суму 11,82 тис. грн., що є порушенням пп.3.2.1, 3.3.9, 3.3.10.1, 4.2.1 «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН.Д.1.1-1-2000), затвердженим наказом Держбуду України від 07 травня 2002 року № 80 і введеним в дію 01 липня 2002 року та зміною № 2, затвердженою наказом Держбуду України від 17 червня 2003 року № 85, п. 6 ст. 7 Бюджетного кодексу України, п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88. Суд першої інстанції безпідставно не врахував зазначені положення. Не врахував також того, що підрядник згоден зі встановленими порушеннями.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного:

Судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що позивач, Державне підприємство «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 34225938, що підтверджується довідкою головного управління статистики у Донецькій області та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (том 1 а.с. 163-164). В межах спірних правовідносин є підзвітною установою перед відповідачем, як суб'єктом владних повноважень.

В період з 15 липня 2013 року по 20 вересня 2013 року відповідно до пункту 1.3.6.1 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України в Донецькій області на 3-й квартал 2013 року ревізорами Державної фінансової інспекції в Донецькій області проведено планову ревізію фінансового-господарської діяльності державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» за період з 01 серпня 2010 року по 01 липня 2013 року.

За наслідками проведення ревізії складений акт № 08-13/018 від 27 вересня 2013 року (том 1 а.с. 15-73).

11 жовтня 2013 року позивачем за вихідним № 9355/35 було складено заперечення до вищевказаного акту ревізії (том 1 а.с. 75-96).

30 жовтня 2013 року відповідачем за вихідним № 05-08-10-14/12844 на адресу позивача направлено висновки на заперечення від 11 жовтня 2013 року (том 1 а.с. 97-140).

04 листопада 2013 року Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області на підставі висновків акту ревізії прийнято вимогу № 05-08-10-14/13078 про усунення порушень, виявлених ревізією (том 1 а.с. 141-143), яка оскаржується позивачем в частині підпункту 2.4 пункту 2.

Підпунктом 2.4 пункту 2 вимоги від підприємства позивача вимагається відобразити по бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість на суму завищеної вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт по підрядним організаціям, якими допущено відповідні завищення та не відшкодовані. Провести претензійно-позовну роботу з підрядними організаціями ТОВ БК «Синтез» та ТОВ «Тепло-Енерго-Налагодження» щодо відшкодування зайвих виплат, шляхом перерахування коштів до ДП «Донецькстандартметрологія» або виконання відповідного обсягу робіт на суму 32,15 тис. грн.

Згідно викладеного в акті ревізії, підставами прийняття вимоги в частині підпункту 2.4 пункту 2 вимоги стало встановлення ревізією порушення стосовно видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт з боку позивача.

Вибірковим способом за період з 01 червня 2010 року по 30 червня 2013 року встановлено, що ДП «Донецькстандартметрологія» здійснено видатків на оплату виконаних підрядними організаціями ремонтно-будівельних робіт в загальній сумі 6392583,92 грн. (за 2010 рік - 2140068,63 грн., за 2011 рік - 2281801,93 грн., за 2012 рік - 800179,59 грн., за січень-червень 2013 року - 974375,72 грн.).

Спірним питанням в межах справи є правомірність визначення відповідачем порушень вимог чинного законодавства, виявлених в ході проведеної ревізії стосовно завищення сум виплачених позивачем за виконані підрядними організаціями ТОВ БК «Синтез» та ТОВ «Тепло-Енерго-Налагодження» ремонтно-будівельні роботи, як вказано в підпункті 2.4 спірної вимоги. Як встановлено судом розбіжностей між сторонами стосовно реального виконання ремонтно-будівельних робіт підрядниками немає. Спірним питанням є не виконання чи невиконання робіт з боку підрядних організацій, а завищення видатків на капітальне будівництво, ремонт та реконструкцію з боку позивача.

Як зазначено в акті ревізії, оплата виконаних ремонтно-будівельних робіт підтверджується платіжними дорученнями, актами приймання виконаних підрядних будівельних робіт форми № КБ-2в, довідками про вартість виконаних підрядних будівельних робіт форми № КБ-3, які складено відповідно до державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року № 174 (том 1 а.с. 67-68).

За результатом проведених зустрічних звірок та охоплених контролем документів, отриманих від підрядних організацій встановлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт на двох об'єктах на загальну суму 32151,14 грн.

Як зазначено в акті ревізії, завищення вартості та обсягів виконаних робіт встановлено на об'єктах:

1) Капітальний ремонт фасаду будівлі Красноармійського відділу ДП «Донецькстандартметрологія», капітальний ремонт приміщення будівлі Макіївського відділу метрології ДП «Донецькстандартметрологія», капітальний ремонт системи опалення та приміщення лабораторії будівлі Горлівського відділу метрології ДП «Донецькстандартметрологія», поточний ремонт приміщення адміністративної будівлі Єнакієвського відділу метрології, вул. Космонівтів 37а (підрядник ТОВ БК «Синтез») встановлено завищення вартості виконаних робіт за 2011, 2012, 2013 роки на суму 13510,01 грн. з ПДВ внаслідок невірного застосування та включення до актів виконаних робіт форми КБ-2в розцінки, які не підтверджено документально. Станом на 20 вересня 2013 року за даними бухгалтерського обліку ТОВ БК «Синтез» позивачем роботи сплачено в повному обсязі.

Проведеним контрольним обміром відповідачем встановлено завищення обсягів виконаних робіт, а саме: улаштування плінтусів ПВХ, утеплення фасадів, закладка цеглиною двірних потворів, розбирання цементної стяжки, облаштування вирівнюючої цементної стяжки, тощо на суму 6819,39 грн. з ПДВ.

2) Реконструкція системи теплопостачання будівлі з пристроєм котельної Горлівського відділу з метрології ДП «Донецькстандартметрологія» (підрядник ТОВ «Тепло-Енерго-Налагодження») встановлено завищення вартості виконаних робіт за грудень 2012 року на суму 11821,74 грн. з ПДВ внаслідок включено матеріалів, які не підтверджені документально. ДП «Донецькстандартметрологія» роботи сплачено в повному обсязі.

Довідки зустрічних звірок з відкоригованими актами виконаних робіт форми КБ-2в, додатками, актами контрольних обмірів, пояснення, довідка залучених фахівців додані відповідачем у додатках № 18 до акту ревізії.

Внаслідок зазначених порушень зайво пред'явлено підрядними організаціями, а ДП «Донецькстандартметрологія» зайво сплачено державних коштів на загальну суму 32151,74 грн., що є порушенням пп.3.2.1, 3.3.9, 3.3.10.1, 4.2.1 «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН.Д.1.1-1-2000), затвердженим наказом Держбуду України від 07 травня 2002 року № 80 і введеним в дію 01 липня 2002 року та зміною № 2, затвердженою наказом Держбуду України від 17 червня 2003 року № 85, п. 6 ст. 7 Бюджетного кодексу України, п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди (збитків) ДП «Донецькстандартметрологія» на суму 32151,74 грн.

В акті ревізії зазначено, що вказані порушення встановлені шляхом перевірки кошторисної документації, актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, договорів підряду, довідок вартості виконаних будівельних робіт форми № КБ-3, відомостей ресурсів, платіжних доручень на оплату робіт та шляхом проведення зустрічних звірок.

Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, що господарські взаємовідносини позивача з його підрядниками взагалі не описані, акт не містить посилань на певні господарські договори та первинну документацію до них.

Відповідач обмежився лише констатуванням того, що оплата виконаних ремонтно-будівельних робіт підтверджується платіжними дорученнями, актами приймання виконаних підрядних будівельних робіт форми № КБ-2в, довідками про вартість виконаних підрядних будівельних робіт форми № КБ-3, які складено відповідно до державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000 та послався на проведені зустрічні звірки та отримані від підрядних організацій документи по певних об'єктах.

Щодо підрядника ТОВ БК «Синтез», суд зазначив, що в акті ревізії констатовано завищення вартості виконаних робіт за 2011, 2012, 2013 роки на суму 13510,01 грн. з ПДВ внаслідок невірного застосування та включення до актів виконаних робіт форми КБ-2в розцінки, які не підтверджено документально. Позивачем не спростовано вказане порушення, а роз'яснено, що на день слухання справи ТОВ БК «Синтез» в добровільному порядку повернув спірну суму позивачеві, оскільки дійсно зависив вартість виконаних робіт. Таким чином, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. ТОВ БК «Синтез» не є спірним та предметом апеляційної скарги.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Тепло-Енерго-Налагодження», судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ «Тепло-Енерго-Налагодження» 10 травня 2012 року укладено договір підряду № 15/12 (том 1 а.с. 216-219). Загальна вартість робіт складає 299469,19 гривень згідно кошторисів наданих до договору, а саме:

- Проектні роботи - 37103,24 гривень;

- Монтажні роботи - 224810,63 гривень, у т.ч. монтаж системи теплопостачання - 213935,79 гривень, монтаж зовнішнього газопроводу - 10874,84 гривень;

- Налагоджувальні роботи - 37555,32 гривень.

Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2012 року встановлено, що всього використано матеріалів на суму 64624,80 гривень, за вересень 2012 року на суму 6069,60 гривень, а усього на суму 70694,40 гривень з ПДВ. В жовтні 2012 року роботи проводилися без використання матеріалів (том 1 а.с. 220-250, том 2 а.с.1-16).

Обставини стосовно зазначеного періоду з серпня по жовтень 2012 року не є спірними між сторонами, спірною обставиною є виконання підрядником ТОВ «Тепло-Енерго-Налагодження» у грудні 2012 року робіт з реконструкції системи теплопостачання будівлі з пристроєм котельної Горлівського відділу позивача на суму встановленого завищення 11821,74 гривень.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, що в грудні 2012 року роботи з реконструкції системи теплопостачання будівлі з пристроєм котельної Горлівського відділу з метрології ДП «Донецькстандартметрологія» взагалі не проводилися.

Всупереч наведеному, в акті ревізії встановлено завищення робіт по підряднику ТОВ «Тепло-Енерго-Налагодження» за грудень 2012 року на суму 11821,74 гривень з ПДВ внаслідок включення матеріалів, які не підтверджені документально.

Згідно наданих позивачем документів підрядні роботи проводилися в серпні, вересні, жовтні 2012 року. Що стосується грудня 2012 року, то матеріалами справи не підтверджено проведення будь-яких робіт підрядником ТОВ «Тепло-Енерго-Налагодження» стосовно котельної Горлівського відділу позивача.

Оскільки дане порушення взагалі детально не розкрито в акті ревізії, довідці зустрічної звірки (а.с.189-191 т.1), то висновки акту не відповідають оскаржуваній вимозі.

Колегія суддів погоджує правову позицію та висновки суду першої інстанції, що встановлене як порушення щодо завищення вартості виконаних ремонтно - будівельних робіт, виконаних підрядною організацією ТОВ «Тепло-Енерго-Налагодження» в сумі 11 821, 74 грн. є необґрунтованим, а отже позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року по адміністративній справі № 805/17904/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 19 лютого 2014 року. У повному обсязі складена 20 лютого 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар