Постанова № 372538, 25.01.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

25 січня 2007 р. Справа № 16/4

За позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНО Меблі Лтд”, м. Мукачево

до відповідача

Ужгородської митниці, м. Ужгород

про

визнання нечинними Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України; зобов’язання вчинити дії по митному оформленні товарів з наданням органу митного контролю у встановленому порядку податкового векселя на суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті при митному оформленні імпортованого вантажу

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Від позивача

Кричко В.М. (дов. від 02.22.06), Гонак В.В. (дов. від 23.01.07)

Від відповідача

не з’явився

СУТЬ СПОРУ: з урахуванням уточнень позовних вимог про визнання нечинними карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, видані Ужгородською митницею від 11.01.07 за №300070010/000007, №300070010/2007/000008, №300070010/2007/000009, №300070010/2007/000010, №300070010/2007/000011, №300070010/2007/000012; зобов’язання вчинити дії по митному оформленні товарів з наданням органу митного контролю у встановленому порядку податкового векселя на суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті при митному оформленні імпортованого вантажу.

Позивач просить позов задоволити мотивуючи тим, що відповідач необґрунтовано відмовив у прийняті митних декларацій та митному оформлені товарів з посиланням на ст.65 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік”, оскільки ним не заборонено під час здійснення імпортних операцій використовувати податкові векселі.

Відповідач належним чином повідомлений (хвалою суду від 19.01.07 та судовою повісткою від 24.01.07) про дату, час і місце судового розгляду справи, однак участь уповноваженого представнику у судовому засіданні не забезпечив.

Враховуючи клопотання позивача про невідкладний розгляд справи, справа вирішена у відповідності до ч.3 ст.110, ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив:

11.01.07 митним органом відмовлено у прийняті, митному оформлені товарів (обладнання, матеріали для деревообробки) через митний кордон України, згідно поданих позивачем вантажних митних декларацій: №300070023/7/000214 від 11.01.07; №300070023/7/000213 від 11.01.07; №300070023/7/000217 від 11.01.07; №300070023/7/000216 від 11.01.07; №300070023/7/000215 від 11.01.07; №300070023/7/000212 від 11.01.07 про що складено та видано Картки відмови: №300070010/2007/000007 від 11.01.07; №300070010/2007/000008 від 11.01.07; №300070010/2007/000009 від 11.01.07; №300070010/2007/000010 від 11.01.07; №300070010/2007/000011 від 11.01.07; №300070010/2007/000012 від 11.01.07 про що складено картки відмови .

Вантажні митні декларації подані разом із податковими векселями: серії АА 0786606 від 11.01.07 на суму податку на додану вартість 11776,21 грн.; серії АА 0786610 від 11.01.07 на суму податку на додану вартість 13691,08 грн.; серії АА 0786609 від 11.01.07 на суму податку на додану вартість 5037,53 грн.; серії АА 0786608 від 11.01.07 на суму податку на додану вартість 2268,13 грн.; серії АА 0786611 від 11.01.07 на суму податку на додану вартість 7932,58 грн.; серії АА 0786607 від 11.01.07 на суму податку на додану вартість 3690,99 грн., які авальовані Промінвестбанком.

Згідно мотивувальної частини Карток відмови, митна декларація не може бути прийнята, товари не підлягають митному оформленню, товари й транспортні засоби не підлягають пропуску через митний кордон України з тієї підстави, що позивачем подано податкові векселя на суму податку на додану вартість, що суперечить вимогам ст.65 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік”. Одночасно, в картках зазначено вимоги про сплату податку на доданку вартість коштами.

Однак, аналіз Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік” та Закону України „Про податок на додану вартість” дає підстави для висновку про помилковість здійсненої митним органом відмови в прийнятті митних декларацій позивача.

Так, у відповідності до ч.3 ст.65 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік” встановлено заборонити у 2007 році надання відстрочок щодо термінів сплати податкових зобов'язань суб'єктів господарювання за податками, зборами (обов'язковими платежами).

Пункт 11.5 ст.11 Закону України „Про податок на додану вартість” встановлює порядок за яким платники податку при імпорті товарів на митну територію України, за умови оформлення митної декларації, можуть за власним бажанням надавати органам митного контролю податковий вексель на суму податкового зобов’язання зі строком погашення на тридцятий календарний день з дня його поставки органу митного контролю.

Однак, у пункті 51 статті 71 Закону України „Про бюджет України на 2007 рік” встановлено, що у зв’язку із приведенням нормативних актів у відповідність до цього закону підлягає зупиненню пункт 11.5 статті 11 Закону України „Про податок на додану вартість” в частині застосування цього пункту для операцій з ввезення на митну територію України товарів за товарною позицією 2711 згідно УКТ ЗЕД (гази нафтові інші вуглеводні у газоподібному стані).

У зв’язку із наведеним посилання митного органу на положення ст. 65 Закону України „Про бюджет України на 2007 рік” є необґрунтованим, з огляду на товари зазначені у митних деклараціях позивача.

Картка відмови заповнюється уповноваженою на це посадовою особою митного органу за встановленою формою, відповідно до Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, затвердженого Наказом Держмитслужби від 12.12.2005 № 1227, має обов’язкову силу і породжує правові наслідки для власника товару, а отже є актом державного органу у розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Заява позивача про негайне виконання постанови суду, не підлягає задоволенню, оскільки така суперечить ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.33, 86, ч.3 ст.110, ч.4 ст.128, ч.2 ст. 150, ст. ст. 158-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити повністю.

Визнати нечинними Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, видані посадовими особами поста „Мукачеве” Ужгородської митниці від 11.01.07 за №300070010/000007, №300070010/2007/000008, №300070010/2007/000009, №300070010/2007/000010, №300070010/2007/000011, №300070010/2007/000012.

Зобов’язати Ужгородську митницю, м. Ужгород вчинити дії по митному оформленні товарів товариства з обмеженою відповідальність „ЕНО Меблі Лтд” (Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Свалявська,76 код 22071242), згідно із вантажними митними деклараціями: №300070023/7/000214 від 11.01.07; №300070023/7/000213 від 11.01.07; №300070023/7/000217 від 11.01.07; №300070023/7/000216 від 11.01.07; №300070023/7/000215 від 11.01.07; №300070023/7/000212 від 11.01.07, з наданням органу митного контролю у встановленому порядку податкового векселя на суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті при митному оформленні імпортованого вантажу.

У заяві про негайне виконання постанови відмовити.

Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складання в повному обсязі відповідно до ст. ст. 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Васьковський