Ухвала суду № 37253709, 21.02.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

з питань поновлення строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання

21 лютого 2014 р. Справа № 41827/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання поважними причини пропуску строку, який надається для пред’явлення виконавчого листа до виконання та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа по справі 2а-41827/09/2070 для виконання

встановив

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання поважними причини пропуску строку на звернення виконавчого документа до примусового виконання та відповідно поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі 2а-41827/09/2070. В обґрунтування заяви вказано, що на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2010 року податковим органом 25.07.12 року отримано виконавчий лист. Вказаний лист переданий до виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження, проте постановами від 14.08.2012 року та від 08.10.2013 року податковій інспекції із посиланням на положення п1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання представник стягувача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Пунктом 2 ч.1 ст.22 Закону України “Про виконавче провадження ” визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в т.ч. протягом року, якщо інше не передбачено законом. Матеріалами справи підтверджено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2010 року у справі 2а/41827/09/2070, залишеної в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2011 року адміністративний позов ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до ПП «ВАСТ» про стягнення заборгованості задоволено – стягнуто з відповідача суму заборгованості у розмірі 3101980,90 грн. (а.с.94-97, 126-129).

09.02.2011 року податковим органом подано заяву про отримання виконавчого листа (а.с.134) 16.01.2011 року позивачем отримано відповідь, що справа не повернулася до суду першої інстанції, а отже відсутня можливість видати виконавчий лист (а.с.135). Повторно із заявою про видачу виконавчого листа податковий орган звернувся до суду 22.06.2012 року та згідно підпису уповноваженої особи на заяві виконавчий лист отримано 23.07.2012 року (а.с.138) та пред’явлено до виконання.

Постановами державної виконавчої служби від 14.08.2012 року ВП №34273468 та від 08.10.2013 року ВП №40129125 у відкриття виконавчого провадження відмовлено з підстав пропуску строків на звернення виконавчого листа до примусового виконання.

Частиною 1 ст.261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Втім ані в судове засідання, ані до матеріалів заяви про поновлення строків на пред’явлення виконавчого листа до виконання заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Судовим розглядом не встановлено наявності обставин, які б переривали строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (ст..24 Закону України «Про виконавче провадження») або зупиняли виконання рішення по справі (п.5 ч.1 ст.215 КАС України).

Суд також не вбачає підстав для застосування приписів пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року N 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі, оскільки спірний виконавчий документ виданий на заяву податкового органу лише у липні 2012 року

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт наявності у стягувача поважних причин пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для поновлення такого строку, а відтак, подану заяву належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 101, 102, 160, 165, 186, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання поважними причини пропуску строку, який надається для пред’явлення виконавчого листа до виконання та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа по справі 2а-41827/09/2070 для виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною сьомою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Зоркіна Ю.В.