Ухвала суду № 37253387, 12.02.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/4832/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г. В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сапальова Т.В.

судді: Гонтарук В. М. Полотнянко Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального госпрозрахункового підприємства Летичівської селищої ради "Злагода" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Комунального госпрозрахункового підприємства Летичівської селищої ради "Злагода" до Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2013 року позивач - Комунальне госпрозрахункове підприємство Летичівської селищої ради "Злагода", звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції України з контролю за цінами про поновлення строку звернення до адміністративного суду; скасування рішення Державної інспекції України з контролю за цінами № 9 від 16.09.2013 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін; зупинення дії цього рішення та припису № 10 від 16.09.2013 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін у якості вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до набрання постановою суду законної сили.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року та направити справу для продовження розгляду.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не навів об'єктивних переконливих обставин, в силу яких він був позбавлений можливості своєчасно звернутися із поданням адміністративного позову. Посилання на відсутність юриста на підприємстві та юридичну необізнаність не може слугувати підставою для пропуску строку для своєчасного звернення. Окрім того, на думку суду першої інстанції, попередні звернення позивача до адміністративного суду беззаперечно свідчать про те, що він достеменно знав про необхідність своєчасного звернення до суду, однак, при повторному зверненні надав до суду заяву про відкликання позовної заяви. Наведене свідчить про добровільну волю позивача про відмову від заявленого позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, оскаржуване рішення позивач отримав 20.09.2013 року, що підтверджується супровідним листом про направлення на адресу позивача рішення № 9 від 16.09.2013 року (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. Такий строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, останнім днем строку звернення до адміністративного суду є 21.10.2013 року.

Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що позивач раніше декілька разів звертався до суду із позовом про оскарження рішення № 9 від 16.09.2013 року.

Так, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.11.2013 року по справі № 822/4209/13-а за позовом Комунального госпрозрахункового підприємства Летичівської селищної ради "Злагода" до Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області № 9 від 16.09.2013 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін позовну заяву повернено позивачу в зв'язку з неусуненням недоліків.

Позивач вдруге після усунення недоліків звернувся до суду про скасування вказаного вище рішення. Ухвалою цього ж суду від 20 листопада 2013 року по справі № 822/4095/13-а за аналогічним позовом позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача про відкликання позовної заяви.

Позивач втретє звертався до суду із вказаним позовом, однак ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року по справі № 822/4484/13-а за позовом Комунального госпрозрахункового підприємства Летичівської селищної ради "Злагода" до Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області № 9 від 16.09.2013 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Востаннє позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із вказаним позовом 23 грудня 2013 року.

Ч. 1 ст. 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Виходячи зі змісту даної норми, суд повинен надати оцінку та перевірити наявність чи відсутність підстав для застосування ч. 1 ст. 100 КАС України.

Всупереч викладеному вище, судом першої інстанції не було надано належної оцінки вказаним в позові обставинам та не встановлено первинної дати звернення до адміністративного суду, з якої необхідно відраховувати місячний строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України. Окрім того, судова колегія вважає, що попереднє відкликання позовної заяви не свідчить про відмову від заявленого позову. Чинним законодавством передбачено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, зокрема, з підстав відкликання позовної заяви, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк звернення до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів пропущений позивачем не з його вини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Комунального госпрозрахункового підприємства Летичівської селищої ради "Злагода" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Комунального госпрозрахункового підприємства Летичівської селищої ради "Злагода" до Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування рішення скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Гонтарук В. М.

Полотнянко Ю.П.