Постанова № 37253094, 13.02.2014, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Красний Лиман Справа № 236/396/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Мірошниченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ямпіль Краснолиманського району Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1.

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол від 30.01.2014 року про адміністративне правопорушення серії ДО № 199298, складений відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Суддею встановлено, що в проміжок часу з 11.12.2013 року по 25.12.2013 року ОСОБА_2 скоїв крадіжку металевих стовпців та металевої труби, що належать ОСОБА_3, що зареєстрований по АДРЕСА_1, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, підтвердив викладені у протоколі обставини, просив суд суворо його не карати.

Заслухав пояснення ОСОБА_2 повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Статтею 51 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Факт вчинення дрібного викрадення чужого майна підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 199298 від 30.01.2014 року, витягом з кримінального провадження № 12013050420001986 від 26.12.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.12.2013 року, протоколом огляду місця події від 25.12.2013 року, протоколом допиту потерпілого від 26.12.2013 року, поясненням ОСОБА_2, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 27.12.2013 року, протоколом огляду предмету від 27.12.2013 року, постановою про призначення товарознавчої експертизи 04.01.2014 року, висновком суб'єкта оціночної діяльності про вартість майна, протоколом пред'явлення речей для впізнання від 11.01.2014 року, постановою про визнання речовими доказами та їх зберігання від 11.01.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 11.01.2014 року.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. (Державний бюджет м. Красний Лиман, код платежу 21081100, р/р 31117106700063, ОКПО 37894853, МФО 834016, банк ГУ ДКУ в Донецькій області)

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р: 31211206700063, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ у м. Красний Лиман/22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)", пункт 5) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснолиманський міський суд Донецької області.

Суддя -